Судья Доваль М.В.

Дело № 22-4356/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В., 

при помощнике судьи Харитоновой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе потерпевшего А. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 3 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 31 мая 2018 года Кизеловским городским судом Пермского края за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 31 мая 2018 года, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 года освобожден 9 октября 2020 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 года 5 месяцев 18 дней ( неотбытая часть на 3 июня 2021 года составляет 2 года 9 месяцев 29 дней), 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 15 октября 2018 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 16 февраля 2021 года средней тяжести вреда здоровью А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе потерпевший А. поставил вопрос об изменении судебного решения в отношении ФИО1 В обоснование своих доводов обращает внимание на нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, явку с повинной, раскаяние в содеянном, трудоустройство, положительные характеристики. По доводам жалобы просит назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Частухин С.И. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Совершение осужденным преступления при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается собственными показаниями осужденного ФИО1 о том, что в ходе пьяной ссоры включенной бензопилой ударил потерпевшего по правой руке, причинив ему телесные повреждения.

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего А. о нанесении ФИО1 в ходе ссоры удара включенной бензопилой ему по правой руке; показаниями свидетелей К1., К2. и К3. о нанесении в ходе ссоры ФИО1 удара по руке потерпевшего, отчего у него пошла кровь.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: заключением судебно-медицинского эксперта № 106 м/д от 11 марта 2021 года, из которого следует, что у А. имелись следующие телесные повреждения: рваные раны тыльных поверхностей основных фаланг 2 и 3 пальцев правой кисти с полным пересечением сухожилий разгибателей, с открытым оскольчатым переломом основной фаланги 2 пальца правой кисти со смещением, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; картой вызова скорой помощи, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом суд первой инстанции, установив все значимые по делу обстоятельства, справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, о которых ставится вопрос в жалобе потерпевшего, а именно: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение извинений последнему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Признание в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», судом мотивировано. 

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего явка с повинной осужденного в материалах уголовного дела отсутствует, вместе с тем в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания суд учел активное способствование расследованию преступления.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, с ними суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Окончательное наказание назначено с применением положений ст.70 УК РФ, что является правильным. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего А. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись