Дело № 5-____/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 17 августа 2025 года

Судья Волжского городского суда 

<

адрес> Милованова Ю.В. (404130, 

<

адрес>), рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со слов не работающей, со слов инвалидности и иждивенцев не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 09 часов 30 минут, находясь на 

<

адрес> около 

<

адрес> СНТ «Цветущий сад» 

<

адрес>, ФИО1, из хулиганских побуждений нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировала.

При рассмотрении дела ФИО1 в совершенном правонарушении вину не признала, пояснила, что на улицу за калитку со своего дачного участка не выходила, нецензурной бранью на улице не выражалась. Также пояснила, что на улице нашла собаку, за ней пришли мужчина и женщина, стали ругаться, позвали соседей, затем вызвали участкового, который составил протокол об административном правонарушении. Полагает, что свидетели оговорили её, с какой целью, пояснить не может.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г., в котором объяснения ФИО1 отсутствуют; письменными объяснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что она явилась очевидцем того, как "."..г. в 09 часов 30 минут, находясь на 

<

адрес> около 

<

адрес> СНТ «Цветущий сад» 

<

адрес>, ФИО1, из хулиганских побуждений нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировала. 

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанного свидетеля у судьи не имеется, поскольку при даче им письменных объяснений он был надлежащим образом предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Также судьёй были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО3 при рассмотрении дела подтвердила письменные объяснения, также дополнительно пояснила, что накануне вечером, "."..г. у её внука две женщины забрали собаку породы пекинес, он просил вернуть собаку, но его обругали. Утром 16 августа примерно в 09 часов 30 минут она с внучкой и сожителем приехала к ФИО1, ранее они не были знакомы ни в каких отношениях не состояли. Она показала фотографию собаки ФИО1, описала собаку и ошейник, на что та ответила, что собаку не отдаст, нужно дождаться её мать, начала ругаться нецензурной бранью, при этом за калитку не выходила, находилась на территории участка, соседи тоже начали собираться около них. Свидетель позвонила своей дочери ФИО5, та вызвала участкового полиции, затем позже сама приехала, также приехал начальник отдела полиции. После собаку им отдали. Заинтересованности, неприязни, либо оснований для оговора ФИО1 не имеет, так как ранее она её не знала, просто просила вернуть собаку.

Какой-либо заинтересованности свидетелей при даче объяснений, в том числе в суде, либо оснований оговаривать ФИО1, при рассмотрении дела также не установлено.

Свидетель ФИО4, мать ФИО1, при рассмотрении дела судье показала, что "."..г. она видела бегающую собаку по центральной улице, но затем её не нашла. Вечером "."..г. она «взяла эту собаку с улицы на передержку», принесла на территорию дачного участка, сняла с неё ошейник, затем уехала домой. Её дочь ФИО1 осталась на территории дачного участка 

<

адрес> СНТ «Цветущий сад» 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут "."..г. ей позвонила её дочь ФИО1 пояснила, что вокруг участка собираются соседи и ей страшно. Она (свидетель) приехала на дачу примерно в 11 часов 30 минут. В это время около участка были полицейские, начальник полиции уже уехал. Её дочь в это время была на территории участка. Она (свидетель) сначала не пускала участкового к ним на территорию, звонила по номеру 112, чтобы прислали наряд полиции на тот наряд, что находился, чтобы проверить, действительно ли это полицейские, но новый наряд не приехал, после чего она в итоге показала участковому полицейскому, где находится собака, тот её забрал, затем вернулся и забрал ошейник от собаки, после чего её и дочь отвезли в отдел полиции. С соседями отношения у неё и дочери не сложились, особенно с 

<

адрес>, полагает, что они (соседи) их ненавидят, по какой причине, не пояснила.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что их не следует принимать во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств по данному делу, поскольку свидетели ФИО5 и ФИО4 не присутствовали в 09 часов 30 минут "."..г., не могли слышать, что происходило, что также не отрицается свидетелем ФИО3 и самим свидетелем ФИО4.

Таким образом, применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Следовательно, не может приниматься в качестве обоснования отсутствия вины в совершении административного правонарушения, довод ФИО1 о том, что она не выходила на улицу, а находилась на территории своего дачного участка, поскольку к общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Таким образом, территория, прилегающая к домовладению, является общественным местом, совершение противоправных деяний, в данном случае, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, которая была слышна и понятна гражданам, находящимся за пределами дачного участка, на котором находилась ФИО1, является нарушением общественного порядка.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Высказываясь нецензурной бранью, ФИО1 понимала и осознавала, что её действия противоречат нормам общественных отношений, нарушают обстановку общественного спокойствия, не являются достойным поведением гражданина в общественном месте. Факт высказывания ФИО1 нецензурной брани подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его поведение, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности ФИО1, назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания с 21 часа 00 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления через Волжский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 5-____/2025

которое находится в Волжском городском суде