Дело №1-93/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г.Владивосток

Председательствующий судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Краснова Н.В.,

при секретаре Шульга В.В.,

с участием государственного обвинителя Кириченко М.В.,

защитника адвоката Ильина А.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что дата в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 50 минут управляя технически исправным автомобилем «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, и двигаясь задним ходом по площади «

<

...>», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- п. 8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...»; 

при движении задним ходом в вышеуказанный период времени, в районе дома № по 

<

адрес>, ФИО1, создавая опасность для движения, не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, и при возникновении опасности для движения, в виде пешехода М., стоявшей на проезжей части дороги, ведущей со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу М. причинены телесные повреждения: закрытый перелом шейки левой плечевой кости; кровоподтеки лица, левой кисти, которые возникли в результате непрямого травматического воздействия при падении с опорой на левую верхнюю конечность и ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), и в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть ((стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) согласно пункту № 6.11.1 приложения к приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между нарушениями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и телесными повреждениями у М., полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей М. в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что обвиняемый ФИО1 загладил причиненный ей материальный и моральный вред в полном объеме, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон поддержал, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, принес потерпевшей свои извинения, добровольно возместил потерпевшей материальный и моральный вред, каких-либо требований к нему она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны, он их осознает.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражала.

Защитник просил прекратить производство по делу за примирением сторон, указав, что обвиняемый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, загладил причиненный им вред, принес свои извинения потерпевшей, претензий к подсудимому она не имеет, ранее ФИО1 не судим, характеризуется положительно, деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу, указав, что условия для прекращения производства по делу, предусмотренные ст.25 УПК РФ, имеются.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, он не судим, вину признал полностью, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая претензий к нему не имеет и настаивает на прекращении производства по делу. Данные обстоятельства дают основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- CD-диск с записью дорожно-транспортного происшествия, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при деле;

– автомобиль «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и переданный ему на хранение, оставить владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; лицо, в отношении которого принято решение о прекращении производства по делу, вправе пользоваться помощью защитника.

Председательствующий:__________________