Дело № 2-68/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 26 февраля 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Дубасовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад»о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложения обязанности начислить и выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (далее – ООО «РН-Северо-Запад») о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что работает в должности машиниста технологических насосов Плесецкой нефтебазы ООО «РН-Северо-Запад». ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за то, что он допустил использование нецензурных выражений в адрес руководства ООО «РН-Северо-Запад», чем нарушил п. 4.3.1 Положения «Внутреннего трудового распорядка», утвержденного приказом №-НО от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласен, нецензурных выражений в адрес руководства ООО «РН-Северо-Запад» не высказывал, о чем указал в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что наложение дисциплинарного взыскания нарушает его права, отражается на премировании, в том числе по итогам года.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования увеличил, в дополнение к первоначальным требованиям, просил обязать ответчика ООО «РН-Северо-Запад» начислить и выплатить премию по итогам работы за ноябрь 2018 года, а также взыскать с ответчика 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом увеличения поддержали по доводам искового заявления.

Истец ФИО1 пояснил, что в связи с длительной работой машинистом технологических насосов, что является шумным производством, у него выработался громкий голос. При общении с руководством ООО «РН-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал обычно, то есть громко, нецензурных выражений не использовал.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что факт высказывания ФИО3 нецензурных выражений в адрес руководства ООО «РН-Северо-Запад» не доказан, опровергается показаниями свидетелей со стороны истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители ответчика ООО «РН-Северо-Запад» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, с иском ФИО1 не согласны, просят отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что свидетели со стороны истца дали недостоверные показания, поскольку никто из свидетелей не смог пояснить содержание разговора. При этом показаниями свидетелей со стороны ответчика подтверждается факт нарушения истцом требований Правил внутреннего трудового распорядка. Работодателем были учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, выплате премии, требование о взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, участвующие в судебном заседании по видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда 

<

адрес>, пояснили, что оснований не доверять показаниям со стороны ответчика не имеется, поскольку комиссия из числа руководителей ООО «РН-Северо-Запад» была на Плесецкой нефтебазе впервые, с ФИО1 никто из руководителей не был знаком. Свидетели со стороны истца являются его знакомыми, состоят с ним в давних дружеских отношениях. Свидетели не слышали всего разговора, в ходе которого ФИО1 были допущены нецензурные выражения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Свидетель №5, ФИО16 и ФИО17, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО3 состоит в трудовых отношения с ООО «РН-Северо-Запад» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности машиниста технологических насосов.

В связи с реорганизацией ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в форме выделения из него ООО «Сбыт» и присоединением к ООО «РН-Северо-Запад», между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 работает по профессии машинист технологических насосов в структурном подразделении Производственный персонал Плесецкой нефтебазы обособленного подразделения в 

<

адрес> с местом работы: 

<

адрес>.

Пунктом 2.1.1 Дополнительного соглашения к трудовому договору между ФИО1 и ООО «РН-Северо-Запад» предусмотрено, что Работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными документами Работодателя (в т.ч. Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО НК «Роснефть»), должностной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего Договора.

Приказом ООО «РН-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №-НО утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР), устанавливающие в числе прочего меры поощрения и взыскания для работников, ответственность за нарушение трудовой дисциплины. Правила обязательны для исполнения всеми работниками структурных подразделений ООО «Северо-Запад», состоящими в трудовых отношениях с Работодателем, независимо от их должности, профессии, характера выполняемой работы, включая все обособленные подразделения, в том числе находящиеся на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Пунктом 4.3.1 ПВТР Работнику запрещается: некорректное поведение в отношении других работников, руководителей, партнеров и т.д. (угрозы, грубость, насилие, нецензурные выражения и т.д.).

Согласно п. 8.2.1 ПВТР, дисциплинарные взыскания применяются в случаях совершения работником дисциплинарного проступка, в том числе нарушения Правил внутреннего трудового распорядка.

В силу п. 8.4.1 ПВТР, право инициировать применение дисциплинарного взыскания к работнику Общества принадлежит руководителю Общества, руководителям верхнего звена, руководителям структурных подразделений, иным уполномоченным должностным лицам – в отношении подчиненных работников, а также других работников, совершивших дисциплинарный проступок.

При совершении дисциплинарного проступка составляется акт с описанием нарушения и указанием даты его обнаружения по форме Приложения 7 (п. 8.4.4.3 ПВТР).

Истец ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ООО «РН-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в связи с завершением процесса реорганизации Общества, с целью контроля за ходом реализации и мероприятий по обеспечению стабильной работы обособленного подразделения в 

<

адрес> и 

<

адрес>, создана комиссия, в составе: председателя комиссии – генерального директора ООО «РН-Северо-Запад» ФИО8; членов комиссии: заместителя генерального директора по розничной торговле ФИО11; заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО9; руководителя обособленного подразделения в 

<

адрес> ФИО10; директора Плесецкой нефтебазы Свидетель №5; главного инженера Плесецкой нефтебазы Свидетель №1; главного специалиста по инженерно-технической защите ООО «РН-Северо-Запад» в обособленном подразделении 

<

адрес> ФИО17; главного специалиста по защите информации ООО «РН-Северо-Запад» в обособленном подразделении 

<

адрес> ФИО16

В силу п. 2 приказа, комиссии необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ8 года провести контрольные проверки на Плесецкой нефтебазе, в том числе в посещением объекта. 

Приказом генерального директора ООО «РН-Северо-Запад» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-д, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в использовании ДД.ММ.ГГГГ нецензурных выражений в общении с руководителями Общества в нарушение п. 4.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.1.1. Трудового договора.

Основанием для применения в отношении ФИО1 послужил акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> руководителем обособленного подразделения ООО «РН-Северо-Запад» в 

<

адрес> ФИО10, в присутствии заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО9 и заместителя генерального директора по розничным продажам ФИО11 

Согласно акту, машинист технологических насосов ФИО1: 1. Не контролировал работу насосов во время слива ж/д цистерны, оставив их без присмотра; 2. В общении с Руководителями Общества использовал нецензурные выражения. Работнику предложено дать письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по указанным фактам нарушений в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано письменное объяснение, в котором по 2-му нарушению он указал, что «по факту разговора на повышенных тонах могу пояснить, что этот разговор начали господа начальники, тем самым нарушили субординацию и корпоративную этику».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил Работодателю дополнительные письменные объяснения, в которых указал, что в общении с руководителями общества не допустил нецензурных выражений. 

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, до указанного факта ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, за период работы в ООО «РН-Северо-Запад» поощрений не имел, трудовые обязанности выполняет удовлетворительно, не всегда соблюдая установленные в Обществе правила. Негативно воспринимает критику в свой адрес и может проявлять несдержанность в общении с коллегами. Провоцирует конфликтные ситуации. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены заместитель генерального директора ООО «РН-Северо-Запад» ФИО11 (по видеоконференции-связи), главный инженер Плесецкой нефтебазы Свидетель №1, охранник Свидетель №2, работники Плесецкой нефтебазы Свидетель №3, ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 при сливе железнодорожной цистерны нарушил требования промышленной безопасности и охраны труда, на сделанное ФИО10 замечание ответил с использованием нецензурных выражений. Пояснил, что при разговоре с ФИО1 были только он сам ФИО20.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО1, на вопрос руководители о причинах того, почему не горит сигнальная лампа заземления при сливе ж/д цистерны, ответил с использованием нецензурной брани.

Главный инженер Плесецкой нефтебазы Свидетель №1, работники нефтебазы Свидетель №4 и Свидетель №3, охранник Свидетель №2 дали показания о том, что ФИО1 при разговоре с руководителями ООО «РН-Северо-Запад» не использовал нецензурных выражений. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является охранником ООО ЧОП «Формула безопасности Плесецк», сопровождал комиссию при обходе территории Плесецкой нефтебазы ДД.ММ.ГГГГ. При сливе железнодорожной цистерны у членов комиссии имелись претензии по заземлению цистерны. У места слива цистерны между руководителями Общества и ФИО1 состоялся разговор на повышенных тонах, однако нецензурной брани не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает товарным оператором, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при сливе ж/д цистерны, слышала разговор между членами комиссии и ФИО1, который разговаривал громко, нецензурных выражений не использовал. Дословно весь разговор не слышала.

Свидетель Свидетель №4 показал, что слышал весь разговор между членами комиссии и ФИО1 по поводу неправильного заземления, ФИО1 разговаривал громко, нецензурных выражений не использовал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели Свидетель №5, ФИО16 и ФИО17

Свидетель №5 показал, что ранее работал директором Плесецкой нефтебазы ООО «РН-Северо-Запад». ДД.ММ.ГГГГ участвовал в работе комиссии по приемке нефтебазы с участием генерального директора ФИО8, заместителей ФИО11, ФИО9, руководителя обособленного подразделения в 

<

адрес> ФИО10, у которых возникли претензии по поводу заземления во время слива ж/д цистерны. ФИО1 отвечал на вопросы комиссии громко, нецензурных выражений при этом не использовал. 

Свидетели ФИО16 и ФИО17 не слышали всего разговора, не смогли сообщить о том, использовал ли ФИО1 при разговоре с руководителями Общества нецензурные выражения. 

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, Работодателем соблюден порядок его применения, однако обстоятельства и событие дисциплинарного проступка нельзя признать установленными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на территории Плесецкой нефтебазы обособленного подразделения ООО «РН-Северо-Запад» в 

<

адрес>, работала комиссия, состоящая из генерального директора Общества ФИО8, заместителя генерального директора ФИО11, руководителя обособленного подразделения в 

<

адрес> ФИО10 и других должностных лиц Общества.

Во время работы комиссии производился слив топлива из железнодорожной цистерны, при этом машиниста технологических насосов ФИО1 контролировал процесс слива, передвигаясь от ж/д цистерны к зданию насосной и обратно.

При осмотре комиссией ж/д цистерны было установлено, что одна из сигнальных ламп заземления не работает, в связи с чем, между ФИО3, генеральным директором ФИО8, заместителем генерального директора ФИО11 и руководителем обособленного подразделения в 

<

адрес> ФИО10 состоялся разговор, в ходе которого, по мнению должностных лиц ООО «РН-Северо-Запад»,ФИО1 использовал цензурные выражения.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО11 (по видеоконференц-связи) и ФИО10

Вместе с тем, при разговоре руководящих должностных лиц ООО «РН-Северо-Запада» и ФИО1 присутствовали директор Плесецкой нефтебазы Свидетель №5, главный инженер Свидетель №1, сотрудник ЧОП «Формула безопасности Плесецк» Свидетель №2, работники нефтебазы Свидетель №3 и Свидетель №4

Указанные лица, допрошенные судом в качестве свидетелей, опровергают факт использования ФИО1 в разговоре с руководителями общества нецензурных выражений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 у суда не имеется, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, доказательств личной заинтересованности свидетелей в даче показаний в интересах ФИО1 стороной ответчика не представлено.

В то же время к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10 суд относится критически, поскольку указанные лица являются непосредственными инициаторами привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом, причиной разногласий между ФИО1 и руководящими должностными лицами послужило несогласие с изложенной ФИО1 позицией по поводу неработающей сигнальной лампы и присоединением заземляющего провода к ж/д цистерне во время её слива.

При этом из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 и ФИО18 следует, что ФИО3 всегда разговаривает громко и утвердительно.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что иные лица при разговоре не присутствовали. 

Между тем, при разговоре между руководителями Общества и ФИО1 присутствовали работники Плесецкой нефтебазы Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, охранник Свидетель №2, однако мер к получению объяснений от иных лиц об обстоятельствах состоявшегося между руководителями Общества и ФИО1 разговора, Работодателем не предпринято.

Истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последовательно оспаривает факт использования нецензурных выражений в общении с руководителями Общества, что с учетом показаний свидетелей со стороны истца, не позволяет признать установленными обстоятельства совершения ФИО1 вменённого ему дисциплинарного проступка.

Поэтому приказ генерального директора ООО «РН-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №-д о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, подлежит признанию незаконным и отмене.

В части требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить премию по итогам работы за ноябрь 2018 года суд учитывает, что иных оснований для не выплаты истцу премии в размере 30 % должностного оклада (с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера), не имелось.

Поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания подлежит признанию незаконным и отмене, требование о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить истцу премию за ноябрь 2018 года в размере 3951,35 рублей (за вычетом НДФЛ), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 237 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суду не представлено доказательств заключения между сторонами трудового договора такого соглашения.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца, выразившееся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, истец вынужден доказывать незаконность наложенного на него дисциплинарного взыскания, был лишен премии за ноябрь 2018 года, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, компенсация которого в денежной форме должна быть возложена на ответчика.

С учетом вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ФИО2 денежные средства в сумме 15000,00 рублей, в том числе 1000,00 рублей за консультацию, 3000,00 рублей за составление искового заявления и 11000,00 рублей за представительство интересов истца в суде (л.д. 108).

ФИО2 оказал истцу юридическую помощь в объеме, предусмотренном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ: консультацию, составление искового заявления, представлял интересы истца в состоявшихся по делу судебных заседаниях (л.д. 185).

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, категории и сложности дела, отсутствия обоснованных возражений ответчика о завышенном либо необоснованном размере оплаты услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет МО «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад»– удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад»ДД.ММ.ГГГГ №-д о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» обязанность начислить и выплатить ФИО1 премию по итогам работы за ноябрь 2018 года в размере 3951 рубль 35 копеек за вычетом налога на доходы физических лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 20000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» в бюджет Плесецкого муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года.

Председательствующий А.Ю. Доильницын