Дело № 2-4402/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.А.Короле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 224 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 062 рубля.

В обосновании иска указано, что в 2009 году истец передал ответчику простой вексель на сумму 300 000 рублей с неоговоренным сроком возврата. Данная сумма была передана в счет исполнения обязательств по долевому участию в строительстве нежилого здания «Игровой комплекс с боулингом «Империал», с одновременным разрешением ФИО2 некоторое время, а именно от трех до шести месяцев пользоваться этими денежными средствами, как займом. В январе 2017 года ФИО1 узнал, что право собственности на указанный объект зарегистрировано, однако его доля, оговоренная в начале строительства в этом объекте отсутствует. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств, однако требование истца осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, и третьего лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности при разрешении спора. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 ссылается передачу ФИО2 простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств представлена копия векселя на котором нанесена надпись: «Получил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.». При этом, первым держателем векселя указан ИП ФИО3 

В силу п. 2 ст. 142, а также 815 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Плательщиком по простому векселю является векселедатель.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000г разъяснено, что согласно статье 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Однако отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; п. 3 ст. 146, п. 3 ст. 389 ГК РФ).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Истцом оригинал векселя суду представлен не был. В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк» вексель № № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к оплате ООО «Империал» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, первым держателем векселя указан ИП ФИО3 

Вместе с тем, оборотная сторона спорного векселя не содержит надписей в разделе индоссамент. При этом, из представленного документа, не возможно сделать однозначный вывод о передачи векселя именно ФИО1 Доказательств подтверждающих, что данный вексель принадлежал истцу, материалы дела не содержат, истцом суду не представлены. 

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что истец утверждает о передаче векселя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с правом его использования до 6 месяцев, о нарушении своего права он должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ., однако с исковым заявлением ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо сведений об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении суду заявлено не было.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему когда-либо спорного векселя, а также факта приобретения или сбережения этих векселей ФИО2 за счет ФИО7, учитывая пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой своего права, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме суд считает, возможным рассмотреть при вынесении решения вопрос об отмене мер по обеспечению иска, допущенных по заявлению истца. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска определением суда от 13 апреля 2017 года в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО2 в пределах цены иска в размере 486224 рубля, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать. 

Снять арест с движимого и недвижимого имущества ФИО2, наложенный определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.А.Король

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь