РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2017 по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что между ним и ФИО14 ** был заключен договор № аренды земельного участка площадью 9,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ... аренды земельного участка: установка киоска для хранения товара, срок аренды с ** по **. ** постановлением администрации АМО №-па «О предоставлении в аренду ФИО2 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:26:040106:1361» ему на три года предоставлен в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ..., ближе к Московскому тракту, для строительства промышленного объекта 4-5 класса вредности. На основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка от ** №. Срок аренды с 13.095.2015 по **. ** между ФИО13 и им подписан акт о сдаче геодезической разбивки и закрепления на местности по координатам углов земельный участок с кадастровым номером №, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером №. В апреле 2016 года им обнаружено, что на части земельного участка, переданном ему по договору аренды, установлено временное сооружение киоск «Рыба, Мясо». Письмом от ** им было сообщено ФИО9 об установлении факта неправомерного расположения на арендуемом им земельном участке временного сооружения и предложено произвести демонтаж объекта. Однако требования не были удовлетворены. Сооружение занимает 13 кв.м. земельного участка. В ходе судебного разбирательства ** временное сооружение демонтировано. ФИО10 передало в аренду земельный участок ФИО12 то с ответчика должна быть взыскана плата за пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, установленной ранее между ним и ФИО11 т.е. по аналогии с договором № от ** – 3630 руб. в месяц. За период с ** по ** размер платы составляет 51 818,62 руб.. Просит взыскать с ответчика за пользование частью земельного участка 13 кв.м за период с ** по ** 51818,62 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы исковых заявлений, уменьшила размер требований, просит взыскать плату за пользование частью земельного участка 13 кв.м за период с ** по ** в размере 47667,10 руб., так как земельный участок передан в аренду ответчику ФИО15 с мая 2016 года.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, который приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Ангарского муниципального образования от ** №-па предоставлен в аренду сроком на три года ФИО2 из земель населенных пунктов многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № площадью 13 429 кв.м, расположенный по адресу: ... тракту для строительства промышленного объекта 4-5 класса вредности.

Во исполнение указанного постановления ** между администрацией АМО и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № на срок по **, установлен размер арендной платы. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д.18). земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка от ** (л.д.19).

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № граница земельного участка состоит из двух контуров, список учетных номеров контуров границы земельного участка содержится в плане земельного участка в кадастровом паспорте.

Указанный земельный участок расположен смежно с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО16 что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав.

Между ФИО17 и ответчиком ФИО18 заключен договор аренды земельного участка № от **, согласно которому Арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 35 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ... арендуемого земельного участка указаны на прилагаемом в договору плане участка (Приложение №). Цель аренды земельного участка: установка киоска для хранения товара. Арендатор вправе передавать арендуемый земельный участок в субаренду. Срок действия договора аренды с ** по ** (л.д.66).

Земельный участок ответчику передан по акту приема-передачи от ** (л.д.71), т.е. свободный от временных сооружений. Иного в акте приема-передачи не содержится.

Согласно Приложению № к договору аренды земельного участка № от ** указано место расположения киоска ФИО19 (л.д.72).

Возражая против иска, представитель ответчика указывал на то, что временное сооружение им не устанавливалось, ответчик не является владельцем земельного участка, переданного ему по договору аренды и, следовательно, не может контролировать использование земельного участка.

Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п.1).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2).

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (п.3).

Таким образом, ответчик на основании договора аренды № 24 от 01.05.2016 года осуществляет право владения и пользования земельным участком, переданным ему в аренду.

Согласно схемы расположения спорного павильона, составленного кадастровым инженером ** ФИО6, часть павильона площадью 17 кв.м, находится на земельном участке с кадастровым номером №, а другая часть площадью 13 кв.м находится на участке с кадастровым номером №. 

Допустимых, относимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства расположения сооружения на части земельного участка истца, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что земельный участок был передан ответчику в аренду свободным от каких-либо сооружений, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, доводы ответчика о недоказанности принадлежности спорного павильона ответчику, судом не принимаются. Ответчик является владельцем земельного участка в период действия договора аренды, вправе предоставлять земельный участок в субаренду, следовательно, обязан контролировать использование земельного участка в соответствии с условиями договора аренды № от **.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Истец, владеющий земельным участком на праве аренды, может требовать неосновательное обогащение с ответчика в том объеме, в котором ответчик неосновательно обогатился за счет лица, владеющего земельным участком на праве аренды.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Статья 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Размер неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование земельным участком) определяется по правилам статьи 424 Гражданского кодекса и рассчитан истцом в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, устанавливающими размер и порядок внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования.

Судом установлено, что в период с 01.05.2016 по 28.02.2017 ответчик без правовых оснований, не имя правоустанавливающих документов, самовольно дополнительно использовал земельный участок площадью 13 кв.м., принадлежащий на праве аренды истцу ФИО2.

Исходя из кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка 1 791,63 руб., ставки арендной платы, установленной в договоре аренды земельного участка от ** за № – 1,2, коэффициента использования -1, коэффициента инфляции – 1, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ** по ** за самовольное занятие ответчиком земельного участка, площадью 13 кв.м. составит 23 227,17 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ** между истцом и ФИО4 заключен договор поручения с целью составления и подачи искового заявления в суд и представление интересов заявителя в судах первой инстанции при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО20 Согласно акту о выполнении услуг по договору поручения от ** услуги выполнены в полном объеме. Стоимость работ составила 25 000 руб..

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подтверждены представленными суду доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, выполненной представителем работы, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными и обоснованными. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 562,06 руб..

В местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 334,76 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО21 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО2 денежные средства 16 681,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., оплате государственной пошлины 562,06 руб., всего взыскать 32 243,66 руб..

В удовлетворении иска ФИО2 в части, превышающей указанные суммы – отказать.

Взыскать с ФИО23 в местный бюджет государственную пошлину в размере 105,20 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный тест решения суда будет составлен **.

СУДЬЯ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>