72RS0013-01-2021-004293-40

Дело № 2-3156/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 02 июня 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Созоновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 300 000 руб. с уплатой процентов в размере 84 % в год сроком на 36 месяца с даты перечисления суммы займа. Обеспечением исполнения денежных обязательств по договору микрозайма является залог принадлежащего ответчику движимого имущества – автомобиля INFINITI FX35, VIN №. Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном объеме, тогда как ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 334 529 руб. 78 коп., включая сумму основного долга – 238 871 руб. 66 коп., сумму процентов за пользованием займом – 87 651 руб. 80 коп. и сумму неустойки – 8 006 руб. 32 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 334 529 руб. 78 коп., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 545 руб. 30 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль INFINITI FX35, VIN №.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ООО «МФК «КарМани» и ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «МФК «КарМани» и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 300 000 руб. с уплатой процентов в размере 84 % в год сроком на 36 месяца с даты перечисления суммы займа (л.д. 9-14).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика пред займодавцем по основному долгу.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обуславливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Судом установлено, что общество свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору займа было обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля INFINITI FX35, VIN №, что подтверждается договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Согласно материалам дела ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, поскольку гашение основного долга и процентов по договору микрозайма не производит, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 20-22). Надлежащих, письменных доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, ответчиком в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 334 529 руб. 78 коп., включая сумму основного долга – 238 871 руб. 66 коп., сумму процентов за пользованием займом – 87 651 руб. 80 коп. и сумму неустойки – 8 006 руб. 32 коп. (л.д. 20-22).

Суд принимает во внимание данный расчет задолженности, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований подвергать его сомнению в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представлено, как не предоставлено доказательств того, что им полностью погашена взыскиваемая истцом задолженность.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено, что обязательства по договору займа микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполняются, при этом на момент разрешения дела им не оплачена задолженность по указанному договору в размере 334 529 руб. 78 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а потому иск общества в данной части подлежит удовлетворению полностью.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, поскольку неустойка в размере 8 006 руб. 32 коп. полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает сумму основного долга и процентов за пользование займом, соответствует периодам просрочки исполнения ответчиком заемных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустойки, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не предоставлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от ответчика в суд не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом в размере 84 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 238 871, 66 руб. и с учетом ее фактического гашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга. 

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль INFINITI FX35, VIN №.

Как ранее установлено судом, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля INFINITI FX35, VIN №.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства, которое зарегистрировано на его имя (л.д. 81). Доказательств обратного, а именно того, что собственником залогового автомобиля является иное лицо, в деле не имеется и суду не предоставлено. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса. 

В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по договору микрозайма не исполнял надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями данной сделки не вносил, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет залога, перечисленные в ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль INFINITI FX35, VIN №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 12 545 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 529 руб. 78 коп., включая сумму основного долга – 238 871 руб. 66 коп., сумму процентов за пользованием займом – 87 651 руб. 80 коп. и сумму неустойки – 8 006 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 545 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование займом в размере 84 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 238 871, 66 руб. и с учетом ее фактического гашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга. 

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль INFINITI FX35, VIN №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

судья А.С. Грахова