Дело № 10-4515/2023 судья Сюсина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Скребкова В.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бикеева Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 23 мая 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

06 июня 2016 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, освобожденный из исправительного учреждения 15 мая 2018 года на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 мая 2018 года условно-досрочно на срок девять месяцев двадцать дней; 

24 августа 2021 года Кусинским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года; постановлением того же суда от 11 марта 2022 года возложена дополнительная обязанность, постановлением того же суда от 13 января 2023 года испытательный срок продлен на один месяц и возложена дополнительная обязанность; 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 24 августа 2021 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Кусинского районного суда Челябинской области от 24 августа 2021 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Скребкова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением Кусинского районного суда Челябинской области от 29 марта 2019 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2019 года, установлен административный надзор на срок восемь лет (с учетом решения того же суда от 28 июня 2021 года, вступившего в законную силу 13 июля 2021 года, которым дополнены ранее установленные ограничения), неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории Кусинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Бикеев Д.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере не учтены данные о его личности, отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 искренне раскаялся, вину признал в полном объеме, о чем пояснил суду, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, занят трудом. Он имеет прочные социальные связи, его родители являются пожилыми и нуждаются в помощи. Каких-либо тяжких последствий в результате его действий не наступило. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Полагает, что указанные обстоятельства давали суду основания для назначения ФИО1 условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бикеева Д.Г. государственный обвинитель Кичигина Е.А. полагает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор - не подлежащим изменению. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обусловленное недавно полученными травмами, пожилой возраст родителей, нуждающихся в его помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, состоит в фактических брачных отношениях, занят трудом, имеет источник дохода, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, при назначении наказания осужденному судом учтены все данные, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется. Согласие с обвинением, то есть признание вины, является обязательным условием для рассмотрения дела в особом порядке.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что судимость по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2016 года учитывалась при установлении ФИО1 решением Кусинского районного суда Челябинской области от 29 марта 2019 года административного надзора на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в связи с совершением им в совершеннолетнем возрасте преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств отягчающих наказание.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция. 

Решение суда об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 24 августа 2021 года и назначении ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ является мотивированным.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений

Достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору не имелось, поскольку ранее ФИО1 был осужден за умышленное преступление средней тяжести, к лишению свободы условно, однако на путь исправления не встал, нарушал условия и порядок отбывания условного осуждения, в связи с чем ему дважды дополнялись ранее установленные обязанности, также был продлен испытательный срок, в течение которого он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, это не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей произведен верно. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в него изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 23 мая 2023 год в отношении ПОЛЯКОВ А Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бикеева Д.Г. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий