ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 

27 февраля 2024 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Прошиной Н.М.,

при ведении протокола секретарем Тяжевой К.В.,

с участием государственного обвинителя - Полшковой Н.В.,

защитника – адвоката ФИО8,

подсудимого – ФИО1 ФИО11

переводчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-71/2024 в отношении

ФИО1 ФИО12, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...> - ФИО4, 

<

дата> года рождения, ФИО5, 

<

дата> года рождения и ФИО6, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее 

<

дата> года, в неустановленном месте ФИО1 ФИО14., заведомо зная о том, что не имеет законных оснований управлять транспортными средствами, поскольку не проходил специального обучения и не сдавал квалификационных экзаменов, имея преступный умысел, направленный на незаконное получение права управления транспортными средствами, приобрел посредством телекоммуникационной сети «Интернет» на неустановленном сайте у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение 

<

адрес> с серийной нумерацией № от 

<

дата>, категории «В» и «С» на свое имя, предоставляющее право управления транспортными средствами, в целях его использования в дальнейшем для управления транспортными средствами, которое незаконно умышленно хранил при себе с целью дальнейшего использования при управлении автомобилем марки «ФИО15», государственный регистрационный знак № регион, до 

<

...> минут 

<

дата>.

<

дата>, примерно в 

<

...> минут, ФИО1 ФИО16., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре по адресу: 

<

адрес>. При проверке документов, заведомо зная, что имеющееся при нем вышеуказанное водительское удостоверение Республики Узбекистан является подложным, используя указанное удостоверение, умышленно предъявил инспектору ДПС указанное водительское удостоверение, изготовленное, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> выполнен струйным способом печати и не соответствует представленному для сравнительного экспертного исследования оригинальному образцу водительского удостоверения 

<

адрес>. Данное водительское удостоверение у ФИО1 

<

...> было изъято сотрудниками ДПС 

<

дата> в 

<

...> минут.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 ФИО17 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО18 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объёме, при этом в присутствии защитника, переводчика и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 ФИО21. заявил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в его присутствии. ФИО1 ФИО20 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 ходатайство ФИО1 

<

...> о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 ФИО19., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 ФИО22. основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Органами предварительного следствия, ФИО1 ФИО23. обвинялся в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.3 п.121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Исходя из формулировки в обвинительном акте описания события преступления, не установлено время совершения действий, связанных с приобретением ФИО1 ФИО24 водительского удостоверения, что не исключает истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности в этой части.

Так, согласно обвинению «приобретение» совершено «не позднее апреля 2023 года», в связи с чем, с момента приобретения могло пройти более двух лет. Приобретение не является длящимся и сроки давности подлежат исчислению с момента получения удостоверения.

Толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения «приобретение», ввиду истечения сроков давности. 

В связи с чем, диспозитивный признак приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права подлежит исключению из предъявленного ФИО1 ФИО27. обвинения. 

С учётом разъяснений, изложенных в абз.3 п.121 вышеназванного постановления, вносимые изменения не свидетельствуют об увеличении объёма обвинения ФИО1 ФИО26. Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не изменились. Вносимые судом изменения не требуют исследования собранных по делу доказательств, поскольку являются очевидными. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО25 по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку он совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, личность виновного. 

Суд учитывает, что ФИО1 ФИО28. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.44), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.41,42).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие 3 малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие места жительства и регистрации, нахождение на иждивении супруги, престарелых родителей.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 ФИО29., суд исходит из следующего.

Санкцией части 3 статьи 327 УК РФ предусмотрены наказания: в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

В силу ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ФИО30. является гражданином 

<

адрес> Следовательно, ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Как разъяснено в пункте 221 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 г. N 43), исходя из положений части 1 статьи 531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Таким образом, ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, ФИО1 ФИО31. назначен быть не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Согласно ст.44 УК РФ более мягкими наказаниями, чем ограничение свободы являются штраф, обязательные работы и исправительные работы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде штрафа.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, нахождении на иждивении малолетних детей, супруги, родителей.

Учитывая, что ФИО1 ФИО32. работает в фирме 

<

...>» в должности 

<

...>, по состоянию здоровья подсудимый ограничений не имеет, инвалидность отсутствует, соответственно, назначенный ФИО1 ФИО33. приговором суда штраф, исполним. 

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановления социальной справедливости.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) 

л/с 

<

***>

ИНН: 

<

***>

КПП: 631601001

ОКТМО: 36701320

Р/счёт: 

<

***>

Банк Отделение Самара

БИК: 0136601205

КБК: 188 116 031 210 100 001 40 

УИН: 188 563 220 100 700

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Осуждённый, не уплативший штраф в установленный срок, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО35. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: водительское удостоверение № от 

<

дата> на имя ФИО1 ФИО36 CD диск с видеозаписью от 

<

дата> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий: Н.М. Прошина