Дело №2-42/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «20» января 2020 года 

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В., 

при секретаре Булатовой И.А., 

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.08.2019 в размере 202473,83 руб., а именно 126853,43 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 33432,83 руб. просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42187,57 руб. задолженности по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

начиная с 19.08.2019 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 18,00 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

начиная с 19.08.2019 неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 139168,41 руб. на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), по процентной ставке 18,00 % годовых. Выдача кредита через кассу банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ передало Банку «СИБЭС» АО права требования в отношении ФИО1, что также подтверждается реестром передаваемых прав требований. Срок возврата кредита наступил, однако ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором, что привело к возникновению просроченной задолженности сроком более 60 дней. Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу №А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» АО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При этом истец указал, что ответчик был обязан исполнить обязательства по кредитному договору непосредственно перед Банком «СИБЭС» (АО), поскольку в правоотношениях сторон не возникло нового кредитора, т.к. заключенные до ДД.ММ.ГГГГ договоры цессии признаны определениями Арбитражного суда Омской области недействительными. Информация об оспаривании сделок являлась открытой, доступной, размещенной на сайте суда. Исполняя обязательства по кредитному договору, ответчик должен действовать разумно, убедившись, что исполнение принимается управомоченным лицом.

Представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, учесть все оплаченные им платежи в погашение кредита.

Третьи лица ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара» о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель третьего лица ООО «Кобрин» о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменного отзыва в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО МКК «ТИАРА», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по договору в пользу ООО «Кобрин», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кобрин» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «ТИАРА», которое являлось надлежащим кредитором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получало фактические оплаты по договору, поскольку определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин», и применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу 19.04.2018.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 891 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ); уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

За нарушение сроков возврата займа заемщиком займодавец имеет право на получение процентов в размере, предусмотренном договором, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с п.п. 1,2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 139168,41 руб. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 18,00% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором – п.п.1-4 договора (л.д.14-17). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5029,61 руб. согласно графику – п.6 договора (л.д. 18).

Пунктом 12 договора установлена ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, при этом проценты на просроченную сумму кредита не начисляются. 

Спор относительно факта заключения договора и передачи суммы кредита, его размера между сторонами отсутствует.

По договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» передало Банку «СИБЭС» (АО) по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по форме Приложение № к настоящему договору, права требования, вытекающие из заявлений физических лиц, являющихся офертами о заключении договора займа, акцептованными агентством, в том числе в отношении ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также реестром передаваемых прав требований.

В обоснование исковых требований Банк «СИБЭС» (АО) указал, что ФИО1 не исполнял обязанности по возврату кредита и процентов в соответствии с условиями договора, представил выписку по счету, расчет задолженности на 19.08.2019, которая составляет 202473,83 руб., в том числе: 126853,43 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 33432, 83 руб. сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42187,57 руб. сумма задолженности по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-42, 12-13).

При этом в расчете обозначены платежи, произведенные ответчиком в погашение кредита: 

ДД.ММ.ГГГГ – 4961,98 руб.: 3320,14 руб. основной долг, 1641,84 руб. проценты;

ДД.ММ.ГГГГ – 5030,39 руб.: 2753,94 руб. основной долг, 2276,45 руб. проценты;

ДД.ММ.ГГГГ – 5030,39 руб.: 3127,94 руб. основной долг, 1902,45 руб. проценты;

ДД.ММ.ГГГГ – 5030,39 руб.: 3044,55 руб. основной долг, 1985,84 руб. проценты.

Согласно графику платежей (л.д.18) все платежи по договору равные по величине и составляют 5029,61 руб., даты плановых платежей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против исковых требований, ФИО1 представил в материалы дела уведомление ООО «Кобрин», согласно которому он вносил ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов по указанному договору: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5030,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5030,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5030,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5030,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5030,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5030,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5100 руб. Последний платеж в сумме 93168,35руб. он внес ДД.ММ.ГГГГ, полностью исполнив обязательства по погашению кредита, о чем ему выдана справка ООО «Кобрин».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым Банк «СИБЭС» (АО) передал права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие Банку «СИБЭС» (АО) на дату заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кобрин» и ООО МКК «Тиара» заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым были переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, принадлежащие ООО «Кобрин» на дату заключения договора.

Вышеуказанные обстоятельства достоверно подтверждаются: определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 (с учетом постановления Восьмого арбитражного Апелляционного суда от 19.04.2018), которым признан недействительной сделкой договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин».

При этом Определением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 26.02.2018 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 года до принятия Восьмым арбитражным судом жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу с п.1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно положениям п.1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2 ст.385 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (п.5 ст. 10 ГК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения.

Проверив представленный истцом расчет, приняв доказательства, представленные ответчиком, суд пришел к выводу о том, что истцом при расчете не учтены платежи в сумме 144050,69 руб., произведенные ответчиком ФИО1 в счет погашения по договору №.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 действовал недобросовестно, ежемесячно в соответствии с графиком платежей исполняя после уступки прав требований обязательства по договору потребительского кредитования новым кредиторам.

В связи с чем, судом признаются надлежащим исполнением действия, совершенные ФИО1 по погашению новым кредиторам задолженности по договору до момента вступления 19.04.2018 в законную силу судебного постановления о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по договору потребительского кредитования № ФИО1 исполнены надлежащим образом в полном объеме и досрочно 16.02.2018, то договор прекратил свое действие его надлежащим исполнением.

Поскольку судом не уставлено факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора потребительского кредитования, наличия задолженности, а установлено надлежащее, полное и досрочное исполнение обязательства по договору, оснований для удовлетворения исковых требований банка суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Банку «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья: (подпись) Левченко Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020.

Подлинный документ подшит в деле № 2-42/2020 (УИД №42RS0004-01-2019-001329-39) Гурьевского городского суда Кемеровской области