№ 2-402/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Трибушной Н.В.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации за долю, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ее выплатить ФИО5 денежную компенсацию в сумме 68 460 руб., прекратить за ответчиком право собственности на 

<

данные изъяты> доли в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, признав право собственности за ней на указанную долю, взыскать судебные расходы.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежат 

<

данные изъяты> долей в жилом доме по вышеуказанному адресу, ответчику – 

<

данные изъяты>. Последней неоднократно предлагалось получить денежную компенсацию за долю, она отказывается, при этом, не имея существенного интереса в ней. 

Определением суда от 26.03.2018 года (л.д. 63) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец – ФИО1 свои требования поддержала. Обоснование оставила прежним.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании ордера (л.д. 26), в судебном заседании требования и позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя о существе спора ей было известно, что следует из телефонограммы (л.д. 24). От получения почтовой корреспонденции по месту своего жительства уклонялась (л.д. 67), не проявив должной заинтересованности в рассмотрении дела.

О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется акт от 26.04.2018 года (л.д. 82).

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства. 

Третьи лица - ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, ФИО7 с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Соль-Илецкого районного суда от 05.07.2017 года определены доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО16 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО5, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО7, ФИО21, ФИО6 - по 

<

данные изъяты> доли каждому. Решение вступило в законную силу (л.д. 9-10).

Истец приобрела право собственности на 

<

данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома в порядке наследования после смерти супруга ФИО16., дополнительно 

<

данные изъяты> доли – по договорам дарения сособственников (л.д. 11-13).

ФИО4 умерла, после ее смерти открыто наследственное дело по заявлению ФИО1 по завещанию (л.д. 69-74), один из наследников по закону отказался от наследства, о чем имеется заявление, остальные наследники о правах не заявили. 

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к ФИО5, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Подобное толкование положений статьи 252 ГК РФ подтверждается разъяснениями абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в силу которых в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно кадастровому паспорту жилой дом 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из трех жилых комнат: 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 7-8, 61).

Доля ответчика в общей площади жилого дома - 

<

данные изъяты> кв. м. (

<

данные изъяты> кв.м. / 

<

данные изъяты>) х 10), то есть является незначительной и не может быть выделена ей в пользование, поскольку изолированной комнаты соответствующей доле ответчика не имеется. Незначительность доли ответчика исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в доме. При этом, сам ответчик требований о предоставлении ему в пользование комнаты большей площади с выплатой истцом соответствующей компенсации не заявлял. 

Судом установлено из домовой книги, что ФИО5 снята с регистрационного учета в жилом доме 

<

адрес> в 1971 году.

Свидетель ФИО3 (родная сестра ответчика) суду пояснила, что ранее спорный дом принадлежал их родителям, ФИО5 не проживала в доме с 1966 года, как уехала учиться, потом вышла замуж в 1969 году и более в дом не возвращалась, только приходила в гости к матери. 

На запрос суда поступило сообщение, что ответчику на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля в жилом помещении по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 31.10.2008 года (л.д. 76).

При решение вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Так, ответчик в жилое помещение после приобретения прав в отношении спорной доли не вселялась, в доме не проживает более 40 лет, имеет в собственности иное жилое помещение, сведений о прекращении данного права или отказе от него не представила.

При этом ответчик, не представивший доказательств наличия соглашения с истцом по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и своего участия в содержании общего имущества, не заявил каких-либо требований, направленных на урегулирование указанных выше вопросов, наличие которых позволило бы прийти к выводу о том, что его возражения по иску направлены на реализацию права собственности.

Истец несет бремя содержания спорного жилого помещения, о чем представлены квитанции, задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на доли в общем имуществе.

По данным отчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 20.09.2017 года, стоимость жилого дома составляет 1 378 992 рубля (л.д. 27-55).

В иске оценка указана с учетом земельного участка, однако он предметом спора не является, его стоимость не может быть учтена.

1 378 992 / 300 Х 10 = 45 966 руб. 40 коп – стоимость доли ответчика.

Однако, истцом предложена большая стоимость - 68 460 руб., что не нарушает прав ответчика, связи с чем, суд соглашается с указанной суммой.

Своей оценки стоимости принадлежащего имущества ответчиком не представлено, о назначении соответствующей экспертизы не просила.

Суд признает компенсацию в размере 68 460 руб. соразмерным возмещением принадлежащей ответчику доли.

Между тем, право собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом подлежит прекращению только с выплатой соответствующей денежной компенсации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просила о взыскании 8 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 5).

Разрешая данный вопрос, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 года. 

По мнению суда, взысканию подлежит сумма в размере 6 000 руб. с учетом разумности, количества судебных заседаний (два), объема оказанных услуг, сложности дела.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов истцу должно быть отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 254 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 68 460 рублей.

С момента получения ФИО5 денежной компенсации в размере 68 460 рублей прекратить право собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с переходом права собственности на 

<

данные изъяты> доли к ФИО1.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 2 254 рубля – расходы по оплате госпошлины, 6 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу