дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя; выводы должностного лица о его виновности ни на чем не основаны, постановление не мотивированное; пункт 8.1 ПДД РФ, в не выполнении требований которого он обвиняется, является общим правилом, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена; его действия при совершении поворота налево вне перекрестка не противоречат требованиям ПДД, поскольку он заблаговременно включил сигнал левого поворота, занял крайнее положение на проезжей части и приступил к повороту налево.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в промышленной зоне ... двигался на автомашине марки ... в потоке других автомашин и, убедившись, что встречных автомашин нет, выехал на обгон и обогнал одну автомашину, осталось обогнать автомашину марки ... с которой уже сравнялся, но водитель без включения поворотника стал совершать маневр поворота налево, произошло столкновение.

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пунктам 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Из материалов дела следует, что ... в 08 часов 28 минут напротив строений 3, 43А в Промышленной зоне ... РТ ФИО1, управляя автомобилем марки ... г/н ... RUS, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем марки ... г/н ... RUS, который совершал маневр обгона автомашины, следующей за автомобилем ....

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал и от оплаты штрафа не отказывался, о чем в постановлении имеются его подписи и подпись должностного лица составившего постановление.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается также материалами дела, а именно схемой происшествия; видеоматериалом; объяснениями ФИО6, ФИО1; и другими материалами дела. 

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Из записи с видеокамеры усматривается, как автомашина под управлением ФИО6 производит обгон автомашины КамАЗ, однако, водитель ФИО1 совершает маневр поворота налево и происходит столкновение с автомашиной под управлением ФИО6 

Довод жалобы о том, что пункт 8.1 ПДД РФ, в не выполнении требований которого ФИО1 обвиняется, является общим правилом, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена, несостоятелен, поскольку является субъективным мнением по применению и толкованию закона.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья М.М. Галимов