Судья Погодина Н.М. Дело № 22-1408/2021

76RS0021-01-2019-001389-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 августа 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Краснокутского Д.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 октября 2020 года, которым

МАРКИН ИВАН ЮРЬЕВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Ростовского муниципального района Ярославской области. На Маркина возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, установленные указанным органом». 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, Маркин И.Ю. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Маркину И.Ю. отменена.

Взыскано с Маркина И.Ю. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей;

Решена судьба вещественных доказательств,

Заслушав адвоката Краснокутского Д.В. в поддержание жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 и прокурора Берковской Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Маркин осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Маркин вину не признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Краснокутский в интересах осужденного Маркина просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Ссылается на нарушение судом положений ст.297 УПК РФ, указывает, что в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-12) отсутствует указание на наличие следов осыпи осколков частей автомобилей, следов разлива используемых в автомобиле жидкостей, не указано какой фотоаппарат использовался для фотофиксации дорожной обстановки, к материалам сотрудники ГИБДД не приобщали какие-либо оптические диски, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом появились фотоизображения к протоколу осмотра места происшествия. В качестве понятых при осмотре места происшествия были привлечены ФИО3 и ФИО4, при этом ФИО3 является другом потерпевшего ФИО1 и его супруги ФИО5, т.е. лицом явно заинтересованным в исходе дела. Такие лица не могут быть привлечены в качестве понятых, в связи с чем, считает, что протокол осмотра места происшествия следует признать недопустимым доказательством.

Указывает, что зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия сведения противоречат показаниям свидетелей и потерпевшего ФИО1. Полагает, что к схеме ДТП следует отнестись критически. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Автор жалобы цитирует положения ст.73, ч.4 ст.152, ч.2 ст.154 УПК РФ, указывает, что вина Маркина не доказана, имеющиеся в деле противоречия не устранены, предварительное следствие проведено формально, не объективно, предвзято, были допущены грубые нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на полноту, всесторонность, объективность расследования, привели к нарушению права на защиту Маркина.

Ссылается на показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 о том, что водители проезжавших мимо автомобилей убирали обломки в разные стороны. Приводит показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 о том, что по прибытию на место ДТП осыпь осколков автомобилей они наблюдали по всей ширине проезжей части, их наличие не стали фиксировать в протоколе осмотра места происшествия. Обращает внимание на показания осужденного Маркина о том, что ДТП произошло на полосе движения его автомобиля. Приходит к выводу о том, что по локализации осыпи фрагментов автомобилей, участвовавших в ДТП, невозможно определить место столкновения транспортных средств.

Предлагает критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3 в части локализации осыпи обломков автомобилей на стороне движения автомобиля Крайслер, поскольку ФИО5 является супругой потерпевшего ФИО1, а ФИО3 – другом семьи потерпевшего, они оба заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО1. Показания ФИО5 и ФИО3 противоречат показаниям осужденного Маркина и инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7.

Автор жалобы анализирует заключение автотехнической экспертизы №, № от 17 сентября 2020 года эксперта ФИО8, указывает, что выводы эксперта носят вероятностный характер, эксперт в своих выводах делает предположения, все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного, к заключению эксперта следует отнестись критически.

Автор жалобы ссылается на положения п.2 ч.1 ст.6, ст.14, ст.15 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, указывает, что вина Маркина не доказана. Суд не обратил внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО1, сумма в размере 450 000 рублей, с учетом личности Маркина, его социального и материального положения, является чрезмерно завышенной.

На апелляционную жалобу адвоката Краснокутского государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд находит приговор в отношении Маркина законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Маркина в инкриминируемом ему преступлении.

Вина Маркина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства «Крайслер Круз», заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, заключениями автотехнических экспертиз, показаниями экспертов, другими материалами дела.

Протокол осмотра места происшествия от 5 января 2018 года, схема ДТП и фотографии к нему (т.1. л.д.6-12) суд обоснованно признал допустимым доказательством.

Участвовавший в качестве понятого в данном следственном действии ФИО3, ошибочно записанный в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП как ФИО9, является другом потерпевшего ФИО1, а второй понятой ФИО4 является отцом ФИО3

Не смотря на наличие дружеских отношений между ФИО3 и ФИО1, указанные понятые не могли повлиять на лицо, проводившее осмотр места происшествия – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Тутаевский ФИО7, и не могли влиять на результаты данного процессуального действия, поскольку сам ФИО7 в какой-либо зависимости от понятых не находился, в родстве либо личных отношениях с понятыми не состоит.

Выводы суда о допустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от 5 января 2018 года и приложений к нему изложены, помимо приговора, в постановлении от 8 июня 2020 года (т.3 л.д.25-28).

В протоколе осмотра места происшествия указано о проведении фотосъемки, приобщении к протоколу материалов ДТП и схемы. Из ответов, полученных от ОГИБДД МО МВД России Тутаевский видно, что сотрудникам ДПС выдавался фотоаппарат «Кэнон», фотоматериалы хранились в базе ГИБДД, были представлены суду на ДВД-диске. Сомнений в том, что фотографии, записанные на указанном диске, относятся к настоящему уголовному делу не возникает.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП описания осыпи осколков транспортных средств объясняется тем, что сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО6 не стали их фиксировать, поскольку, как они сами пояснили, пока оказывали помощь пострадавшим, осыпь разнесло проезжавшими автомобилями. 

Место столкновения транспортных средств, указанное в схеме ДТП посередине проезжей части, суд обоснованно не принял во внимание, т.к. на самой схеме ДТП оно обозначено как условное, инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 показали, что водитель ФИО1 был госпитализирован, на месте ДТП оставался только водитель Маркин, который был опрошен. Инспектор ФИО6 также показал, что о столкновении автомобилей по центру дороги пояснял Маркин.

Из указанного выше следует, что место столкновения в схеме ДТП указано со слов осужденного Маркина, показаниям которого суд не доверял. Иных доказательств, подтверждающих, что место столкновения располагалось в месте, указанном на схеме ДТП, не имеется. 

Вместе с тем, на фотографиях с места ДТП, выполненных инспектором ДПС ГИБДД ФИО7 и свидетелем ФИО5, зафиксирована осыпь осколков, основная масса которых расположена на правой обочине и у линии разметки 1.2, обозначающей край проезжей части по направлению движения автомобиля Крайслер из г. Ярославля в г. Углич.

Оснований недоверять указанным фотографиям не имеется, они относятся к настоящему делу, объективно отражают обстановку на месте ДТП,.

Свидетель ФИО5 показала, что мелкие осколки были сосредоточены на обочине по ходу движения автомобиля Крайслер, проезжающие мимо водители эти осколки не трогали, убирали крупные осколки с полосы движения автомобиля Крайслер, т.к. они мешали проезду.

Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО5 показали, что столкновение транспортных средств произошло на правой обочине по ходу движения их автомобиля Крайслер, куда они сместились и остановились, пытаясь предотвратить ДТП. 

Суд обоснованно доверял показаниям свидетеля ФИО5 и потерпевшего ФИО1, не смотря на то, что ФИО5 является супругой потерпевшего ФИО1, т.к. они согласуются с объективными доказательствами – фотографиями с места ДТП с изображением осыпи мелких осколков, расположенных том самом месте (на правой обочине по ходу движения их автомобиля Крайслер), где по показаниям ФИО1 и ФИО5 произошло столкновение автомобилей. Часть осколков имеют синий цвет, что соответствует цвету автомобиля Крайслер.

Учитывая, что показания свидетеля ФИО77 не противоречат объективным доказательствам, следует считать их достоверными и в части того, что расположение на дороге мелких осколков от автомобилей оставалось неизменным на момент их фотофиксации. Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что осыпь осколков разнесло проезжавшими автомобилями, не опровергаются показания свидетеля ФИО5, поскольку свидетели ФИО7 и ФИО6 не пояснили какие именно осколки и каким образом могли перемещаться по проезжей части, ФИО5 об этих обстоятельствах дала более детальные показания, которым суд обоснованно доверял.

Согласно показаний эксперта ФИО8, данных в заседании суда апелляционной инстанции, он не исключал того, что автомобиль Крайслер мог опрокинуться в кювет в случае остановки данного автомобиля на обочине непосредственно перед столкновением.

Указанные показания эксперта также подтверждают тот факт, что место столкновения находилось на правой обочине по ходу движения автомобиля Крайслер.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 относительно места разговора, произошедшего между ним и Маркиным о причинах ДТП (в больнице либо на месте происшествия), не опровергает законность и обоснованность приговора, т.к. имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих вину Маркина в совершенном им преступлении.

К показаниям осужденного Маркина суд обоснованно отнесся критически, т.к. его версия о механизме ДТП и месте столкновения не подтверждается собранными доказательствами.

Из показаний Маркина следует, что столкновение произошло в результате сближения транспортных средств при встречном разъезде на полосе движения его автомобиля при контакте боковыми частями кузова обоих автомобилей по касательной траектории.

Однако такая версия механизма ДТП противоречит обнаруженным на автомобилях механическим повреждениям, на основании которых эксперт ФИО8 в своем заключении №, № от 17 сентября 2020 года пришел к правильному выводу о том, что автомобили столкнулись под углом около 155 градусов относительно их продольных осей. При допросе в заседании суда апелляционной инстанции данный эксперт пояснил, что при касательном ударе следовая картина на автомобилях была бы другая. Явных признаков, характеризующих нахождение автомобилей в заносе, по повреждениям на автомобилях не обнаруживается. Характер повреждений свидетельствует о том, что были элементы жесткого упора одного транспортного средства в другое, т.е. блокирующий удар.

На фотографиях с места ДТП видно, что на полосе движения автомобиля Шевроле и правой обочине по ходу движения данного автомобиля скоплений осыпи осколков транспортных средств не наблюдается, виден лишь один крупный осколок, состоящий из частей радиаторной решетки и бампера данного автомобиля.

Более информативной для определения места столкновения, как указал эксперт ФИО8, является осыпь мелких осколков, т.к. она менее инерционная при перемещении от удара. Крупные осколки по инерции могли переместиться на большее расстояние. 

На основании вышеизложенного, учитывая показания потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО5, обстановку на месте ДТП, зафиксированную на фотографиях, угол столкновения транспортных средств, то, что наибольшее скопление осыпи мелких осколков расположено на правой обочине и у линии разметки 1.2, обозначающей край проезжей части по направлению движения автомобиля Крайслер, суд пришел к правильному выводу, подкрепленному заключением эксперта ФИО8, о том, что столкновение транспортных средств произошло на правой обочине по ходу движения автомобиля Крайслер.

Исходя из установленного места столкновения транспортных средств, суд сделал правильный вывод о нарушении осужденным Маркиным п.п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения, повлекшем выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Крайслер, остановившимся на правой обочине по ходу своего движения, что в свою очередь повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1.

Действия Маркина И.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначенное Маркину И.Ю. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, обоснованно применены положения п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 450 000 рублей, соответствует требованиям ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, характеру причиненных потерпевшему физических страданий, материальному положению осужденного, требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения указанной суммы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 октября 2020 года в отношении Маркина Ивана Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья