Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Шумейко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 900000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 12200 руб. 

Требования мотивированы тем, что между сторонами 20.08.2018 г., 1.02.2019 и 1.11.2018 г. были заключены договоры об оказании юридических услуг. Предметом первого договора являлась юридическая защита и представительство интересов ответчика в суде по иску ФИО4 в интересах ООО « Стройзаказчик» к ФИО3 о взыскании убюытков, причиненных обществу в размере 22903915 руб.35 коп. Предметом второго договора являлась юридическая защита и представительство интересов ответчика в суде по делу по иску ФИО3 в интересах ООО « Стройзаказчик» к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных обществу в сумме 9368391,13 руб. Предметом третьего договора являлось представление интересов ответчика в делах № А49-4173/2018 и № А49-4424/20-18 по иску ФИО3, ФИО6 к ООО « Петровский квартал», ООО « Кайрос» о признании недействительной сделки. Стоимость услуг по договору составила соответственно 350 000 руб., 150000 руб. и 300000 руб. Кроме того, 2.08.2018 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось консультирование ответчика по вопросам, связанным с прекращением его полномочий в качестве генерального директора ООО « Стройзаказчик» и в связи с запросами участника ФИО4 о предоставлении документов. Стоимость услуг по данному договору составила 100000 руб. Услуги по данным договорам выполнены им в полном объеме, однако расчет за оказанные услуги не произведен. Задолженность составила 900000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7, не оспаривая факта заключения ответчиком указанных договоров и неисполнения ответчиком обязательств по ним, исковые требования вместе с тем не признала, пояснив, что неисполнение обязательств было вызвано наличием судебного акта, которым в обеспечение иска ООО « Стройзаказчик» был наложен арест на все имущество ответчика, до настоящего времени обеспечительные меры сохраняются. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренных главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 

В судебном заседании установлено, что 20.08.2018 года между ИП ФИО2 ( исполнитель) и ФИО3.( заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец обязался осуществлять юридическую защиту интересов ответчика и представительство интересов последнего в судебном споре по иску ФИО4 в интересах ООО « Стройзаказчик» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных обществу. ( дело № А49-9466/2018). ( л.д.9-10).

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составила 350000 руб.

1.02.2019 года между ИП ФИО2 ( исполнитель) и ФИО3.( заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец обязался осуществлять юридическую защиту интересов ответчика и представительство интересов последнего в судебном споре по иску ФИО3 в интересах ООО « Стройзаказчик» к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных обществу. ( л.д.12-13)

Стоимость услуг по данному договору составила 150000 руб. ( п.4.1 договора).

1.11.2018 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец обязался осуществлять юридическую защиту интересов ответчика и представительство интересов последнего в делах № А49-4173/2018 и № А49-4424/2018, рассматриваемых Арбитражным судом Пензенской области по иску ФИО3, ФИО6 к ООО « Петровский квартал», ООО « Кайрос» о признании сделки недействительной.

Стоимость услуг по договору составила 300000 руб. ( л.д.14-15).

2.09.2018 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является консультирование ФИО3 по юридическим вопросам, связанным с прекращением его полномочий в качестве генерального директора ООО « Стройзаказчик», а также в связи с запросами участника общества ФИО4 о предоставлении документов, включая подготовку необходимых документов.( л.д.17-18)

Стоимость услуг по договору составила 100000 руб. ( п.4.1 договора).

В соответствии с п.3.3 указанных договоров исполнение истцом обязательств по договору оформляется актом выполненных работ ( оказанных услуг).

Как следует из представленных истцом судебных актов Арбитражного суда Пензенской области, вынесенных по результатам рассмотрения споров, в рамках которых истец в соответствии с вышеназванными договорами представлял интересы ФИО3, а также актов приемки-сдачи оказанных юридических услуг, обязательства по договорам истцом выполнены надлежащим образом. 

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Размер задолженности ответчика по указанным договорам составил 900000 руб.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнено, суд с учетом положений ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО2 о взыскании 900000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12200 руб., которая в силу вышеназванной нормы подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 задолженность по договорам об оказании юридических услуг в сумме 900000 ( девятьсот тысяч ) руб., в возмещение расходов по госпошлине 12200 ( двенадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья: Н.В. Копылова