Дело № 2а-1968/2019

УИД 66RS0007-01-2019-001232-56

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.04.2019

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 апреля 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (далее – Чкаловский РОСП) ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, допущенных при исполнении исполнительных производств. 

В обоснование заявления указано, что в Чкаловском РОСП имеются исполнительные производства № 37822/17/66007-ИП от 25.05.2017, № 59344/17/66007-ИП от 11.08.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности.

В рамках исполнительных производств взыскателем неоднократно направлялись заявления об объединении исполнительных производств, а также ознакомлении с их материалами, однако ответы судебным приставом-исполнителем на них не направлены.

Кроме того, ФИО1 стало известно, что судебным приставом-исполнителем было арестовано и реализовано принадлежащее должнику транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Денежные средства, полученные от его реализации, в счет погашения задолженности не были распределены пропорционально между всеми взыскателями, а перечислены только взыскателю ООО «Техноком» в рамках другого исполнительного производства. Указанные действия ФИО1 считает нарушением ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель заявителя – ФИО4 на заявленных требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования не удовлетворять, пояснил, что готов был ознакомить взыскателя с ходом исполнительных производств, однако ФИО1 на прием не явился. По вопросу реализации транспортного средства и перечисления денежных средств взыскателю ООО «Техноком» пояснил, что автомобиль являлся залоговым имуществом и подлежал реализации в рамках другого исполнительного производства. Денежные средства переданы ООО «Техноком» как залогодателю. 

Представитель УФССП России по Свердловской области в суд не явился. О дате и времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ООО «Техноком» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13

Судом установлено, что в Чкаловском РОСП на исполнении находятся исполнительные производства:

1. № 59344/17/66007-ИП от 11.08.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 696 000,00 руб. В рамках исполнительного производства по результатам принятых мер взыскано 22 295,86 руб. В настоящее время исполнительное производство передано и находится на исполнении у судебного пристава ФИО5;

2. № 37822/17/66007-ИП от 25.05.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 508 200,00 руб. В рамках исполнительного производства по результатам принятых мер взыскано 32 473,77 руб. В настоящее время исполнительное производство передано и находится на исполнении у судебного пристава ФИО5;

3. № 63366/17/66007-ИП от 06.09.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Техноком» задолженности по договору займа в размере 1 605 357,77 руб.. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 29.03.2017 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Во исполнение указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ произведена его оценка, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на торги. Договор реализации автомобиля ТУ Росимущества в Свердловской области заключен ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, вырученные от реализации автомобиля переданы ООО «Техноком»

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, суд признает законным порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации арестованного транспортного средства и перечисленных взыскателю ООО «Техноком».

В части доводов о ненаправлении ответов взыскателю установлено, что согласно штампам входящей корреспонденции ФИО1 подавал заявления об объединении исполнительных производств и ознакомлении с их ходом в Чкаловский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом в суд не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19.06.2007, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Учитывая, что взыскатель не получал информацию о ходе исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, судом сделан вывод о том, что ФИО1 знал о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев