№ 1-145/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 30 августа 2017 года. 

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Гаджиева М.Т., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Саматовой Ю.Ю., представившей удостоверение №951 и ордер № 0019660 от 30.08.2017г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умаргазиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, 

<

данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 24 июня 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь 

<

адрес>, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил с лодки «Казанка» навесной лодочный мотор «Yamaha – 15 FMHS № 684 К 1111887» стоимостью 80000 рублей, принадлежащий ФИО1 Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 80000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны, он их осознает. 

Защитник подсудимого Саматова Ю.Ю. поддержала ходатайство ФИО2, потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гаджиев М.Т. полагал, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. При указанных обстоятельствах, соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для постановления приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд признает допустимыми и достаточными, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 не судим, добровольно явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает, что по делам особого порядка судебного разбирательства срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ), а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлении средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно ч.ч.1,2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также справедливости назначенного наказания и его влияния на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, применив при назначении наказания положения ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 84000 рублей, а также компенсации причиненного морального вреда в размере 300000 рублей.

Гражданским иском, в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ, является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что суду не представлены необходимые доказательства в обоснование заявленных требований в части размера причиненного имущественного вреда, гражданский иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, признав за потерпевшим право на его удовлетворение, оставив на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание характер совершенного преступления, причиненные потерпевшему нравственные страдания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей. 

Вещественные доказательства: лодочный мотор марки «Yamaha – 15 FMHS № 684 К 1111887», лодка «Крым», лодочный мотор «Suzuki», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению у законных владельцев. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения по делу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1, отказать.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, оставив на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: лодочный мотор марки «Yamaha – 15 FMHS № 684 К 1111887», оставить у законного владельца ФИО1, сняв ограничения, связанные с рассмотрением дела; лодку «Крым», лодочный мотор «Suzuki» – оставить у законного владельца ФИО2, сняв ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан судьей в совещательной комнате.

. 

.

Судья Елизарова И.В.