Дело №

( №) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Осинниковский городской суд 

<

адрес> в составе 

судьи Раймер К.Е.

при секретаре ххх

с участием государственного обвинителя ххх

подсудимого ххх

адвоката - защитника ххх 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>110, проживающего по адресу: 

<

адрес>7, гражданина РФ, имеющего №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ххх совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ххх ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар ногой в область живота ххх, причинив ей № которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ххх вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из 

<

адрес>. Приехал домой, жены нет дома, с детьми была тёща. Он пришел к ххх, конечно, ругался, потому, что жена была в алкогольном опьянении, он был трезвым. Он её забрал, и они пошли в отдел ПДН, чтобы зафиксировать, что она в нетрезвом состоянии, он хотел написать заявление о том, что она не должным образом занимается воспитанием детей. Затем они вышли из ПДН, он ей сказал, что сейчас поедем на такси домой, пока он вызывал такси, то увидел, что жена снова идет по направлению к ххх, в районе магазина. Он её догнал, стал кричать на неё, был в возбужденном состоянии из-за того, что она снова возвращается к ххх. Она не соглашалась идти домой, она хотела вернуться к ххх, чтобы продолжить выпивать спиртное. Он подбежал к жене и хотел пнуть её в область попы, он поскользнулся и упал назад на руку, она повернулась к нему передом, и получилось, что удар пришелся в низ живота. Она стала говорить, что у неё болит живот. 

В связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон был оглашены показания ххх, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (л.д.105-108) в части противоречий, согласно которым следует, что он пошел за своей женой, увидел, что она стоит, курит между домами по 

<

адрес> ближе к трамвайным путям. Они начали скандалить. Он был на нее зол и в ходе скандала решил пнуть ее по голени. Поверхность территории засыпана горельником. В момент нанесения удара он не удержал равновесие и при падении спиной на землю, ногой ударил ххх в пах или живот, точного места удара он не видел, расстояние между ними было менее 1 метра. После удара ххх зажалась от боли. Он остановил такси, на котором они поехали домой к матери ххх по адресу: 

<

адрес>. Он завел ххх в квартиру тещи ххх и ушел домой. После этого он пошел домой. Через два дня он пришел домой к теще, увидел, что ххх плохо, она жаловалась на боль в животе. Тогда он вызвал такси и увез ее в городскую больницу 

<

адрес>, там оказали ей медицинскую помощь. Позже он узнал, что у нее разорван мочевой пузырь. Он не хотел причинять такие телесные повреждения ххх, свой удар он не рассчитал. Хотел ударить ххх по голени, но споткнулся и удар был нанесен им в результате падения, то есть местом выше, чем он хотел ударить ххх

После оглашения ххх показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Виновность подсудимого ххх подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ххх следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ххх по адресу: 

<

адрес>, они выпивали. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время часа в два или три, точно не помнит, приехал ее муж ххх, начал кричать, потом повел ее в ПДН, чтобы лишить ее родительских прав. Когда они вышли из ПДН, она пошла к ххх, ххх догнал ее на 

<

адрес>, между магазина, ближе к мировому суду, это недалеко от отделения полиции, на повороте к ДЭПО. Она была одна, стояла курила, муж шел на нее, видит поднимает ногу, оступается, ей попадает удар в область низа живота, она почувствовала боль, с какой стороны она не может сказать. Она почувствовала боль внизу живота, ей захотелось резко в туалет. Удар был один, ногой. Муж вызвал такси, повез ее к матери. К врачу она обратилась не сразу. ДД.ММ.ГГГГ она поехала с ххх в больницу, ей № Врачу она сказала, что упала, но потом рассказала, что муж нанес ей удар ногой по животу. Он в падении наносил ей удар. Потом он ей говорил, что хотел пнуть по ноге, в живот не целился. 

В связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон был оглашены показания ххх, данные ею на предварительном следствии (л.д.33-36) в части противоречий, согласно которым следует, что она остановилась между магазинов по 

<

адрес> у трамвайных путей, стояла курила. Ее догнал ее муж, подошел к ней и пнул ногой под живот. После удара она почувствовала резкую боль, ей захотелось сразу в туалет по-маленькому.

После оглашения ххх показания, данные на предварительном следствии, подтвердила, суду показала, что она лично читала протокол и подписывала его.

Из показаний свидетеля ххх следует, что потерпевшая ххх лечилась в отделении хирургии городской больницы, была прооперирована. Это было летом или в начале осени. Ей был поставлен диагноз: №. Каким образом потерпевшая поступила в больницу, на скорой или сама, он не может пояснить, не помнит. Он её оперировал. У неё были ссадины на верхних и нижних конечностях, гематомы. ххх сказала, что её ударил муж, чем и как не помнит. ххх, сначала не говорила, что ее ударило муж, поясняла, что упала, то, что её ударил муж, она скрывала. Он сразу понял, что она что-то не договаривает. Потом она все рассказала. Она еще говорила, что в 2017 году у неё был перелом челюсти, тоже побил муж. Разрыв мочевого пузыря не мог образоваться в результате падения с высоты собственного роста. Непосредственно должен был быть удар в область мочевого пузыря, он должен быть наполнен. Мочевой пузырь находится далеко, спрятан за лобковой костью, то есть защищен. Удар должен быть точный, именно в область мочевого пузыря. 

Из показаний свидетеля ххх следует, что ххх, не знакома, в его экспертизе указана данная фамилия, он проводил данную экспертизу без личной явки по медицинским документам. Сотрудник представил медицинские документы, постановление, на основании которого он произвёл судебно-медицинскую экспертизу. Ему была предоставлена медицинская карта стационарного больного. Механизм образования данной травмы от воздействия твердого, тупого предмета в область низа живота при полном мочевом пузыре. Удар должен быть в область низа живота, то есть удар должен быть локальным.

Из показаний свидетеля ххх следует, что последняя травма у дочери была в июле 2019 года. Они, очевидно, поссорились, и зять привез дочь к ней домой и оставил. Дочь лежала на кровати, потом стала жаловаться, что у нее боли. Зять вечером приехал и отвез её в больницу. Она говорила, что у неё болел низ живота, она не могла сходить в туалет «по-маленькому». Дочь сказала, что они поссорились, и зять её пнул в живот. О том, что она сказала сотрудникам полиции, не рассказывала.

В связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон был оглашены показания ххх, данные ею на предварительном следствии (л.д.45-48) в части противоречий, согласно которым следует, что бывали случаи избиения ее дочери, но в полицию она не обращалась. Когда к ней приехали сотрудники полиции, то она им сказала, что упала, так как не хотела привлекать мужа к уголовной ответственности.

После оглашения ххх показания, данные на предварительном следствии, подтвердила не в полном объеме. Избиение, это со слов ее дочери, но она иногда не очень доверяет ей, Дочь говорила о том, что она пояснила сотрудникам то, что упала потому, что не хотела привлекать мужа к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ххх следует, что летом 2019 года ххх лежала в больнице, у неё болел живот, кто был виноват в том, что у неё болел живот, она не знает.

В связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон был оглашены показания ххх, данные ею на предварительном следствии (л.д.52-54), согласно которым следует, что около 18-19 лет знает ххх, немного меньшее время знает его жену ххх. Между ними приятельские отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришла ххх, они выпивали. ххх осталась ночевать у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ после 12.00 часов (точное время она не помнит), к ней домой пришел ххх. ххх немного поругался на ххх. ххх вышла из ее дома, и они с ххх ушли. Позже от ххх ей стало известно, что она находится в больнице, ее прооперировали. Также она ей рассказала, что когда ххх забрал ее от нее, то они пошли в ПДН Отдела полиции, а потом он на улице ее пнул ногой под живот и у нее лопнул мочевой пузырь. Где все это происходило ей неизвестно, так как ххх ей про это не рассказывала, а она у нее не спрашивала. Все это ххх ей рассказывала по телефону, когда находилась в больнице. 

После оглашения ххх показания, данные на предварительном следствии, подтвердила, суду показала, что прошло много времени, и она забыла.

Из показаний свидетеля ххх следует, что он был лечащим врачом ххх, она лежала у них в больнице в конце лета, точную дату он не помнит. У нее был разрыв мочевого пузыря, оперировал ее ххх Ему, как лечащему врачу ххх отрицала, что ее избил муж. К нему обращался супруг ххх с просьбой задним числом оформить поступление его жены в больницу.

Кроме того, виновность подсудимого ххх в совершении преступления, в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления - участок местности у 

<

адрес> (л.д. 41-44);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ххх и подозреваемым ххх, в ходе которого ххх уличила ххх в совершении преступления (л.д. 80-84);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ххх продемонстрировала как ей был нанесен удар ххх, а также ххх показал как он наносил удар потерпевшей (л.д. 85-87);

- заключение эксперта №, согласно которого следует, что ххх, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была причинена закрытая травма живота №, осложнившаяся № возникшая от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом в надлобковую область при переполненном мочевом пузыре, возможно ДД.ММ.ГГГГ; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности здоровью; с учетом характера травмы и локализации следует исключить возможность причинения закрытой травмы живота с разрывом задней стенки мочевого пузыря при обстоятельствах изложенных ххх (л.д. 94-96).

Суд находит, что приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы, получено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признает его допустимым и достоверным доказательствами.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

Проверив все представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела, и позволяют считать вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ххх по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ххх, опасного для жизни человека, свидетельствуют показания самого ххх, который в ходе предварительного расследования, а также в суде подтвердил, что именно он нанес удар ногой в область живота потерпевшей, но хотел ударить по голени, но споткнулся и удар был нанесен в результате падения. После оглашения показаний подсудимый ххх их подтвердил. При этом суд учитывает, что показания подсудимого ххх в ходе предварительного следствия и в суде получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Никаких замечаний о правильности отражения показаний и соблюдения порядка их получения протоколы следственных действий не содержат, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами его вины.

Установленные в судебном заседании обстоятельства причинения ххх тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждаются показаниями самой потерпевшей ххх, которая показала, что ее догнал муж, подошел к ней и пнул ногой под живот, свидетелей ххх, ххх, из показаний которых следует, что ххх им рассказала, что подсудимый пнул ее ногой в живот, у которых отсутствуют основания для оговора подсудимого. 

Способ совершения преступления - нанесение удара ногой в область жизненно-важных органов тела человека – живот потерпевшей, свидетельствует о том, что умыслом подсудимого охватывалось причинение ххх тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкие составы, в том числе на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не установлено, поскольку ххх умышленно нанёс удар ногой потерпевшей. Для умышленного причинения вреда имелись повод и основания, чего не может быть при неосторожных действиях.

Мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшей ххх Однако, суд не может согласиться с мнением защиты о том, что поводом для их возникновения и совершения ххх преступления, послужили аморальные, противоправные действия потерпевшей ххх, поскольку аморальное поведение потерпевшей может быть выражено в насилии, издевательстве, тяжком оскорблении, психологическом давлении со стороны потерпевшей. Аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), обязывает суд выявить наличие двух элементов: во-первых, факта аморального поведения («вины») потерпевшей и, во-вторых, провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного. Поведение потерпевшей должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. Причем аморальность означает несоответствие поведения потерпевшей нормам морали, правилам поведения в обществе. Такого поведения не установлено, в связи, с чем суд не усматривает в действиях потерпевшей аморального или противоправного поведения, явившегося поводом для преступления.

Данные о личности подсудимого ххх его поведение до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет не вызывают у суда сомнений. Суд признает ххх лицом, вменяемым в инкриминируемом ему деянии и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность ххх, суд отмечает, что он в диспансерах города на учете не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства, работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных показаний, участие в следственных действиях, наличие на иждивении двоих № детей, жены, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (приобретение лекарственных средств).

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства аморальное, противоправное поведение потерпевшей по вышеизложенным мотивам.

Суд также не находит оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку ххх с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ) по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона явкой с повинной являются сведения о совершении лицом преступления, о котором не было известно правоохранительным органам из иных источников.

Явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, вообще не известного правоохранительным органам, или же преступления известного, но нераскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем и в деле не было ни подозреваемого, ни обвиняемого, а заявление о явке с повинной сделано исключительно на добровольных началах.

ххх написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о том, что ххх совершил преступление, никаких иных обстоятельств, не известных правоохранительным органам, объяснение ххх не содержит, а потому не может расцениваться как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, требования санкции ч.1 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого ххх восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

При этом, учитывая, что преступление ххх совершено впервые, учитывая его раскаяние и его поведение после совершения преступления, а также исходя из принципа справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, личности подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем назначает наказание ххх в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ххх до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ххх виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения ххх до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Обязать ххх в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья К.Е. Раймер