РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Самара 

Советский районный суд г. Самара в составе:

судьи Смоловой Е.К., 

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АВТОритет» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Истец ООО «АВТОритет» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, указав, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «АВТОритет» в должности водителя-курьера с ДД.ММ.ГГГГ., а именно, с ДД.ММ.ГГГГ. работал на 0,5 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ. был принят на полную ставку, ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по собственному желанию. В период нахождения в служебной командировке (с ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №УИН 18№ ДД.ММ.ГГГГ. в 03.ДД.ММ.ГГГГкм+207м автодороги М-5 «Урал», управляя автомобилем 

<

данные изъяты>,г/н №, принадлежащей ООО «АВТОритет», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, уснул за рулем, в результате в нарушение п.9.4 ПДД РФ, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения при свободной правой, в результате чего автомобиль под управлением ФИО4, двигавшийся во встречном направлении по своей полосе для движения, допустил наезд на бордюрное ограждение, в результате автопроисшествия автомобиль МАЗДА 6 получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 624 881руб.20коп. Решением Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного без изменения Апелляционным определением от 03.10.2018г. с ООО «АВТОритет» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в сумме 624 881руб.20коп. ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 было запрошено письменное объяснение по факту причинения ущерба, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. ответчик представил письменное объяснение, в котором подтвердил совершение административного правонарушения, установленного Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения Новокуйбышевского районного суда с расчетного счета ООО «АВТОритет» были списаны денежные средства в сумме 624 881руб.20коп. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было предложено компенсировать ущерб в добровольном порядке. В связи с признанием ущерба с ФИО1 было заключено Соглашение о добровольном возмещении вреда работником от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик обязуется погасить причиненный ущерб в размере 624 881руб.20коп. в рассрочку, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по 3000руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по 8000руб. В настоящее время ответчик не исполняет условия соглашения, денежные средства в установленные графиком сроки не вносит, непогашенная задолжность составляет 608 737руб.82коп. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 608 737руб.82коп., а также расходы по госпошлине, оплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что работодатель не вовремя перечислил ему командировочные, в связи с чем он не имел возможности сделать остановку, передохнуть и заснул за рулем. Вину в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба не оспаривал.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03.ДД.ММ.ГГГГкм+207м автодороги М-5 «Урал», водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>,г/н №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, уснул за рулем, в результате, в нарушение п.9.4 ПДД РФ, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения при свободной правой, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> 6 г/н №, под управлением ФИО4, двигавшийся во встречном направлении, по своей полосе для движения, допустил наезд на бордюрное ограждение.

Вину в произошедшем ДТП ФИО1 не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль МАЗДА 6 принадлежал ФИО4, а автомобиль 

<

данные изъяты> «АВТОритет». ФИО1 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «АВТОритет».

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОритет» в пользу ФИО4 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 586 952руб., расходы по определению ущерба 9950руб., почтовые расходы 562руб.20коп., госпошлина 7417руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000руб., а всего взыскано 624 881руб.52коп.

ООО «АВТОритет» инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило в счет возмещения ущерба 624 881руб.52коп.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной ООО «АВТОритет» суммы материального ущерба в полном размере с ФИО1 как непосредственного причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОритет» и ФИО1 было заключено Соглашение о добровольном возмещении вреда работником, согласно которому ответчик обязался погасить причиненный ущерб в размере 624 881руб.20коп. в рассрочку, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по 3000руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по 8000руб. 

Согласно бухгалтерской справки ООО «АВТОритет» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном возмещении вреда работником ФИО1, согласно графика погашения задолжности, произведены удержания из заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000руб., итого удержано 9000руб.

Также ФИО1 перечислено в счет возмещения ущерба 7 143руб.38коп. ДД.ММ.ГГГГ. – 3000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1785руб.65коп., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 357руб.73коп.), что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Учитывая, что в добровольной порядке ФИО1 ущерб не возместил, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме 608 737руб.82коп. (624 881руб.20коп.-3000руб.-3000руб.-3000руб.- 3000руб.– 1785руб.65коп. – 2 357руб.73коп.).

Доводы ответчика относительно несвоевременного перечисления командировочных не является основанием для освобождения ответственности по возмещению ущерба. 

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 9 288руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «АВТОритет» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОритет» сумму причиненного ущерба в размере 608 737руб.82коп., госпошлину в размере 9 288руб., а всего взыскать 618 025руб.82коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: