Дело №2-266/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новокаякент 29 ноября 2017 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Магомедова А.Ю., при секретаре Амиргаджиевой Э.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – Кархалева В.З. по доверенности № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску КБ Инвестиционный союз (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 501000 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 8210 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Инвестиционный союз в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ООО КБ «Инвестиционный союз») обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 501000 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 8210 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года ООО КБ «Инвестиционный Союз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 29 декабря 2014 года между ООО КБ « Инвестиционный союз » и ФИО1 был заключен кредитный договор №319/14-К, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 16 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссии в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей. В соответствии с п. 4. Кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки 20 %. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты требования Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы задолженности по основному долгу и начисленных процентов соответственно. По состоянию на 19 апреля 2016 года задолженность ФИО1 по кредитному договору №319/14-К от 29.12.2014 составляет 16 300 000 рублей 00 копеек по оплате основного долга, по оплате процентов – 3 438 630 рублей 14 копеек, пени на проценты – 510 766 рублей 08 копеек. В обеспечение исполнения обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора от 29 декабря 2014 года банк заключил договор поручительства с физическим лицом №319/14П – ФИО2 В соответствии со ст. 309, 310 гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» часть задолженности по кредитному договору №319/14-К от 29.12.2014 в размере 501 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Истец, представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Инвестиционный союз» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, направила своё ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 – Кархалев В.З. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 кредитный договор с ООО КБ «Инвестиционный союз » не заключал, денежных средств не получал и в представленных на обозрение документах не подписывался. В вышеуказанное время в г.Москва он не был. Где находится Коммерческий Банк «Инвестиционный Союз» не знает. Никакие счета в банках он не имел и не имеет. Каким образом в вышеназванном Коммерческом Банке «Инвестиционный Союз» оказались реквизиты и копия паспорта ФИО1 им не известно, а так же кто от имени ФИО1 подписал указанный кредитный договор и график платежей ему не известно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца КБ Инвестиционный союз (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные за оплату экспертизы в сумме 16 500 рублей. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет адвокат Кархалев В.З.

В порядке п.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора усматривается, что 29 декабря 2014 года между ООО КБ «Инвестиционный союз» и ФИО1 был заключен кредитный договор №319/14-К по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 16 300 000 рублей сроком погашения до 31 июля 2016 года, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссии в порядке и на условиях Кредитного договора согласно Графику платежей.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 29 декабря 2014 года №00205 ФИО1 получил денежные средства в размере 16 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 19 апреля 2016 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 20 249 396 рублей 23 копеек, в том числе по оплате основного долга – 16 300 000 рублей 00 копеек; по оплате процентов – 3 438 630 рублей 14 копеек, неустойка за просроченные проценты – 510 766 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года ООО КБ «Инвестиционный Союз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 420, 433 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из взаимосвязи приведенных положений закона следует, что поскольку кредитный договор представляет собой разновидность договора займа, он может считаться заключенным в том случае, если он подписан сторонами договора и денежные средства переданы заемщику.

В судебном заседании представитель ответчика Кархалев В.З. утверждал, что его доверитель кредитный договор не заключал и не подписывал, денежные средства на сумму 16 300 000 рублей не получал. В день заключения кредитного договора 29.12.2014 в гор. Москве не был.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Судом в адрес истца неоднократно направлялись письма и отдельные запросы о предоставлении оригиналов доказательств, обосновывающих его требования, в том числе кредитный договор и документ, подтверждающий факт выдачи кредита ответчику.

Истец, после получения определения суда и неоднократных запросов в адрес суда не представил все оригиналы документов о выдаче кредита: кредитный договор, договор поручительства, а только направил расходно-кассовой ордер №00205 от 29.12.2014 года, в сопроводительном письме указав, что оригиналы кредитного договора №319/14-К от 29.12.2014 года и договора поручительства №319/14П от 29.12.2014г. к кредитному договору №319/14-К от 29.12.2014 не были переданы временной администрацией по управлению Банком конкурсному управляющему. 

Поэтому проведение экспертизы подлежит на основании имеющихся в деле первичных материалов по делу и оригинала расходно-кассового ордера №00205 от 29.12.2014 года, где учинена подпись ФИО1

Согласно заключению эксперта независимого экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 11 августа 2017 года № 706/17 установить, самим ФИО1 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в копии договора потребительского кредита №319/14К от 29.12.2014г. в графе «Заемщик» на каждой странице и в копии приложения №1 от 29.12.2014г. к договору потребительского кредита №319/14К от 29.12.2014г. напротив записи «ФИО1», не представилось возможным.

Подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере №00205 от 29.12.2014г. выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Рукописная запись «С общими условиями договора потребительского кредита ознакомлен и согласен», изображение которой расположено в строке №14 в копии договора потребительского кредита №319/14К от 29.12.2014, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Дать заключение по вопросу, самой ФИО2 или другим лицом выполнены ли подписи от ее имени, изображения которых расположены в копии договора поручительства №319/14П от 29.12.2014 к кредитному договору №319/14К от 29.12.2014 в графе «Поручитель», невозможно.

Вопрос о процессе получения изображений подписей на исследуемых документах не решался, т.к. установление факта монтажа или других способов переноса изображения подписи с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее образование, соответствующие квалификации эксперта, стаж работы в должности эксперта. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела, образцы для сравнительного исследования почерка ФИО1 

Заключение эксперта является полным, исследование проведено объективно на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, экспертом подробно аргументированы, проиллюстрированы, с указанием примененных методов исследования, используемой литературы и технических средств. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда нет оснований.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство банка или иной кредитной организации по предоставлению денежных средств заемщику, а также обязательство заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее возникает в силу ст. 809 ГК РФ на основе кредитного договора.

Принимая во внимание, что доводы ответчика о том, что кредит он не получал и кредитный договор не подписывал, нашли свое подтверждение результатами судебной почерковедческой экспертизы, кредитный договор не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, поскольку ФИО1 данный кредитный договор не заключал, следовательно, требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела, а именно из квитанции об уплате проведение экспертизы усматривается, что ФИО1 оплатил за экспертизу 16 500 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с истца КБ Инвестиционный союз (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ответчика ФИО1 расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 16 500 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований КБ Инвестиционный союз (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании в пользу ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» частично задолженность по кредитному договору №319/14-К от 29 декабря 2014 года в размере 501 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Взыскать с КБ Инвестиционный союз (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО4 расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: А.Ю.Магомедов

Отпеч. в сов. ком.