уголовное дело № 1-943/2020

86RS0002-01-2020-008180-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 16 ноября 2020 года 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Арзаева А.В., 

при секретаре Павельевой Ю.И., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Нижневартовска, ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Буксина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-943/2020 в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

-14.07.2020 г. приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, снят с учета 20.10.2020 года в связи с отбытием наказания, 

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в период времени с 23:00 часов 28.06.2020 г.до 00:55 часов 29.06.2020 г., находясь возле д.37 А по ул. Ханты - Мансийская г.Нижневартовска, ХМАО-Югры, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю ВАЗ 21074 (VAZ 21074) государственный регистрационный знак № припаркованному возле вышеуказанного дома и, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, вскрыл капот вышеуказанного автомобиля, откуда, тайно, из корыстных побуждений, похитил аккумуляторную батарею «GLOBATT» стоимостью 5 175 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 5 175 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании, с предъявленным обвинением согласился полностью и вину в предъявленном ему обвинении полностью признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. 

Так, ФИО5 при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, адвоката Буксиной Т.Н., показал, что у него есть друзья Свидетель №2 и Свидетель №1. 28.06.2020 г., около 15 часов, находясь у себя дома вместе с Свидетель №2 они решили позвонить Свидетель №1, чтобы встретиться и когда он позвонил Свидетель №1 и предложил встретиться-тот согласился. После этого он и Свидетель №2 заехали за ФИО1 на его автомобиле «Ваз-2109» и вернулись обратно к нему домой, где находились примерно до 22:40 часов. После чего они решили покататься на его автомобиле «Ваз-2109» по городу, он предложил Свидетель №2 сесть за руль его автомобиля, так как сам выпил немного спиртного. Свидетель №2 согласился на его предложение и они поехали кататься по городу на автомобиле под управлением Свидетель №2 Когда они ехали, он заметил что аккумуляторная батарея на его автомобиле плохо стала работать и тогда у него возник умысел на хищение аккумуляторной батареи из какого- либо автомобиля, капот которого можно было бы легко открыть. Поэтому когда они проезжали мимо рынка «Балаган», он сказал Свидетель №2 заехать в 13-ый микрорайон, чтобы якобы забрать там свой аккумулятор, но тогда он еще не знал из какого автомобиля он совершит кражу аккумулятора. В тот момент было уже 29.06.2020 г., после 00 часов, все уже спали и проще было совершить хищение и остаться незамеченным. После того как они проехали до ул. Ханты-Мансийская, заехали в арку между домами 39 и 39 «а» по ул. Ханты-Мансийская г.Нижневартовска, они проехали вдоль дома 37 по ул. Ханты-Мансийская и повернули направо, где он увидел автомобиль «Ваз-2107», который стоял у дома 37 «а» по ул. Ханты-Мансийская и поэтому именно из данного автомобиля он решил совершить хищение аккумулятора, поскольку это отечественный автомобиль и из него было проще совершить хищение аккумулятора. По его указанию Свидетель №2 остановил автомобиль у автомобиля «Ваз-2107». О своем умысле украсть аккумулятор с чужого автомобиля, он никому не рассказывал. Когда они остановились, он вышел из автомобиля, а также и Свидетель №1 вышел из автомобиля на улицу, а Свидетель №2 остался сидеть за рулем и стал смотреть свой телефон,. По стечению обстоятельств Свидетель №1 решил отойти в туалет, а он подошел к «Ваз-2107» и зная что между лобовым стеклом с водительской стороны и капотом имеется трос, за который можно дернуть и открыть капот, он оглянулся по сторонам и убедился что за ним никто не наблюдает (Свидетель №1 находился вдали, а Свидетель №2 находясь в автомобиле был занят своим делом), он дернул за вышеуказанный трос и капот открылся. Тогда он быстро снял провода с клемм аккумулятора на автомобиле «Ваз-2107», достал оттуда аккумулятор, закрыл капот и быстро перенес похищенный аккумулятор в свой автомобиль, который поставил к себе в ноги. Пока он снимал аккумуляторную батарею с «Ваз-2107» никто на него никакого внимания не обращал. Когда вернулся в свой автомобиль с похищенной аккумуляторной батареей, то на вопрос Свидетель №2 «Откуда аккумулятор?», он пояснил, что достал его из багажника. В этот же момент практически в автомобиль сел и Свидетель №1. После чего они поехали кататься по городу. Затем их задержали сотрудники полиции в районе проезда Заозерный д.1, где в ходе осмотра его автомобиля, сотрудниками полиции был обнаружен похищенный им аккумулятор, после чего он ничего не стал скрывать и признался что похитил данный аккумулятор из автомобиля «Ваз-2107» в 13-ом микрорайоне. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. (т.1 л.д.34-37,88-90).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО5 в присутствии защитника, адвоката Буксиной Т.Н., показал, что в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №1 свою вину признает полностью, с обвинением согласен, в содеянном раскаивается и на ранее данных показаниях настаивает. (т.1 л.д.122-123).

Из показаний подозреваемого ФИО5 данных им в ходе проверки показаний на месте, следует, что ФИО5, в присутствии защитника, адвоката Буксиной Т.Н., проследовав к дому 37 «а» по ул. Ханты-Мансийская г. Нижневартовска пояснил, что в ночное время 28.06.2020 г. он и его друзья, находясь в автомобиле «Ваз-2109»без регистрационных знаков, проехали к указанному дому, где между домами 37 «а» и 37 «б» стоял автомобиль марки «Ваз-2107». Так как у него плохо работал аккумулятор на автомобиле, он принял решение похитить из автомобиля «Ваз-2107» аккумуляторную батарею, для чего подошел к автомобилю «Ваз-2107», приподнял капот автомобиля, дернул за трос, после чего капот открылся. Затем он снял клеммы с аккумулятора, стоявшего в автомобиле «Ваз-2107»и унес его в свой автомобиль, на котором они приехали. Его друзья в краже аккумуляторной батареи не участвовали. После этого они уехали в сторону улицы Ханты-Мансийская.

(т.1 л.д.84-86).

После оглашения показаний, ФИО5 на заданные ему вопросы пояснил, что подтверждает оглашенные показания за исключением того, что в тот день он спиртного не употреблял, а лишь плохо себя чувствовал, поэтому не сел за руль своего автомобиля. В остальном в его показаниях все указано правильно.

Кроме собственных, признательных показаний, виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 и Свидетель №2 и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что примерно в июне-июле 2020 г., точную дату не помнит, допускает что это было 28 июня 2020 г.он пришел домой и примерно через полчаса посмотрел в окно и увидел двоих парней, которые крутились возле его автомобиля «ВАЗ-21074» синего цвета, государственный регистрационный знак №, стоявшего во дворе, точнее возле 

<

...>. Лиц парней он не разглядел так как было темно, но он сразу понял, что совершается хищение с его автомобиля и поэтому оделся и побежал вниз на улицу. Он приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи, но в связи с карантином, из-за начавшейся пандемии в тот момент не работало ГАИ, он не смог поставить автомобиль на учет. Когда выбежал из подъезда, то увидел, как от его автомобиля отъезжает автомобиль Лада темного цвета, ему показалось 14 модели. Когда выбежал на улицу никого рядом с его автомобилем уже не было, он осмотрел автомобиль и обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи- данную аккумуляторную батарею он приобрел за 2-3 месяца до хищения. Согласен с суммой ущерба в размере 5175 рублей, установленной в результате товароведческой экспертизы- ущерб в размере 5175 рублей, является для него значительным, так как в то время у него были проблемы с деньгами, в тот период времени его ежемесячный доход был примерно 30000-35000 рублей, супруга не работала, у него имелись и имеются кредитные обязательства: у него имелся и на данный момент еще имеется кредит на один телефон, кредит на второй телефон и кредит на автомобиль, с ежемесячными платежами по кредитам: 2500, 2500 и 16500 рублей, соответственно. Кроме этого он оплачивает ежемесячно квартплату в размере около 4000 рублей. Исковыхе требований к подсудимому не имеет, так как сотрудники полиции вернули ему похищенную аккумуляторную батарею- вернули в рабочем состоянии, которую он сейчас использует.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по инициативе государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в суд, показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что у него есть друзья: ФИО5 и Свидетель №2 28.06.2020 г. ему позвонил ФИО5 с телефона Свидетель №2 и сказав что он и Свидетель №2 подъехали к его дому и попросил выйти на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел ФИО5 и Свидетель №2, которые были на автомобиле ВАЗ-2109 синего цвета. На его вопрос «Откуда автомобиль?», ФИО5 ответил, что он купил данный автомобиль и показал договор купли продажи на данный автомобиль. После этого, он, ФИО5 и Свидетель №2 поехали домой к ФИО5, где находились примерно до 22:40 часов, после чего они втроем поехали кататься по городу, за рулем автомобиля находился Свидетель №2. Когда проезжали у рынка «Балаган», то ФИО5 сказал, что ему нужно заехать в 13-ый микрорайон и забрать там свой аккумулятор: они проехали до ул. Ханты-Мансийская г.Нижневартовска, заехали в арку между домами 39 и 39 «а» по ул. Ханты-Мансийская, после чего проехали к дому 37 по ул. Ханты-Мансийская, повернули направо и ФИО5 попросил остановиться у автомобиля «Ваз-2107», стоящего у дома 37 «а» по ул. Ханты-Мансийская. После того как Свидетель №2 остановил автомобиль, ФИО5 пошел к автомобилю «Ваз-2107», а он пошел в туалет. Когда он вернулся к автомобилю, то ФИО5 и Свидетель №2 уже сидели в автомобиле ВАЗ-2109. Когда он также сел к ним в автомобиль, то увидел в ногах у ФИО5 аккумулятор. На его вопрос «Откуда аккумулятор?», ФИО5 ответил, что это его аккумулятор. После этого они продолжили кататься по городу. О том, что ФИО5 похитил аккумулятор из автомобиля «Ваз-2107» он узнал только в полиции. Сам он никакого преступления не совершал и ФИО5 ничего ему не говорил о том, что собирается похитить аккумулятор. (т.1 л.д. 38-41). 

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по инициативе государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в суд, показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии следует,что в г. Нижневартовске у него есть друзья: ФИО5 и Свидетель №2 28.06.2020 г., примерно в 15 часов, он и ФИО5 находясь дома у ФИО5 по адресу: г.Нижневартовск 

<

адрес>, позвонили Свидетель №1 и договорились о встрече, после чего на автомобиле ФИО5 «Ваз-2109» направились к дому ФИО1 Забрав ФИО1 они снова вернулись в квартиру к ФИО5, в которой находились примерно до 23 часов, после чего они втроем поехали кататься по городу, В это время он по просьбе ФИО5 находился за рулем автомобиля «Ваз-2109», так как ФИО5 сказал что выпил немного спиртного. Когда проезжали у рынка «Балаган», то ФИО5 сказал, что ему нужно заехать и забрать свой аккумулятор:они проехали до ул. Ханты-Мансийская г.Нижневартовска, заехали в арку между домами 39 и 39 «а» по ул. Ханты-Мансийская, после чего остановились у дома 37 по ул. Ханты-Мансийская. После того как он остановил автомобиль, ФИО5 вышел из автомобиля. Свидетель №1 сказал что ему необходимо в туалет, также вышел из автомобиля. Он остался в автомобиле и смотрел свой телефон, поэтому не видел куда пошел ФИО5 Через несколько минут ФИО5 вернулся в автомобиль с аккумулятором, который поставил к себе в ноги. На его вопрос «Откуда аккумулятор?», ФИО5 ответил, что достал его из багажника. Больше он никаких вопросов ФИО5 не задавал. После того как вернулся Свидетель №1 они уехали дальше кататься по городу. В 6 микрорайоне их остановили сотсрудники полиции и доставили в МО МВД «Нижневартовский». (т.1 л.д.95-98). 

Другими доказательствами вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения являются: 

-сообщение Потерпевший №1, проживающего по адресу: г.Нижневартовск 

<

адрес>,зарегистрированное в КУСП ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску за № от 29.06.2020 г. о том, что по ул. Ханты-Мансийская г. Нижневартовска д. 37 «а» и 37 «б» стоит автомобиль «Ваз-21074» гос.рег.знак №, с которой минут 20 назад сняли АКБ черного цвета. Видел как подъезжал автомобиль ВАЗ-2109 или ВАЗ-2114 черного цвета (т.1 л.д.3);

-заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП-3 УМВД России г. Нижневартовска за № от 29.06.2020 г., согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило аккумулятор с автомобиля заявителя марки «Ваз-21074» гос.рег.знак № Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за дачу заведомо ложного заявления предупрежден (т.1 л.д.4);

-протокол осмотра места происшествия от 29.06.2020 г., с фототаблицей к нему, согласно которым, с участием Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки «Ваз-21074» гос.рег.знак №, в котором на момент осмотра отсутствовала аккумуляторная батарея (т.1 л.д. 6-12);

-протокол осмотра места происшествия от 29.06.2020 г.,с фототаблицей к нему, согласно которым, с участием ФИО5 осмотрен автомобиль марки «Ваз-2109», без гос.рег.знаков, в котором на момент осмотра на коврике переднего правого пассажирского сидения обнаружена аккумуляторная батарея «GLOBATT» черного цвета. Со слов присутствовавшего при осмотре ФИО5, данная аккумуляторная батарея была им снята (похищена) с автомобиля «Ваз-21074» в 13-ом микрорайоне г.Нижневартовска.(т.1 л.д. 13-19);

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО5, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, тем самым изобличив ФИО5 в совершении преступления, а именно, показал, что 28.06.2020 г., после 22:40 часов, он, ФИО5 и Свидетель №2, втроем поехали кататься на автомобиле ФИО5 «Ваз-2109»по городу, за рулем автомобиля находился Свидетель №2 Когда проезжали мимо рынка «Балаган», то ФИО5 сказал, что ему нужно заехать в 13-ый микрорайон и забрать там свой аккумулятор: они проехали до ул. Ханты-Мансийская г.Нижневартовска, заехали в арку между домами 39 и 39 «а» по ул. Ханты-Мансийская, после чего проехали к дому 37 по ул. Ханты-Мансийская, повернули направо и ФИО5 попросил остановиться у автомобиля «Ваз-2107», стоящего у дома 37 «а» по ул. Ханты-Мансийская. После того как Свидетель №2 остановил автомобиль у автомобиля «Ваз-2107», ФИО5 пошел к автомобилю «Ваз-2107», а он в это время отошел в туалет. Когда он вернулся к автомобилю, то ФИО5 и Свидетель №2 уже сидели в автомобиле Ваз-2109. Когда он также сел к ним в автомобиль, то увидел в ногах у ФИО5 аккумулятор. На его вопрос «Откуда аккумулятор?», ФИО5 ответил, что это его аккумулятор. После этого они продолжили кататься по городу. О том, что ФИО5 похитил аккумулятор из автомобиля «Ваз-2107» он узнал только в полиции. Сам он никакого преступления не совершал и ФИО5 ничего ему не говорил о том, что собирается похитить аккумулятор.

ФИО5 показал, что полностью подтверждает показания ФИО1 и признается в том, что 28.06.2020 г. с автомобиля «Ваз-2109», стоявшего возле дома 37«а» по ул. Ханты-Мансийская г.Нижневартовска, похитил аккумулятор.

(т.1 л.д.41-44);

-протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в предмете № с уверенностью опознал аккумуляторную батарею «GLOBATT» черного цвета, изъятую 29.06.2020 г. из автомобиля «Ваз-2109» у ФИО5, как аккумуляторную батарею «GLOBATT», которая была похищена из его автомобиля «Ваз-21074», который находился у дома 37 «а» по ул. Ханты-Ммансийская г.Нижневартовска. Аккумуляторная батарея «GLOBATT» была опознана по следующим отличительным признакам: по наклейке с надписью марки аккумулятора «GLOBATT», на которой имеется рукописная надпись «5400 ПП».

(т.1 л.д.60-63);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: аккумуляторная батарея «GLOBATT» черного цвета, на поверхности которой имеется наклейка с надписью «GLOBATT», а также поверх данной надписи имеется рукописный текст:5400 ПП, выполненный красителем черного цвета. Возле клеммы «+» имеется индикатор. (т.1 л.д. 57-59);

-заключение товароведческой экспертизы № 731 от 10.07.2020 года, согласно которому установлено, что фактическая стоимость аккумуляторной батареи «GLOBATT», изъятой 29.06.2020 г. из автомобиля «Ваз-2109» у ФИО5, которая была похищена из автомобиля «Ваз-21074», который находился у дома 37 «а» по ул. Ханты-Мансийская г.Нижневартовска, с учетом износа, на момент хищения составляет 5175 рублей. (т.1 л.д.73-75);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен, признан и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «Ваз-21074» гос.рег.знак №, из которого была похищена аккумуляторная батарея «GLOBATT» черного цвета. (т.1 л.д. 104-109).

Суд, исследовав в судебном заседании все доказательства по делу, в их совокупности, находит что они получены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством и дополняют друг друга.

Каждое из перечисленных доказательств оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное, а все доказательства в совокупности- как достаточные для разрешения уголовного дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний, отказался.

Так, согласно показаниям ФИО5, данным органу предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в период времени с 23:00 часов 28.06.2020 г.до 00:55 часов 29.06.2020 г., ФИО5 находясь возле д.37 «а» по ул. Ханты-Мансийская г.Нижневартовска, ХМАО-Югры, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «ВАЗ 21074 (VAZ 21074)» государственный регистрационный знак № припаркованному возле вышеуказанного дома и, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил аккумуляторную батарею «GLOBATT» стоимостью 5 175 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Из материалов уголовного дела следует, что признательные показания ФИО5 в ходе предварительного следствия в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, были получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и подтверждаются другими доказательствами, поэтому не доверять его показаниям оснований не имеется, а также не имеется оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, в связи с чем, суд принимает их как доказательства по делу. 

При этом, в судебном заседании, ФИО5, в присутствии адвоката, полностью подтвердил свои признательные показания, данные органу предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ.

Виновность ФИО5, кроме его собственных признательных показаний, данных органу предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании, доказана показаниями потерпевшего и свидетелей (показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в этой части последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности); протоколами осмотра места происшествия; протокол предъявления предмета для опознания; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО5; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО5; протоколами осмотра вещественных доказательств; письменными материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного заседания.

Товароведческая экспертиза 731 от 10.07.2020 г., установила стоимость похищенного ФИО5 чужого имущества- имущества (аккумуляторной батареии), принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с учетом его износа и рыночной стоимости на дату хищения. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями Закона. Выводы эксперта не противоречат материалам уголовного дела, и данные заключения суд принимается как доказательство по делу.

Иного в ходе судебного и предварительного следствия не установлено, поскольку такие сведения в материалах уголовного дела отсутствуют. В связи с чем, оснований для уменьшения объема похищенного, суд не находит.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность приведенных доказательств: признательные показания самого подсудимого ФИО5 о его причастности к хищению чужого имущества- имущества (аккумуляторной батареи), принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления и показания свидетелей ФИО1 и Свидетель №2, в результате которых была установлена причастность к совершению данного преступления подсудимого ФИО5 и другие установленные судом фактические обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что действия подсудимого ФИО5 до и во время совершения инкриминируемого ему преступления, его действия после совершения преступления, носили последовательный целенаправленный характер. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает, что следственные действия с ее участием проведены с соблюдением прав потерпевшего, которой было разъяснено о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с ее участием, суд не усматривает. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, то есть судом не установлено оснований и мотивов, по которым они могли бы оговаривать подсудимого ФИО5 

О корыстном умысле ФИО5, свидетельствуют объективная сторона хищения имущества, принадлежащего ФИО2, выразившаяся в тайном хищении имущества потерпевшего. При этом, у подсудимого ФИО5, не имелось на это ни действительного, ни предполагаемого права. Такое право не могло возникнуть у ФИО5 ни в силу закона, ни в силу существующих моральных норм поведения и допустимого в обществе построения личных взаимоотношений.

Причинение потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба, кроме показаний самого потерпевшего, подтверждается заключением товароведческой экспертизы, согласно которой похищенное имущество было оценено с учетом индекса потребительских цен и имеет стоимость.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд руководствуется примечанием к статье 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер ее заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, причиненный ущерб гражданину не может быть менее пяти тысяч рублей. 

Судом неопровержимо установлен в действиях ФИО5 квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку сумма похищенного имущества не только превышает 5000 рублей, а также и мотивирован самим потерпевшим, из показаний которого следует, что сумма похищенного имущества является для него значительным ущербом.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершенного подсудимым ФИО5 преступного деяния полностью установлены, а вина подсудимого доказана.

С учетом изложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 суд относит: полное признание вины и раскаяние виновного, которое выражается в осознании своей вины, ее полном признании и последовательных признательных показаниях в ходе предварительного следствия.

Похищенное имущество было возвращено потерпевшему Потерпевший №1 сотрудниками полиции, в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, а не в связи с его добровольным возмещением потерпевшей со стороны подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 суд не усматривает, поскольку ФИО5 совершил данное преступление до вынесения приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от 14.07.2020 г. 

Согласно ответу БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 29.07.2020 г., ФИО5 

<

дата> г.р., на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается (т.1 л.д.161).

Из характеристики ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО3 следует, что ФИО5 

<

дата> г.р., проживающий по адресу: г.Нижневартовск 

<

адрес>, характеризуется отрицательно, как лицо которое в течении календарного года неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст.20.21, ст.6.23 ч.1, ст.6.10 и ст.20.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как лицо привлекавшееся к уголовной ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ, то есть склонное к совершению преступлений и правонарушений и, состоящее на профилактическом учете в ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску (т.1 л.д. 166). 

При назначении наказания суд учитывает, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, с обвинением согласен, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что нашло подтверждение в судебном заседании, по месту жительства характеризуется отрицательно, у врача- нарколога и врача-психиатра не наблюдается 

Руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни, его имущественное положение, с учетом личности виновного, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде исправительных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновного, в результате чего назначенное наказание достигнет своей цели в исправлении осужденного.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, его характер и социальную значимость, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

В соответствии с частью 3 ст.81 УПК РФ, разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304и 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, ежемесячно. 

Исправительные работы ФИО5 отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: аккумуляторная батарея «GLOBATT» и автомобиль марки «Ваз-2107» гос.рег.знак № возвращенные следователем под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании у Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.В. Арзаев 

«Копия верна»

Судья А.В.Арзаев

Секретарь с/з Ю.И.Павельева

«16» ноября 2020г. 

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле №1-943/2020

Секретарь с/з _________ Ю.И.Павельева