Дело № 2а-4042/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 июля 2021 года 

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе: 

председательствующего судьи Мукаиловой В.И., 

при секретаре судебного заседания Исмаиловой К.А., 

с участием: административного истца ФИО2 ФИО11 и его представителя по доверенности – адвоката Исаева ФИО12,

представителя административного ответчика Государственное казенное учреждение «Дагестанавтодор» по доверенности ФИО1 ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к Государственному казенному учреждению «Дагестанавтодор» о признании незаконным бездействие Государственного казенного учреждения «Дагестанавтодор», выразившееся в не даче ответа на адвокатский запрос Исаева И.М. от 12.03.2021г. в ГКУ «Дагестанавтодор»; обязании Государственное казенное учреждение «Дагестанавтодор» предоставить ФИО2 ФИО18 сведения в письменном виде с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, изложенные в адвокатском запросе Исаева И.М. от 12.03.2021 года в ГКУ «Дагестанавтодор»; взыскании с ГКУ «Дагестанавтодор» в пользу ФИО2 ФИО17 40000 рублей в качестве компенсации оплаты юридических услуг представителя; вынесении в отношении ГКУ «Дагестанавтодор» частного определения в целях устранения допущенных нарушений законности; истребовании в ГКУ «Дагестанавтодор» документов, имеющих отношение к строительству (реконструкции, расширению) автомобильной дороги между населёнными пунктами Кумух и Бурши Лакского района Республики Дагестан, в том числе, документы по заказу и проектированию работ; документы по аукциону (торги, конкурс, тендер) по заказу и проектированию работ; договор (контракт) на проведение работ с организацией, победившей на аукционе (торгах, конкурсе, тендере); истребовании в администрации муниципального района «Лакский район» документы, имеющие отношение к строительству (реконструкции, расширению) автомобильной дороги между населёнными пунктами Кумух и Бурши Лакского района Республики Дагестан, в том числе, документы по заказу и проектированию работ; документы по аукциону (торги, конкурс, тендер) по заказу и проектированию работ; договор (контракт) на проведение работ с организацией, победившей на аукционе (торгах, конкурсе, тендере),

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Дагестанавтодор» о признании незаконным бездействие Государственного казенного учреждения «Дагестанавтодор», выразившееся в не даче ответа на адвокатский запрос Исаева И.М. от 12.03.2021г. в ГКУ «Дагестанавтодор»; обязании Государственное казенное учреждение «Дагестанавтодор» предоставить ФИО2 ФИО15 сведения в письменном виде с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, изложенные в адвокатском запросе Исаева И.М. от 12.03.2021 года в ГКУ «Дагестанавтодор»; взыскании с ГКУ «Дагестанавтодор» в пользу ФИО2 ФИО16 40000 рублей в качестве компенсации оплаты юридических услуг представителя; вынесении в отношении ГКУ «Дагестанавтодор» частного определения в целях устранения допущенных нарушений законности; истребовании в ГКУ «Дагестанавтодор» документов, имеющих отношение к строительству (реконструкции, расширению) автомобильной дороги между населёнными пунктами Кумух и Бурши Лакского района Республики Дагестан, в том числе, документы по заказу и проектированию работ; документы по аукциону (торги, конкурс, тендер) по заказу и проектированию работ; договор (контракт) на проведение работ с организацией, победившей на аукционе (торгах, конкурсе, тендере); истребовании в администрации муниципального района «Лакский район» документы, имеющие отношение к строительству (реконструкции, расширению) автомобильной дороги между населёнными пунктами Кумух и Бурши Лакского района Республики Дагестан, в том числе, документы по заказу и проектированию работ; документы по аукциону (торги, конкурс, тендер) по заказу и проектированию работ; договор (контракт) на проведение работ с организацией, победившей на аукционе (торгах, конкурсе, тендере).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности – адвокат Исаев И.М. административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что согласно распоряжению главы МО «Село Хулисма» Лакского района за № 50 от 14.12.2004 года ФИО2 выделен из фонда МО «с.Хулисма» земельный участок общей площадью 1200м в местности «ХхялчIилух кьур» под индивидуальное жилищное строительство, который прилегал к автомобильной дороге между населёнными пунктами Кумух и Бурши, далее - Автомобильная дорога).

В 2019-2020 годах вблизи с. Хулисма Лакского района проводились работы по реконструкции (расширению) Автомобильной дороги. При проведении указанных работ, организация их проводившая, частично использовала территорию принадлежащего ФИО2 земельного участка, нарушив его территориальную целостность, что привело к невозможности использования указанного земельного участка по назначению.

В апреле 2020 года ФИО2 обратился с заявлением на имя Главы администрации МР «Лакский район», в котором просил предоставить информацию о заказчике и проектировщике работ по реконструкции (расширению) Автомобильной дороги.

В письме № от 24.04.2020 года администрации МР «Лакский район» ФИО2 указали, что заказчиком и проектировщиком указанных работ является управление «Дагавтодора», где он и сможет получить необходимую информацию.

12 марта 2021 года адвокат Исаев И.М. обратился от имени Кунжуевf М.М. с адвокатским запросом к руководителю ГКУ «Дагестанавтодор» с просьбой предоставить в письменном виде с приложением заверенных копий документов информацию следующего характера: принимали ли участие в заказе работ по реконструкции Автомобильной дороги администрации МО Лакского района, а также селений Кумух, Хулисма, Бурши; принимало ли участие ГКУ «Дагестанавтодор» в заказе и проектировании работ по реконструкции Автомобильной дороги; проводился ли аукцион (торги, конкурс, тендер) по заказу и проектированию работ по реконструкции Автомобильной дороги; какая организация победила в аукционе (торгах, конкурсе, тендере); с какой организацией был заключён договор (контракт) на проведение работ по реконструкции Автомобильной дороги.

По имеющейся информации, адвокатский запрос поступил в ГКУ «Дагестанавтодор» 15.03.2021 года (входящий №.2№). С момента получения ГКУ «Дагестанавтодор» прошло уже более 2 месяцев, но ответа на обращение до настоящего времени не поступило. В запросе было указано, что в связи с подготовкой искового материала в суд имеется необходимость в получении информации об организациях, заказавших и проектировавших реконструкцию Автомобильной дороги, а также об организациях, проводивших работы по её реконструкции. Не предоставление указанной в адвокатском запросе информации создаёт ФИО2 препятствия в обращении в суд за защитой его имущественных прав.

При изложенных обстоятельствах считает бездействие ГКУ «Дагестанавтодор» незаконным, вследствие их безразличного отношения к наступлению вредных последствий для него, как владельца земельного участка.

Просит в судебном порядке признать незаконным бездействие Государственного казённого учреждения «Дагестанавтодор», выразившееся в не даче ответа на адвокатский запрос Исаева И.М. от 12.03.2021г. в ГКУ «Дагестанавтодор»; обязать ГКУ «Дагестанавтодор», предоставить ФИО2 ФИО19 сведения в письменном виде с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, изложенные в адвокатском запросе Исаева И.М. от 12.03.2021 года в ГКУ «Дагестанавтодор»; взыскать с ГКУ «Дагестанавтодор» в пользу ФИО2 ФИО21 ФИО20 40 000 (сорок тысяч) рублей в качестве компенсации оплатыюридических услуг представителя; вынести в отношении ГКУ «Дагестанавтодор» частное определение в целях устранения допущенных нарушений законности; истребовать в ГКУ «Дагестанавтодор» документы, имеющие отношение кстроительству (реконструкции, расширению) автомобильной дороги междунаселёнными пунктами Кумух и Бурши Лакского района Республики Дагестан, втом числе, документы по заказу и проектированию работ; документы по аукциону, торги, конкурс, тендер) по заказу и проектированию работ; договор (контракт) напроведение работ с организацией, победившей на аукционе (торгах, конкурсе,тендере); истребовать в администрации муниципального района «Лакский район»документы, имеющие отношение к строительству (реконструкции, расширению)автомобильной дороги между населёнными пунктами Кумух и Бурши Лакскогорайона Республики Дагестан, в том числе, документы по заказу и проектированиюработ; документы по аукциону (торги, конкурс, тендер) по заказу ипроектированию работ; договор (контракт) на проведение работ с организацией,победившей на аукционе (торгах, конкурсе, тендере).

Административный истец ФИО2 требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГКУ «Дагестанавтодор» по доверенности ФИО3 административные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что 15 марта 2021 г. в адрес ГКУ «Дагестанавтодор» поступило письмо от адвоката Исаева И.М. с адвокатским запросом о предоставлении определенной информации в рамках оказания юридической помощи ФИО2 Доверенность на Исаева И.М. не была заверена надлежащим образом и представлена в форме светокопии, копия распоряжения № от 14.12.2004г., копия договора о пользовании земельным участком, выделенным под строительство жилого дома от 23.12.2004 г., также не заверены надлежащим образом. Адвокатский запрос, направленный в ГКУ «Дагестанавтодор» составлен с грубыми нарушениями, в связи с чем противоречит нормам закона. Исходя из запроса непонятно какие именно документы необходимы истцу (нет конкретизации). Несмотря на это, истцу все же представлена запрашиваемая информация 23.07.2021г. №.

Требование о взыскании с ГКУ «Дагестанавтодор» в пользу ФИО2 40 тыс. рублей в качестве компенсации оплаты юридических услуг представителя также считает необоснованными, более того завышенными и не соответствующими ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Заинтересованное лицо – Администрация МО «Лаксикй район» РД, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения административного дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с распоряжением МО «село Хулисма» Лакского района РД от ДД.ММ.ГГГГ № согласно поданному заявлению ФИО2 и решению общего схода села протокол № от 30.01.2004г о выделении земельных участков и норм под строительство жилого дома земельная комиссия МО «село Хулисма» выделила ФИО2 земельный участок площадью 1200 кв.м из фонда МО «село Хулисма» под строительство жилого дома в местности «ХхялчIилух кьур».

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании земельным участком, выделенным под строительство жилого дома усматривается, что МО «с.Хулисма» в лице главы МО ФИО5 предоставил земельный участок распоряжением МО «с.Хулисма» под № от 14.12.2004г. на местности «ХхялчIилух кьур» участок №; № площадью 1200 кв.м под строительство жилого дома «землепользователю» согласно поданному заявлению.

Согласно адвокатскому запросу в порядке ст.ст.6, 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом Исаевым И.М. 2 марта был направлен запрос на имя руководителя ГКУ «Дагестанавтодор» ФИО6 в котором просит представить информацию о том, принимали ли участие в заказе работ по реконструкции Автомобильной дороги администрации МО Лакского района, а также селений Кумух, Хулисма, Бурши; принимало ли участие ГКУ «Дагестанавтодор» в заказе и проектировании работ по реконструкции Автомобильной дороги; проводился ли аукцион (торги, конкурс, тендер) по заказу и проектированию работ по реконструкции Автомобильной дороги; какая организация победила в аукционе (торгах, конкурсе, тендере); с какой организацией был заключён договор (контракт) на проведениеработ по реконструкции Автомобильной дороги. О принятом решении по данному запросу просит сообщить Исаеву ФИО22 в письменном виде с приложением заверенных копий документов, имеющих отношение к заказу, проектированию и проведению работ по реконструкции Автомобильной дороги.

Согласно ч.1 ст.6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

В соответствии с ч.2 ст.6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Однако уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса не направлялось, ответ дан 23.07.2021, т.е. по истечении установленного срока.

Согласно ответу ГКУ «Дагестанавтодор» от 23.07.2021г. по вопросу, нарушения территориальной целостности земельного участка гражданина ФИО2 при проведении работ по реконструкции автодороги "Кумух - Бурши" км 4,1- км 11, предоставляет следующую запрашиваемую информацию:

- по п.1 - Заказчиком объекта проектирования является Администрация муниципального образования «Лакский район». Постановлением Главы МО «Лакский район» за №-П от ДД.ММ.ГГГГг, под реконструкцию автомобильной дороги Кумух - Бурши на участке км 4,1 - км 11 безвозмездно выделено 9,62 га земельного участка на постоянное пользование. Направление трассы в пределах МО «Сельсовет Кулушацкий » и МО «Село Хулисма» в установленном порядке согласовано с указанными муниципальными образованиями;

- по п.2 - ГКУ «Дагестанавтодор» не принимало участие в заказе и разработке проектно-сметной документации на реконструкцию автомобильной дороги "Кумух — Бурши" км 4,1 - км 11;

- по п.3 - ГКУ «Дагестанавтодор» не проводил аукционные процедуры на разработку проектно-сметной документации по реконструкции а/д «Кумух- Бурши на участке км 4,1 - км 11;

- по п.4 - Проектно - сметная документация по заказу Администрации МО "Лакского района" разработана ООО «Экодор», инженерные изыскания выполнены - ООО «Югдорпроект»;

- по п.5 - Реконструкция автомобильной дороги «Кумух-Бурши» на участке км 4,1 - км 11 на основании ранее разработанной ПСД проведена в соответствии с Гос. контрактом № от 25.12.2017г., заключенным ГКУ "Дагестанавтодор» с ООО "АРЭМ". 

Таким образом, доводы административного истца о том, что адвокату Исаеву И.М. не был дан ответ на адвокатский запрос в установленные законом сроки, подтверждается ответом ГКУ «Дагестанавтодор» на адвокатский запрос, который датирован 23.07.2021г., т.е. спустя 4 месяца. 

Доводы ответчика о том, что адвокатский запрос был составлен с нарушениями не подтвердились в судебном заседании, никакие доказательства стороной не представлены. Более того, административным ответчиком дан ответ на адвокатский запрос по истечении установленного срока, представлен государственный контракт № от 27.02.2018.

Согласно п.6 ч.2 ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный порядок установлен федеральным законом.

Согласно п.6 ч.1 ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, а также стороной административного истца суду не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО2 в администрацию МО «Лакский район» о предоставлении документов, имеющих отношение к строительству (реконструкции, расширению) автомобильной дороги между населёнными пунктами Кумух и Бурши Лакскогорайона Республики Дагестан, в том числе, документы по заказу и проектированиюработ; документы по аукциону (торги, конкурс, тендер) по заказу ипроектированию работ; договор (контракт) на проведение работ с организацией,победившей на аукционе (торгах, конкурсе, тендере). В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.4 ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Согласно ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленной стороной административного истца квитанции № ФИО2 оплатил адвокату Исаеву И.М. по соглашению № от 08.07.2021 40000 рублей за оформление административного искового материала и защиту прав ФИО2 в Советском районном суде г.Махачкалы по административному делу.

Из чека Сбербанк онлайн ПАО Сбербанк от 27.07.2021 усматривается, что на счет ФИО4 И. поступила сумма в размере 40000 рублей. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая требование, исходя из сложности данного административного спора, длительности его рассмотрения судом, принимая во внимание, что фактически представитель административного истца ограничился подготовкой и предъявлением административного иска в суд, участием в подготовке административного дела к судебному заседанию и одном судебном заседании, оценивая этот объем и качество оказанной ФИО2 правовой помощи при подготовке процессуальных документов, а также руководствуясь принципом разумности пределов возмещения подобного рода расходов, учитывая, что квитанция и чек об оплате представлены, суд взыскивает с административного ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., полагая такой размер возмещения соответствующим требованиям статьи 112 КАС РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично административные исковые требования ФИО2 ФИО23 к Государственному казенному учреждению «Дагестанавтодор».

Признать незаконным бездействие Государственного казенного учреждения «Дагестанавтодор», выразившееся в не даче ответа на адвокатский запрос Исаева И.М. от 12.03.2021г. в ГКУ «Дагестанавтодор».

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дагестанавтодор» в пользу ФИО2 ФИО24 15000 рублей в качестве компенсации оплаты юридических услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий судья В.И. Мукаилова