№1-151/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мариуполь 07 октября 2025 года

Суд в составе:

председательствующего – судьи Приморского районного суда города Мариуполя ДНР Камчатнова В.С.

при секретаре судебного заседания Синиченко В.М., 

с участием государственного обвинителя заместителя Мариупольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Малофеева Н.В., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника-адвоката Капустина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные, характеризующие личность>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное экологическое преступление небольшой тяжести - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним при следующих обстоятельствах. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на придомовом участке жилого дома по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, обнаружил ранее им приобретенное запрещенное орудие лова - ставную лесковую сеть длиной 50 м, высотой 1,5 м, размер (шаг) ячеи 35 мм. После этого, у ФИО2 из иной личной заинтересованности, выраженной в желании добыть пищу, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории Азовского моря. В тот же день около 14 часов 00 минут, взяв принадлежащую ему лесковую сеть и надувную резиновую лодку «Муссон» с двумя вёслами к ней, проследовал к побережью Азовского моря, расположенному у дома 

<

адрес>. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, он, находясь вблизи дома 

<

адрес>, то есть на территории с географическими координатами 

<

места положения>, поместил в принадлежащее ему надувную лодку «Муссон» с веслами, ставную лесковую сеть длиной 50 м, высотой 1,5 м, размер (шаг) ячеи 35 мм, и вышел на указанной лодке «Муссон» в акваторию Азовского моря на расстояние около 150 метров от береговой линии. Затем, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут, он, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании добыть пищу, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории Азовского моря, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда и сокращения биологического разнообразия и желая их наступления, умышленно, не имея разрешения на производство рыбного промысла, в нарушение статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в указанном месте выставил в воду вышеуказанное запрещенное орудие лова - лесковую сеть длиной 50 м, высотой 1,5 м, размер (шаг) ячеи 35 мм, при этом нарушая правила рыболовства в акватории Азовского моря - в соответствии с пп. «а» 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, для добычи (вылова) водных биологических ресурсов), таким образом, производил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия и способа массового истребования водных биологических ресурсов с применением другого запрещенного орудия и способа массового истребования водных биологических ресурсов на участке акватории Азовского моря в 

<

адрес>, Донецкой Народной Республики, который согласно п. 5 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являлся миграционным путем к местам нереста и местом нереста для водных биологических ресурсов вида бычки и хамса. После этого он, осознавая, что на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов при помощи лесковой сети требуется промежуток времени, возвратился к береговой линии Азовского моря. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории Азовского моря, он, около 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл на участок местности вблизи дома 

<

адрес>, то есть на участок местности с географическими координатами 

<

места положения>, где на принадлежащей ему лодке «Муссон» вышел в акваторию Азовского моря и проследовал к месту, которое являлось миграционным путем к местам нереста и местом нереста для водных биологических ресурсов вида бычки и хамса, то есть, где при вышеуказанных обстоятельствах выставил сеть. Будучи у лесковой сети, в тот же день, около 11 часов 00 минут, ФИО2 извлек ее из воды и обнаружил в ней водные биологические ресурсы: бычки (бычок - кругляк) (Neogobius melanostomus Pallas, 1814) - 2 экземпляра, стоимостью 55 рублей 00 копеек за 1 экземпляр; бычки (бычок - сирман) (Neogobius syrman Nordmann, 1840) - 3 экземпляра, стоимостью 55 рублей 00 копеек за 1 экземпляр; пиленгас (liza haematocheilus Temminck & Schlegel, 1845) -2 экземпляра, стоимостью за 1 экземпляр 685 рублей 00 копеек; тарань (Rutilus rutilus Linnaeus 1758) - 1 экземпляр, стоимостью 500 рублей 00 копеек за 1 экземпляр; черноморско-азовская проходная сельдь (Alosa immaculata Bennett, 1835) - 6 экземпляров, стоимостью 685 рублей 00 копеек за 1 экземпляр; хамса (Engraulis encrasicolus Linnaeus, 1758) - 14 экземпляров, стоимостью за 1 экземпляр 55 рублей 00 копеек, всего водных биологических ресурсов на общую сумму 7025 рублей 00 копеек. В продолжении своего преступного умысла, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании добыть пищу, осознавая и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда и сокращения биологического разнообразия и желая этого, умышлено извлек из воды и вынес на берег выше указанные водные биологические ресурсы, тем самым их незаконно добыв (выловив). В результате преступных действий ФИО2 государству в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно п. 1 Примечания к таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», причинен ущерб на общую сумму 7025 рублей 00 копеек. 

После выполнения требований ст.217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после согласования с защитником, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения ему разъяснен защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Защитник-адвокат Капустин А.Н. ходатайство подсудимого поддержал и просил удовлетворить.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против слушания дела в особом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ст.314 УПК РФ полностью соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Определяя наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие ФИО2 материалы уголовного дела, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, имеет на иждивении сожительницу, страдающую онкологическим заболеванием.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое усматривается из исследованного в судебном заседании протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он предоставил органам дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания может быть достигнуто с назначением наказания в виде штрафа, которое по убеждению суда, сможет обеспечить их достижение.

В то же время, суд приходит к выводу, что наличие вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, а также сведения о поведении ФИО2 после совершения преступления существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и являются исключительными. В связи с этим суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.256 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000,00 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению осуждённым ФИО2 путём внесения или перечисления назначенной суммы получателю – Получатель: 

<

реквизиты оплата штрафа>.

Вещественные доказательства по делу: 

- лесковая сеть, хранящаяся в камере вещественных доказательств Донецкого ЛО МВД России на транспорте, водные биологические ресурсы: бычки (бычок - кругляк) (Neogobius melanostomus Pallas, 1814) 2 особи; бычки (бычок - сирман) (Neogobius syrman Nordman, 1840) 3 особи; пиленгас (liza haematocheilus Temminck & Schlegel, 1845) 2 особи; тарань (Rutilus rutilus Linnaeus) 1 особь; черноморско-азовская проходная сельдь (Alosa immaculate Bennett, 1835) 6 особей; хамса (Engraulis encrasicolus Linnaeus, 1758) 14 особей, переданные на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1 - по вступлению приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке;

- резиновая надувная лодка «Муссон», два весла – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Приморский районный суд города Мариуполя ДНР в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья В.С. Камчатнов