УИД: 36RS0022-01-2024-000297-83 

№12-57/2024 

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 08 октября 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, по письменному ходатайству - ФИО5, представившего паспорт: серия 9006 №,

заинтересованного лица (потерпевшего) - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, на постановление инспектора ДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 №18810036210000029288 от 10.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 № 18810036210000029288 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.Ш.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что 30.12.2023 в 15 часов 20 минут на автодороги 

<

адрес> он, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион выбрал не безопасный боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 М.Ш.О. просит об отмене вышеуказанного постановления от 10.01.2024, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что в момент столкновения он двигался без изменения направления движения, по главной дороге, ФИО4 же не уступил ему дорогу, в результате чего случилось ДТП. Свою вину ФИО4 признавать не стал, предлагал ему возместить ущерб на месте, чтобы он взял вину на себя. Дело было направлено на дознание. Его вызывали к дознавателю 10.01.2024, однако он не смог приехать, так как находился в другой стране. Вследствие некомпетентности дознавателя либо в результате сговора, обстоятельства ДТП были искажены.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 М.Ш.О. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 30.12.2023 он на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион двигался по автодороге 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, осуществлял движение прямо, с разрешенной скоростью. ФИО4 осуществлял движение из населенного пункта с/з «Воронежский», выезжал на вышеуказанную автодорогу, т.е. при проезде нерегулируемого перекрестка, осуществлял поворот налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Понимая, что не успевает снизить скорость и затормозить, он с целью не допустить столкновения, сначала попытался уйти направо и объехать автомобиль ФИО4 справой стороны, однако убедившись, что это невозможно, решил объехать автомобиль ФИО4 слева, тем самым был вынужден почти выехать на полосу встречного движения, затем понимая, что может произойти столкновение с встречным потоком машин, начал немного прижиматься к автомобилю ФИО4, и попытался его опередить, в результате чего произошло столкновение. Настаивал на том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Первоначально пояснял, что со схемой места совершения административного правонарушения он согласен, в схеме его подпись, однако настаивал, на том, что столкновение автомобилей произошло в указанном с его слов месте. Ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Однако в дальнейшем, после получения заключения эксперта, пояснил, что с заключением эксперта не согласен. Выводы эксперта нельзя признать правомерными, поскольку они содержат преднамеренное искажение фактов. Эксперт не определил место столкновения автомобилей. Эксперт принял во внимание схему места ДТП, которая не соответствует действительности. Подпись в схеме ему не принадлежит, кроме того в схеме не верно указано расположение автомобилей, после ДТП автомобиль ФИО4 стоял первым, а его автомобиль сзади. Кроме того, инспектором на схеме не верно отмечено место столкновения автомобилей, оно находилось непосредственно на перекрестке. 

Защитник Короев Х.Ф. доводы жалобы поддержал, просил постановления инспектора ГИБДД отменить. Полагает, что причиной ДТП является нарушения ФИО4 правил дорожного движения. Доводы о том, что ФИО4 уже завершил маневр и двигался по прямой в попутном с ФИО1 М.Ш.О. направлении несостоятельны. Пояснил, что вывод о виновности ФИО1 М.Ш.О. инспектором основаны только на характере и локализации повреждений на автомобилях, вместе с тем наличие таких повреждений не исключает того обстоятельства, что ДТП произошло по вине ФИО4 и в результате допущенных им нарушений ПДД РФ. Экспертиза не может быть признана объективной и положенной в основу доказательств.

Потерпевший (второй участник ДТП) ФИО4 пояснил, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных в постановлении инспектора. Он действительно осуществлял выезд на автомобильную дорогу Воронеж-Нововоронеж, поворачивал налево, однако к момент столкновения он полностью завершил данный маневр, набрал скорость и двигался по прямой. ФИО1 М.Ш.О. попытался обогнать его автомобиль слева, нарушил боковой интервал, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся на левое крыло и бампер с левой стороны его автомобиля. Повреждения на машине, принадлежащей ФИО1 М.Ш.О. находились на правой стороне. Схема ДТП полностью соответствует действительности, автомобили после столкновения располагались именно так как указано на схеме. При составлении схемы инспекторы сначала отметили место столкновения автомобилей с его слов, потом со слов ФИО1 М.Ш.О., затем в их присутствии произвели все замеры. С заключением эксперта он полностью согласен, считает его объективным. Постановление инспектора является законным и обоснованным.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО6 в судебном заседании 08.10.2024 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они оформляли ДТП, которое произошло на автомобильной дороге Воронеж-Нововоронеж недалеко от перекрестка, выезд из 

<

адрес>». ДТП произошло с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» и автомобиля 

<

данные изъяты> Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» двигался по автомобильной дороге Воронеж-Нововоронеж прямо, в направлении в 

<

адрес>, а водитель автомобиля Хонда выехал на указанную автодорогу со стороны с/з «Воронежский». Указанное ДТП они оформляли очень долго, были сделаны все замеры, сначала замеры с учетом места столкновения, указанного со слов одного участника, затем с учетом места столкновения, указанного вторым участником. На схеме автомобили изображены именно так как они располагались на месте ДТП, подписи в схеме принадлежат участникам, а так же поскольку присутствовал аварийный комиссар, имеется также и его подпись. Каких-либо замечаний касаемо схемы ДТП от участников не поступало. Автомобили после ДТП никто из участников не перегонял, им об этом не сообщали. Какие-либо изменения и дополнения в схему после ее составления не вносились. В виду имеющихся противоречий было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При принятии решения о привлечении ФИО1 М.Ш.О. к административной ответственности исходили из того, что ДТП произошло не на самом перекрёстке, а на продолжительном от него расстоянии, даже если принимать во внимание место столкновения, указанное со слов самого водителя ФИО1 М.Ш.О. Водитель автомобиля Хонда уже полностью успел завершить маневр и набрать скорость. Кроме того, если бы столкновение происходило на самом перекрестке, был бы другой характер повреждений, удар бы тогда приходился либо в заднюю часть автомобиля Хонда или в его боковую часть справа. В данном случае повреждения на машине «DAEWOO Nexia» находились сбоку, с правой стороны, а повреждения на машине Хонда с левой стороны. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ДТП дал показания аналогичные показаниям старшего инспектора ФИО6 Дополнительно пояснил, что именно он выносил постановление о привлечении ФИО1 М.Ш.О. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При принятии решения, он руководствовался замерами, сделанными на месте ДТП, которые отражены в схеме места совершения административного правонарушения, был произведен расчет, на основании которого он пришел к выводу, что ДТП произошло не на самом перекрёстке, а на значительном от него расстоянии. Даже с учетом места столкновения, указанного со слов самого ФИО1 М.Ш.О., а также с учетом ширины проезжей части, столкновение произошло на расстоянии более 24 метров от перекрестка. После чего, проанализировав так же характер повреждений имеющихся на автомобилях их локализацию он пришел к выводу о виновности ФИО1 М.Ш.О., который нарушил требования п. 9.10 ППД РФ, а именно не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Какие-либо изменения и дополнения в схему после ее составления не вносились, подписи принадлежат самим участникам.

Выслушав ФИО1 М.Ш.О., его защитника ФИО5, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО2 исследовав и проверив представленные материалы, фотоматериалы, заключение эксперта, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Пи этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из практики КС РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 490-О) водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, при этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности – не соблюдение и не учет водителем при движении его транспортного средства необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Факт совершения ФИО1 М.Ш.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №275480 от 10.01.2024, определением 36 ВП №151089 от 30.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями ФИО1 М.Ш.О., ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения от 30.12.2023, иными материалами дела. 

Схема места совершения административного правонарушения от 30.12.2023 соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Оснований для оговора водителя ФИО1 М.Ш.О. со стороны инспекторов, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, согласно заключения эксперта №№4867/7-4-24, 4868/7-4-24 от 19.08.2024, установлено, что до столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион движется по автодороге «Воронеж-Нововоронеж» в прямом направлении в сторону 

<

адрес>, в то же время водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион начинает выезжать на указанную автодорогу «

<

адрес>» с примыкающей второстепенной дороги (ведущей от 

<

адрес>») с левым поворотом, планируя в дальнейшем продолжить движение в сторону 

<

адрес>, т.е. в попутном направлении с автомобилем «

<

данные изъяты>», (согласно схемы); в дальнейшем в процессе такого перемещения траектории движения ТС пересекаются и происходит их столкновение; установить методами автотехнической (транспортно-трассологической) экспертизы фактические конкретные координаты места столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» как точки на плоскости, с её привязками как относительно длины, так и относительно ширины дороги, только по конечному расположению ТС на дороге, в данном случае не представляется возможным из-за недостаточности вещественной обстановки, необходимой для этого. В данном случае можно только отметить, что поскольку в момент столкновения автомобили «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» уже двигались в попутных друг другу направлениях, то место столкновения в продольном плане должно было находиться до конечного расположения ТС (в частности автомобиля «

<

данные изъяты>») на дороге, если смотреть по ходу движения в сторону 

<

адрес>, т.е. нельзя исключить, что как в месте, указанном водителем автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> так и в месте, указанном водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», (в обоих случаях на правой, если смотреть в сторону 

<

адрес>, стороне проезжей части автодороги «Воронеж-Нововоронеж», уже за пересечением проезжих частей, см. в частности фото 7), в связи, с чем дальнейшие исследования проводились с учетом расположения мест столкновения, указанных обоими водителями;

- в первоначальный момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>», своей левой передне-боковой частью (в районе левой боковой части переднего бампера), контактировал с правой боковой частью (в районе передней части правой передней двери) автомобиля «

<

данные изъяты> при этом продольные оси ТС в этот момент относительно друг друга находились под небольшим острым углом, близким к нулю градусов, примерно так, как указано на схеме № 1 в исследовальской части;

- далее происходит проскальзывание правыми дверьми автомобиля «

<

данные изъяты>» относительно левой передне-боковой части автомобиля «

<

данные изъяты>», сопровождающееся образованием повреждений на обоих ТС в указанных зонах;

- после выхода из контакта оба ТС, оставаясь управляемыми, преодолевают некоторые расстояния вперед (в сторону 

<

адрес>), после чего, израсходовав остатки своей кинетической энергии, занимают конечные положения, зафиксированные в схеме;

- определить фактические траектории, по которым происходило сближение автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» перед столкновением, а следовательно и их фактическое расположение относительно элементов проезжей части (а не относительно друг друга) в момент столкновения, хотя бы минимально возможные скорости движения ТС экспертным путем не представляется возможным, поскольку следов колес обоих вышеуказанных ТС, которые были бы оставлены ими до или в момент столкновения, в схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано;

- однако следует отметить, что поскольку повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», полученные в результате рассматриваемого ДТП, как указывалось выше, образованы в продольном плане направлением спереди-назад, а у автомобиля «

<

данные изъяты>» наоборот сзади-наперед, то следовательно относительная скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент столкновения была выше, чем у автомобиля «

<

данные изъяты>». При этом нельзя исключить, что к моменту ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» успел развить скорость до 60.0 км/час, как об этом указано в объяснении водителя указанного ТС, из чего эксперт и исходил при дальнейших исследованиях;

- кроме того, установленное выше взаимное положение ТС в момент столкновения (практически параллельно продольными осями друг относительно друга) в совокупности с расположением мест столкновений, указанных обоими водителями (в обоих случаях в продольном плане уже за пересечением проезжих частей) указывает на то, что к моменту ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» успел завершить выезд с второстепенной дороги и уже двигался по проезжей части главной дороги «Воронеж-Нововоронеж», хоть и с меньшей скоростью, чем у сзадиидущего автомобиля «

<

данные изъяты>».

В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, известных из представленных на исследование материалов и с учетом проведенных исследований, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Это означает, что водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» необходимо было осуществлять движение на дороге вне населенного пункта со скоростью не более 90.0 км/час (п.п.10.1 ч.1 и 10.3), при этом соблюдая необходимые дистанции и интервалы до находящихся впереди попутных ТС (п.9.10). В случае, если какие-либо действия водителя находящегося впереди него автомобиля «

<

данные изъяты>» (в частности выезд последнего со второстепенной дороги на главную) были восприняты водителем автомобиля «DAEWOO Nexia», как создающие опасность для его дальнейшего движения, то ему (водителю автомобиля «

<

данные изъяты>») необходимо было принять возможные меры к снижению скорости (к торможению), вплоть до полной остановки (п.10.1 ч.2), поскольку при наличии подвижного препятствия, маневр, как средство предотвращения происшествия, Правилами (в частности п.10.1 ч.2) не регламентирован. По поводу применения водителем мер торможения в той или иной ситуации при возникновении опасности также следует отметить, что согласно существующих методик лит. [12]), п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения не содержит требования применять такое торможение, при котором транспортное средство становится неуправляемым, т.е. Правилами регламентировано принятие возможных мер к снижению скорости (в том числе адекватных состоянию дорожного покрытия, скорости и типу ТС и т.п.), которые сами по себе не должны приводить к потере управляемости () заносу, выезду из полосы и т.п.)

При решении вопросов № 1 и № 2 определения установить фактическую скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» экспертным путем не представилось возможным. Т.е. с технической точки зрения нельзя исключить, что скорость движения автомобиля «DAEWOO Nexia» до рассматриваемого происшествия могла находиться в пределах установленного на дорогах вне населенных пунктов ограничения в 90.0 км/час. В этой связи установить в категоричной форме экспертным путем наличие в действиях водителя вышеуказанного автомобиля «

<

данные изъяты>» несоответствий требованиям п.п.10.1 ч.1 (в части выбора скоростного режима) и 10.3 ПДД РФ не представляется возможным и в этой части (в части выбора скоростного режима) они могли не противоречить требованиям ПДД РФ. 

Однако, как показывают проведенные исследования, в данной дорожной обстановке, при имеющихся и принятых исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», соблюдая скоростной режим, в момент начала выезда на его полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» (продолжившим в дальнейшем движение в попутном с автомобилем «

<

данные изъяты>» направлении), во всех вариантах располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП путем применения мер как экстренного, так и даже простого служебного (рабочего) торможения, снизив свою скорость до скорости движения впередиидущего автомобиля «

<

данные изъяты> WGN» (причем при расположении места столкновения, указанного как со слов водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, так и тем более со слов водителя автомобиля 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, учитывая то, что к моменту рассматриваемого ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» уже двигался впереди автомобиля «

<

данные изъяты>» в попутном с ним направлении по сути параллельными курсами, то изначальная возможность предотвратить рассматриваемое ДТП у водителя автомобиля Дэу-Нексия зависела от правильного выбора им необходимых боковых интервалов и приемов управления, которые должны позволять при опережении попутного ТС (автомобиля «

<

данные изъяты>», действия водителя которого не заставляли водителя сзадиидущего ТС (автомобиля 

<

данные изъяты>) принимать экстренные меры к предотвращению ДТП), избежать с ним столкновения, т.е. от общего выполнения требований ПДД РФ водителем автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Сказанное выше указывает на наличие, с технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» требованиям п.п.9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, которые в таком случае выразились: во-первых, в том, что меры к предотвращению происшествия (меры по снижению скорости) были приняты им либо несвоевременно, либо вообще не принимались, а во-вторых, в неправильном выборе бокового интервала при опережении движущегося впереди справа к моменту ДТП уже попутно, но с меньшей скоростью, автомобилем «

<

данные изъяты>». 

Указанные несоответствия требованиям п.п.9.10 и 10.1 ч.2 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», с технической точки зрения, находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом его столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» и образованием повреждений на последнем, что обусловлено тем, что при выполнении требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ рассматриваемое ДТП исключалось бы. 

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу») и 13.9 ч. 1 ПДД РФ.

В общем случае это означает, что водителю автомобиля 

<

данные изъяты>», перед тем, как совершать выезд на перекресток со второстепенной дороги, необходимо было уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в частности и автомобилю «

<

данные изъяты>», т.е. не вынуждать водителя последнего менять направление движения или скорость, и лишь затем начать (продолжить) маневр выезда.

Как было установлено выше, к моменту столкновения выезд автомобиля «

<

данные изъяты>», со второстепенной дороги на главную был полностью завершен и не заставлял водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», изначально движущегося по главной дороге, принимать, экстренные меры к предотвращению происшествия (даже при применении не экстренного, а рабочего (служебного) торможения, последний мог предотвратить ДТП). В такой ситуации, согласно существующих методик по производству автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях Минюста РФ (лит.[11], [12]), в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», связанных с его выездом со второстепенной дороги на главную, несоответствий требованиям п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу») и 13.9 ч. 1 ПДД РФ, находящихся в причинной вязи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>», с технической точки зрения, не усматривается.

Таким образом, невыполнение заявителем требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение необходимых дистанции и интервалов до находящихся впереди попутных ТС) привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

При таких обстоятельствах судья полагает, что доводы заявителя и его защитника, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Постановление инспектора ДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 № 18810036210000029288 от 10.01.2024 в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления, а потому судом не принимаются.

Указание о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором постановления, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. 

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 М.Ш.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Действия ФИО1 М.Ш.О. по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором квалифицированы верно. 

Назначенное ФИО1 М.Ш.О. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела инспектором не усматривается, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления № 18810036210000029288 от 10.01.2024 инспектора ДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810036210000029288 от 10.01.2024 инспектора ДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Брылева