2-1858/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 07 ноября 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля «

<

данные изъяты>» - государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО7 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в ООО «СК «Сервисрезерв». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Сервисрезерв» заявление о страховой выплате, однако ответчик отказал в его удовлетворении. Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ПЭК», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг на проведение независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. Также истец понес расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>. для подачи его в суд. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг - представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, при этом согласилась с проведенной судебной экспертизой, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер понесенных истцом расходов на представителя, а так же размер компенсации морального вреда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО7 (

<

данные изъяты>., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО7 (

<

данные изъяты>. в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля «

<

данные изъяты>» - государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.8).

Виновником ДТП признана ФИО7, что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в ООО «СК «Сервисрезерв», что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Сервисрезерв» заявление о страховой выплате, однако ответчик отказал в его удовлетворении (л.д.51,55). 

Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ПЭК», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.9-20).

Как заявлено истцом, стоимость услуг на проведение независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб., однако доказательств, подтверждающих понесенные расходов суду не предоставил. Копия договора на выполнение работ (л.д.21) не может рассматриваться в качестве доказательства понесенных расходов.

Истец понес расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб. для подачи его в суд. (л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.23, 24). 

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор», с технической точки зрения, повреждения бампера переднего (в виде притертости и разрыва места крепления справа), крыла переднего правого (в виде деформации с нарушением ЛКП), накладки переднего правого крыла (в виде задиров материала текстурной поверхности), дисков колесных переднего и заднего правых (в виде нарушений ЛКП), правый дверей (в виде деформаций с нарушением ЛКП), накладок нижних правых дверей (в виде задиров материала текстурной поверхности), накладки правого порога (в виде задиров материала текстурной поверхности), крыла заднего правого (в виде деформации с нарушением ЛКП), накладки (расшиирителя) задней правой (в виде задиров материала текстурной поверхности), бампера заднего (в виде притертости и разрыва места крепления справа), дефлектора переднего правого крыла (в виде задиров материала хромированной поверхности) автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>/152 могут соотвествовать заявленным обстоятельствам согласно предоставленному механизму столкновения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу г. Н.Новгород, 

<

адрес>, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и автомобиля BMWX5 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) по справочникам PC А составляет (округленно): 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) - с учетом износа. 

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ, сторонами не оспорено.

Оценив указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения определяется в сумме 174 300 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законодательством, достаточно обосновываются требования истца о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день после истечения 

<

данные изъяты>ти дневного срока с даты подачи заявления) по 

<

данные изъяты>. (день вынесения решения суда) -

<

данные изъяты> дней, размер неустойки составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определяет размере компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель. продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд полагает, что в данном случае размер штрафа должен быть снижен с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства представителя ответчика, и его размер определен равным 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы изготовление копии заключения эксперта в сумме 500 руб. (л.д.22).

Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как заявлено истцом, стоимость услуг на проведение независимой экспертизы составила 3800 руб., однако доказательств, подтверждающих понесенные расходов суду не предоставил. Копия договора на выполнение работ (л.д.21) не может рассматриваться в качестве доказательства понесенных расходов. В связи с чем, оснований для взыскания указанных расходу у суд не имеется.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.25).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу. Оплата за проведение экспертизы возлагалась на ответчика ООО «СК Сервисрезерв», которая последним не произведена, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика стоимости проведенной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, от которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>) руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>) руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья А.В. Шутов