Дело №2-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании стоимости ущерба, неустойки, штрафа в связи с неисполнением обязательств, затрат на проведение оценки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 на основании нотариально-удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.9) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО – Гарантия») о взыскании стоимости ущерба ТС (недоплата) в размере 107217 руб. 49 коп., неустойки на день вынесения решения суда (на дату подготовки иска размер неустойки составил 135094 руб. 03 коп.), штрафа в связи с неисполнением обязательств в размере 53608 руб. 74 коп., затрат на проведение оценки в размере 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., нотариальных затрат в размере 1840 руб. В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Kia Ceed» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавший истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО, управлявшим автомобилем «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак 

<

***>. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего ФИО1, владельца ТС «Kia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису серии ЕЕЕ №. Риск наступления гражданской ответственности виновного, владельца автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Указанное выше ДТП было признано страховым, по результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ со стороны СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 72764 руб. 82 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость которой составила 3500 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 179982 руб. 31 коп.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия о доплате страховой выплаты, а также расходов на проведение независимой экспертизы, необходимой для реализации получения страховой выплаты в полном объеме, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.59).

В судебном заседании представитель истца А. А.А. на удовлетворении иска настаивал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. 

Представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.47,55), ранее представитель страхового общества по доверенности ФИО3 (л.д.53) направила в суд письменные возражения о том, что отчет независимой экспертизы, на который ссылается истец, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке, то у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований истца относительно выплаты штрафа и неустойки. Истцом не предъявлены доказательства причинения морального вреда, в связи с чем размер компенсации морального вреда является необоснованным. Выплатив страховое возмещение, СПАО «РЕСО – Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в установленный законом срок. Истцом нарушен порядок предъявления неустойки. Необоснованное начисление неустойки на сумму расходов по проведению экспертизы в размере 3500 руб. В случае, если судом будет установлено, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения имело место, представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, т.к. запрашиваемая сумма является завышенной, не соответствующей существу нарушенного права (л.д.48-51).

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Kia Ceed» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавший истцу.

Данное ДТП случилось в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО, управлявшим автомобилем «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего ФИО1, собственника ТС «Kia Ceed» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.27), был застрахован в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису серии ЕЕЕ №.

Риск наступления гражданской ответственности виновного, владельца автомобиля «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», направив заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения, и которым просил провести выплату страхового возмещение на расчетный счет представителя (л.д.14).

Указанное выше ДТП было признано страховым, по результату рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ со стороны СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 72764 руб. 82 коп. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «АПЭКС ГРУП», была установлена оценка причиненного имуществу истца в результате ДТП ущерба, в силу закона (п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО) является частью суммы общих расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Так, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 179982 руб. 31 коп. (л.д.18-40).

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, поскольку истец (потерпевший) не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в размере 72764 руб. 82 коп., посчитав, что последний должен выплатить 179982 руб. 31 коп.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в которое оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.85-127), назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца (л.д.59), проведенной АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», общий размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***>, в части восстановления его до аварийных свойств, с учетом износа запасных частей с учетом товарной стоимости составил 116300 руб. (л.д.96).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 107217 руб. 49 коп. (179 982 руб. 31 коп. – 72764 руб. 82 коп.) подлежат частичному удовлетворению в размере 43535 руб. 18 коп. (116300 руб. – 72764 руб. 82 коп.). 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, которой истец просил произвести доплату страховой выплаты, а также расходы на проведение независимой экспертизы, необходимая для реализации получения страховой выплаты в полном объеме (л.д.15-16).

Согласно ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для рассмотрения досудебной претензии составляет 10 календарных дней (для ДТП после ДД.ММ.ГГГГ), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока Страховщик обязан удовлетворить требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно отчета об отслеживании отправления «Почта России», ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

По результатам рассмотрения досудебной претензии было получено письмо, в котором СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» указывает, что страховая выплата в размере 72764 руб. 82 коп. перечислена в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На дату дорожно-транспортного происшествия являются действующими Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме всего прочего, согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно абз.2 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция, действующая на дату ДТП) предусматривается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ответчик, располагавший сведениями о сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца, принял решение об осуществлении страховой выплаты не в полном объеме

При таких обстоятельствах, за каждый день со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – крайняя дата, в которую должно было быть выполнено обязательство со стороны ответчика по проведению страховой выплаты в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления, исходя из суммы страхового возмещения: 43535 руб. 18 коп. (недоплата стоимости восстановительного ремонта). Таким образом, неустойка составляет 435 руб. 35 коп. за каждый день просрочки.

На момент рассмотрения дела в суде неустойка за 247 дней составила 107531 руб.45 коп. 

При этом суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Как усматривается из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанные положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 с. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Как усматривается из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление, соответствующее ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размере неустойки было заявлено стороной ответчика.

Исходя из вышеизложенного, рассматривая ходатайство представителя ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 40000 руб. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так, согласно ч.3. ст. 16.1 указанного ранее закона (действующей на дату ДТП) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Невыплаченная страховая выплата в пользу истца составляет 43535 руб. 18 коп. Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не произведена, то размер подлежащего штрафа с ответчика в пользу истца составляет 50% от невыплаченной суммы страховой выплаты и составляет 21767 руб. 59 коп. 

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец в выданной им ДД.ММ.ГГГГ доверенности не предоставлял доверителям права предоставлять его интересы по вопросам компенсации морального вреда, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являющего самостоятельным требованием, предоставив им лишь полномочия представлять его интересы по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, для чего предоставил им право быть его представителями в суде (л.д.7). При этом, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности заявить в установленном порядке исковые требования о компенсации морального вреда, как самостоятельно, так и через своего представителя, оформив надлежащим образом полномочия последнего.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. по договору ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), подтверждены актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Таким образом, стоимость оплаченных истцом юридических услуг в сумме 8000 руб. суд считает разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

К тому же, суд считает, что на основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3500 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность для участия представителя по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с квитанцией нотариуса с ФИО1 за нотариальное оформление документов ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1840 руб. (л.д.39), то в суд признает их судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 1840 руб.

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э в размере 5000 руб. (л.д.126) также подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ФИО1 в размере 2030 руб., СПАО «РЕСО – Гарантия» - в размере 2970 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2443 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, 

<

адрес>, стр. 1, ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу ФИО1:

- страховую выплату в размере 43535 (сорок три тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 18 коп.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40000 (сорок тысяч) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21767 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят семь) руб. 59 коп.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг при проведении экспертизы № в размере 3500 (восемь тысяч) руб.;

- расходы на оформление доверенности представителя в размере 1840 руб. (одна тысяча шестьсот двадцать) руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (117105, 

<

адрес>; ОГРН: №; ИНН/КПП: №) в пользу в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, КПП 910201001, сч. №, РНКБ Банк (ПАО) 

<

адрес>, БИК №, сч. №, расходы понесенные экспертной организацией в связи с выполнением судебной автотовароведческой экспертизы №-Э в размере 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) руб. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: РК, 

<

адрес> кольцо, 45 в пользу в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, КПП 910201001, сч. №, РНКБ Банк (ПАО) 

<

адрес>, БИК №, сч. №, расходы понесенные экспертной организацией в связи с выполнением судебной автотовароведческой экспертизы №-Э в размере 2030 (две тысячи тридцать) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (117105, 

<

адрес>; ОГРН: №; ИНН/КПП: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8502 (восемь тысяч пятьсот два) руб. 77 коп. на счет отделения по Республике Крым, счет № 40101810335100010001, получатель – Управление государственного казначейства по Республике Крым (ИФНС России по Бахчисарайскому району), КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной квалификации 18210803010011000110, ИНН получателя 9104000026, БИК 043510001.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2018 года.

Судья И.А. Янин