Председательствующий: Еськова Ю.М. Дело № 33а-160/2026 (№ 33а-7775/2025)

№ 

<

...>а-4036/2025

55RS0№ 

<

...>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.

судей областного суда Карева Е.П., Яковлева К.А.

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2026 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебным приставам-исполнителям СОСП по Омской области ГМУ ФССП ФИО11 А.А., Б. С.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО12, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО13, ГУФССП по Омской области об оспаривании бездействия, постановлений и отмене взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения, уменьшен размер исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебным приставам-исполнителям СОСП по Омской области ГМУ ФССП ФИО11 А.А., Б. С.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО12, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО13, ГУФССП по Омской области об оспаривании бездействия, постановлений и отмене взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по векселю и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 6 282 002, 99 руб..

Постановление о взыскании исполнительского сбора ей не направлялось, при ознакомлении с материалами исполнительного производства указанного постановления не имелось.

Кроме того, указывает, что исполнительский сбор по основаниям, возникшим до возбуждения процедуры банкротства, в период банкротства может быть взыскан лишь посредством включения в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа, вместе с тем уполномоченный орган в процедуре банкротства с соответствующим заявлением не обращался.

На основании изложенного с учетом уточнений и дополнений заявленных требований, ФИО1 просила признать незаконным бездействие административного ответчика по не уведомлению административного истца о вынесении в рамках исполнительного производства № 

<

...>-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора в размере № 

<

...> руб., освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, обязать возвратить взысканные с административного истца денежные средства; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от 

<

...> о возобновлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и отменить данное постановление (л.д. 5-7, 100-102, 232-234).

Решением районного суда заявленные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. При этом судом постановлено уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО1, по постановлению судебного пристава-исполнителя от 

<

...> в размере № 

<

...> руб. на одну четвертую часть, определив исполнительский сбор в размере № 

<

...> руб..

Выражая несогласие с постановленным судебным актом в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Настаивает, что судебным приставом-исполнителем в нарушении Закона «Об исполнительном производстве» о принятии постановления о взыскании исполнительского сбора должник не уведомлялся.

Также указывает, что судебный пристав-исполнитель был обязан направить свое постановление о взыскании исполнительского сбора в уполномоченный орган для его последующего обращения в суд с заявлением о включении таких требований в реестр требований кредитором в период банкротства должника. При этом считает, что основания для прекращения процедуры банкротства должника правового значения не имели.

Полагает в результате бездействия по не направлению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора уполномоченному лицу нарушены права административного истца, поскольку сумма исполнительского сбора при признании должника банкротом могла быть списана по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, заочным решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 

<

...> удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по векселю № 

<

...> от 

<

...> в размере № 

<

...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № 

<

...> руб..

Указанное заочное решение вступило в законную силу 

<

...>.

<

...> Кировским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист серии ФС № 

<

...> о взыскании указанной суммы с ФИО1, с которым АО «Россельхозбанк» обратился в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска (л.д. 54-55 т. 1).

<

...> на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

...>-ИП о взыскании с ФИО1 данной задолженности, в п. 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора в установленном действующим законодательством размере (п. 4) (70-71 т. 1).

Копия названного постановления, согласно списку внутренних почтовых отправлений, направлена должнику ФИО1 по адресу регистрации заказным почтовым отправлением (ШПИ № 

<

...> 

<

...> и получена последней 

<

...> (л.д.105-106, 108, 187 т. 1).

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства подтвержден должником в ходе судебного разбирательства и последним не оспаривается.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области от 

<

...> с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере № 

<

...> руб. (7% от суммы задолженности № 

<

...> руб.). (л.д.58,181-186).

Указанное постановление направлено в адрес должника 

<

...> согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 181, 182 т. 1).

Постановлением от 

<

...> указанное исполнительное производство о взыскании задолженности в общем размере № 

<

...> руб., в том числе суммы основного долга № 

<

...> руб., исполнительского сбора в размере № 

<

...> руб., передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (л.д.66 т. 1).

В дальнейшем, постановлением от 

<

...> исполнительное производство было вновь передано в Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска, исполнительному производству присвоен № 

<

...>-ИП (л.д.67 т. 1).

<

...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 

<

...>-ИП, в связи с применением арбитражным судом процедуры банкротства в отношении должника (л.д. 73).

Арбитражным судом Омской области 

<

...> по заявлению ООО «№ 

<

...>» к ФИО1 возбуждено дело № № 

<

...> о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д.217-218 т.1). В процессе рассмотрения дела произведена замена взыскателя на ООО «№ 

<

...>».

Определением Арбитражного суда Омской области от 

<

...> по делу № № 

<

...> принят отказ взыскателя ООО «№ 

<

...>» от заявленных требований и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено (л.д.219-221 т. 1).

<

...> взыскателем АО «№ 

<

...>» представлена информация из которой следует, что задолженность ФИО1 перед АО «№ 

<

...>» по исполнительному производству № 

<

...>-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № 

<

...>, выданного 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по делу № 

<

...>, считается погашенной в полном объеме, дата полного погашения - 

<

...> (л.д. 143, 188-189).

<

...> исполнительное производство № 

<

...>-ИП возобновлено (л.д.74 т. 1).

<

...> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено фактическим исполнением основного долга, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство (л.д.112 т. 1).

<

...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ФИО3 на основании постановления от 

<

...> возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере № 

<

...> руб., взысканного в рамках исполнительного производства № 

<

...>-ИП (л.д. 110-111).

Полагая, что постановление о взыскания исполнительского сбора является незаконным в связи с нарушением должностным лицом порядка его вынесения, а также процедуры взыскания исполнительского сбора, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 уведомлена надлежащим образом, требования исполнительного документа в установленный законом срок, не выполнила, пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено надлежащим должностным лицом, действующим в пределах своей компетенции, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца как должника в исполнительном производстве не нарушает.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об освобождении административного истца от исполнительского сбора, при этом счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должника, на одну четверть.

С учетом положений статей 42 и 45 (часть 8) Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительное производство, приостановленное судебным приставом-исполнителем, может быть возобновлено по его инициативе или по заявлению взыскателя, должника, поданному судебному приставу-исполнителю, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, районный суд посчитал не подлежащими удовлетворению и требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от 

<

...> о возобновлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и отмене данного постановления.

При этом, суд в части доводов административного иска о нарушении процедуры взыскания исполнительского сбора ввиду имеющегося на момент возбуждения дела о банкротстве должника исполнительного производства и не обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о его включении в реестр требований кредиторов к должнику указал, на то, что введение процедуры банкротства после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа не исключает применение к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, а лишь изменяет порядок его взыскания с учетом требований законодательства о банкротстве. При этом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора производство по делу о банкротстве административного истца не было возбуждено, на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании с административного истца исполнительского сбора (

<

...>) производство по делу о банкротстве административного истца было прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований. Административный истец не был признан банкротом. Следовательно, не предъявление данных требований в рамках дела о несостоятельности банкротстве, прекращенного судом в связи с принятием отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу № 

<

...> о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, само по себе о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, равно как и о наличии оснований для освобождения должника от его уплаты не свидетельствует. Положения статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), регламентирующей завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, при прекращении производства по делу о банкротстве не были применены, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 было прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия изложенные выводы находит верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было известно о возбуждении исполнительного производства, соответствующее постановление от 

<

...> было получена последней 

<

...>.

Вместе с тем, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, задолженность погашена перед взыскателем 

<

...> т.е. после истечения такого срока.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, отсутствуют и административным истцом не представлены.

Приводимые ФИО1 доводы о несогласии с суммой долга по вексельному обязательству со ссылкой на взаимоотношения с третьими лицами, которые по ее мнению и обязаны уплатить данную сумму, в том числе АО «Агрофирма Омская» с которым был заключен договор новации о замене обязательства должника вытекающее из договоров уступки права требования на вексельное обязательства и банкротство указанного общества, правового значения в рамках настоящего деле не имеет.

Заочное решение Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 

<

...> от 

<

...>, которым с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по векселю № 

<

...> от 

<

...> в размере № 

<

...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № 

<

...> руб., и в дальнейшем по которому выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 

<

...>.

Кроме того, приводимым выше доводам давалась правовая оценка при рассмотрении Кировским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 

<

...> заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 

<

...> по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда от 

<

...>, отказано.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора является верным и полностью согласуется с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод ФИО1 о том, что ей не направлялась копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 

<

...>, опровергается представленным судебным приставом-исполнителем списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 

<

...> (л.д. 181, 182 т. 1).

Направление данной копии постановления о взыскании исполнительского сбора простой почтой, вопреки суждениям заявителя о нарушении порядка уведомления должника не свидетельствует, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено направление такого документа заказным письмом с уведомлением о вручении. Факт направления копии постановления простой почтой подтвержден указанным реестром почтовых отправлений и на основании данного доказательства установлен судом.

Доводы об отсутствии постановления о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве доказательственного подтверждения не имеют и подлежат отклонению как несостоятельные, ввиду того, что копия данного постановления представлена в материалы дела. Кроме того, в постановлении от 

<

...> о передачи исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, также имелись сведения об остатке долга, куда включена помимо основного долга № 

<

...> руб., и сумма исполнительского сбора в размере № 

<

...> руб. (л.д.66 т. 1).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 названного Закона.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, правовые позиции высших судебных инстанций, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска и освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

С учетом представленных ФИО1 доказательств о неудовлетворительном материальном положении, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четвертую часть от установленного размера, что соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы ФИО1 в иске повторяющиеся в апелляционной жалобе о нарушении ее прав ввиду не направления судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 5.3. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП Р. 

<

...>), в налоговый орган постановления о взыскании исполнительского сбора для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку в случае применения данного механизма в соответствии с нормами Закона о банкротстве сумма долга подлежала списанию, не могут быть приняты.

Взыскание исполнительского сбора в соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве осуществляется службой судебных приставов без возбуждения отдельного исполнительного производства, то есть в рамках основного исполнительского производства, в ходе которого вынесено соответствующее постановление о взыскании. Постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, может являться самостоятельным основанием для возбуждения отдельного исполнительного производства, например, после окончания основного исполнительного производства, если в ходе производства не было исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 16 статьи 30).

Введение процедуры банкротства и признание должника по исполнительном производству банкротом после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа не исключает применение к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, но изменяет порядок его взыскания с учетом требований законодательства о банкротстве, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., согласно которым введение конкурсного производства влияет на отнесение начисленных санкций, в том числе исполнительного сбора, к реестровым или текущим платежам в зависимости от даты совершения правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Пунктом 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08 июля 2014 г. N 0001/16, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 07 июня 2014 г. (далее - Методические рекомендации N 0001/16), что в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона. В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае признания должника банкротом исполнительский сбор по основаниям, возникшим до возбуждения процедуры банкротства, в период банкротства может быть взыскан лишь посредством включения в реестр кредиторских требований по заявлению уполномоченного органа.

При этом по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С учетом вышеприведенных норм права, так как заявление о признании административного истца банкротом принято Арбитражным судом Омской области к производству 

<

...> (дело № № 

<

...>), т.е. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 

<

...>, данный исполнительский сбор действительно подлежал включению в реестр требований кредиторов на основании заявления налогового органа, как уполномоченного органа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Однако, как верно указано районным судом, введение процедуры банкротства после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа в настоящем случае не исключило бы применение к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, а лишь изменился бы порядок его взыскания с учетом требований законодательства о банкротстве.

Иными словами, факт включения в реестр кредиторов требования о взыскании исполнительского сбора не свидетельствовало о том, что в безусловном порядке ФИО1 была бы освобождена от дальнейшего исполнения требований в части исполнительского сбора, поскольку данный порядок в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве применим после завершения в отношении административного истца процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом.

При этом, согласно определению Арбитражного суда Омской области от 

<

...> дело № № 

<

...> дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 было прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о несостоятельности (банкротстве), в случае прекращения дела о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного закона, если иное не установлено этим законом, а именно прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Таким образом, положения статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которым должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в указанном деле не применялись.

При указанных обстоятельствах, сам факт не направления судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 5.3. Методических рекомендации N 0001/16, в уполномоченный орган постановления о взыскании исполнительского сбора для применения механизма в соответствии с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, и не влечет признание постановления об исполнительском сборе от 10 сентября 2020 г., и как следствие постановления о возобновлении исполнительного производства от 10 июня 2025 г. с дальнейшим взысканием исполнительского сбора, незаконными.

Согласно ст. 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 45 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство, приостановленное судебным приставом-исполнителем, может быть возобновлено по его инициативе или по заявлению взыскателя, должника, поданному судебному приставу-исполнителю, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

...>, в связи с применением арбитражным судом процедуры банкротства в отношении должника (л.д. 73).

Дело № А46-20052/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено определение Арбитражного суда Омской области от 

<

...>

Постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении по своей инициативе исполнительного производство № 

<

...>-ИП, вынесено судебным приставом 

<

...> (л.д.74 т. 1) в соответствии с требованиями вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве.

В связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 

<

...> незаконным признано не было, срок в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в рамках рассматриваемого дела не истек, у судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам заявителя, имелись законные основания для возобновления исполнительного производства в части взыскания, в том числе исполнительского сбора.

Кроме того, поскольку доказательств того, что в результате обжалуемых действий (бездействия) нарушены права и свободы ФИО1 в материалы дела последней не представлены, необходимая совокупность условий, при которых действия (бездействие) могут быть признаны незаконными, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований, в том числе в порядке избранного административным истцом способа защиты о возврате денежных средств, не имелось.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.012.2026