Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката Козлова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, ссылаясь на то, что в ноябре 2016 году между ним и ответчиком ФИО3 состоялась договоренность о передаче ему в собственность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение намерений о покупке данного недвижимого имущества, 08 ноября 2016 г., истцом ответчику, в качестве предоплаты, была передана денежная сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской, выданной ответчиком на его имя. До настоящего времени, договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка между истцом и ответчиком не заключен, по причине того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а требования закона, относящиеся к заключению именно этого договора, ответчиком были нарушены, помимо этого, ответчик не является единоличным собственником спорного недвижимого имущества. Поскольку ответчик приобрел за счет истца имущество (денежные средства) без каких-либо правовых оснований, то истец полагает, что данную сумму следует считать неосновательным обогащением, а его потерпевшей стороной. Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного денежного обогащения в размере 100 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3200 руб.00 коп.. 

В процессе разбирательства по делу истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика помимо суммы неосновательного денежного обогащения в размере 100 000 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3200 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 834 руб.00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. Уточненные исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Козлов Р.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в последней редакции, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного денежного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 834 руб.00 коп. за период с 09.11.2016 года по 03.05.2017г., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3200 руб.00 коп..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Ходатайства об отложении дела суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГРК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

В судебном заседании установлено, что, в ноябре 2016 года, между истцом и ответчиком ФИО3 состоялась договоренность о передаче истцу в собственность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, истцом, в подтверждение намерений о покупке данного недвижимого имущества, 08 ноября 2016 г., ответчику, в качестве предоплаты, была передана денежная сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской выданной ответчиком на его имя (л.д.15). До настоящего времени, договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка между истцом и ответчиком так и не был заключен, по причине того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Ответчик не является единственным собственником недвижимого имущества, а лишь ? его доли, таким образом, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не мог быть заключен (л.д.8,9). Таким образом, судом установлено приобретение имущества (денежных средств) ответчиком ФИО2 за счет истца ФИО1, при отсутствии между ними договорных отношений, т.е. неосновательно.

Истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов, который принимается судом.

Согласно представленному расчету, сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составила за период с 09.11.2016г. по 26.03.2013г.: 100 000 х 10% х137 : 360 = 3805 рублей; за период с 27.03.2017 г. по 03.05.2017г.: 100 000 х 9,75%х 38 : 360 =1029 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3200,00 рублей. 

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного денежного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 834 руб.00 коп., а также в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 3200 руб.00 коп., а всего 108 034 рубля 00 копеек (сто восемь тысяч тридцать четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий судья Карлов М.М.