Дело № 1-132/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фролова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, несудимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ;

установил:

ФИО1 виновен в том, что дважды совершил открытое хищение имущества индивидуального предпринимателя Х.С.З., а также в грабеже имущества индивидуального предпринимателя ФИО2

Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07 января 2019 года в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Петровский», расположенном в д.2 по ул. ФИО5, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа умышленно похитил со стеллажа свободной выкладки товара 2 палки колбасы «Кремлевская» стоимостью 186 рублей 36 копеек за каждую и 2 палки колбасы «Краковская традиционная» стоимостью 87 рублей 33 копейки за каждую, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Х.С.З. После чего, удерживая похищенное в руках, минуя кассовую зону, не оплатив товар, он направился к выходу из магазина. Однако его противоправные действия стали очевидны для продавца-кассира Свидетель №1, которая потребовала вернуть товар. ФИО1, игнорируя высказанное в его адрес требование, покинул помещение магазина и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Х.С.З. материальный ущерб в размере 547 рублей 38 копеек.

Он же 09 января 2019 года в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «Петровский», расположенном в д.43 корп.1 по ул. Вологодской, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа умышленно похитил со стеллажа свободной выкладки товара принадлежащие индивидуальному предпринимателю Х.С.З. 2 палки колбасы «Краковская традиционная» стоимостью 87 рублей 33 копейки за каждую, 2 плитки шоколада «ФИО3 Голд молочный орех» стоимостью 36 рублей 29 копеек каждая, одну плитку шоколада «Альпен Голд молочный» стоимостью 30 рублей 86 копеек, 5 плиток шоколада «Альпен Голд молочный орех и изюм» стоимостью 36 рублей 29 копеек за каждую. После чего, удерживая похищенное в руках, минуя кассовую зону, не оплатив товар, он направился к выходу из магазина. Однако его противоправные действия стали очевидны для продавца-кассира Свидетель №2, которая потребовала вернуть товар. ФИО1, игнорируя высказанное в его адрес требование, покинул помещение магазина и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Х.С.З. материальный ущерб в размере 459 рублей 55 копеек.

Он же 16 января 2019 года в период с 08 часов 05 минут до 08 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Петровский», расположенном в д.27 корп.1 по ул. Маяковского, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа умышленно похитил со стеллажа свободной выкладки товара принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 2 пачки пельменей «Цезарь царское застолье» стоимостью 119 рублей 27 копеек за пачку, кусок грудинки в вакуумной упаковке «Гусарская» стоимостью 108 рублей 16 копеек, 6 плиток шоколада «Альпен голд молочный орех и изюм» стоимостью 36 рублей 29 копеек за плитку. После чего, удерживая похищенное в руках, минуя кассовую зону, не оплатив товар, он направился к выходу из магазина. Однако его противоправные действия стали очевидны для управляющей магазина Свидетель №3, которая потребовала вернуть товар. ФИО1, игнорируя высказанное в его адрес требование, покинул помещение магазина и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО2 материальный ущерб в размере 564 рублей 44 копеек.

Виновность подсудимого в указанных преступлениях подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту хищения имущества 07 января 2019 года

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что 07 января 2019 года, проходя мимо магазина «Петровский», расположенного в д.2 по ул. ФИО5 в г. Архангельске, решил похитить оттуда продукты питания. Реализуя задуманное, он зашел в магазин, взял со стеллажа две палки колбасы «Краковская», и, удерживая их в руках, направился к выходу. Когда убегал, услышал, как женщина крикнула ему: «Стой!», понял, что это из-за совершенного им хищения. Несмотря на это, он скрылся, в дальнейшем колбасу съел.

В целом, аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимый дал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, дополнив, что, выбегая из магазина, он слышал, как ему кричат вслед, при этом понимал причину этого – совершение им хищения товара (л.д.99-102). 

Несмотря на позицию, занятую ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, представитель потерпевшего Б.Т.В. показала, что 07 января 2019 года из магазина «Петровский», расположенного в д.2 по ул. ФИО5 в г. Архангельске, были похищены 2 палки колбасы «Кремлевская» стоимостью 186 рублей 36 копеек каждая и 2 палки колбасы «Краковская традиционная» стоимостью 87 рублей 33 копейки каждая. Всего в результате хищения индивидуальному предпринимателю ФИО4 причинен имущественный ущерб в размере 547 рублей 38 копеек. Подробности хищения ей стали известны после просмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине.

В судебном заседании Б.Т.В. дополнила, что перечень похищенного был установлен по результатам проведенной в магазине инвентаризации. Подобная проверка по данной группе товаров проводится еженедельно. При предыдущей инвентаризации недостачи выявлено не было.

В ходе выемки у представителя потерпевшего изъято два компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Петровский», расположенном в д.2 по ул. ФИО5 в г. Архангельске (л.д.65).

При просмотре указанной записи установлено, что на ней зафиксирован момент хищения ФИО1 товара из указанного магазина (л.д.69-70).

Согласно товарной накладной стоимость одной палки колбасы «Краковская традиционная» составляет 87 рублей 33 копейки, а одной палки колбасы «Кремлевская» - 186 рублей 36 копеек (л.д.66).

Свидетель Свидетель №1 – продавец-консультант магазина «Петровский», расположенного в д.2 по ул. ФИО5 в г. Архангельске, показала, что 07 января 2019 года, находясь на смене, она заметила молодого человека в красной куртке с рукавами серого цвета, который хотел спрятать колбасу под одежду. Пока он перемещался по отделам, она следовала за ним по магазину. Когда отстала, мужчина выбежал на улицу, минуя кассовую зону. Она кричала, чтобы он остановился, однако тот скрылся с похищенным (л.д.56-57).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка торгового зала магазина «Петровский», расположенного в д.2 по ул. ФИО5 в г. Архангельске (л.д.18-21).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 факт хищения продуктов питания из магазина «Петровский» не оспаривал.

Изложенное объективно подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном магазине, а также показаниями продавца-консультанта Свидетель №1, которая наблюдала момент хищения и пыталась остановить виновного. 

Стоимость похищенного определена на основании товарной накладной и стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем показания ФИО1 о меньшем количестве похищенных продуктов, чем указано в обвинительном акте, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, представитель потерпевшего Б.Т.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно обозначала перечень и наименование похищенных товаров, которые были определены по итогам инвентаризации, проводившейся еженедельно. При этом ранее недостачи по указанной группе товаров выявлено не было. 

Не доверять изложенным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения представителю потерпевшего процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны Б.Т.В. не установлено, не приведено их и самим подсудимым.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и принимает за основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий виновного, который взял со стеллажа продукты питания, вынес их из магазина, не оплатив, после чего употребил в пищу.

Суд признает, что при хищении чужого имущества подсудимый действовал открыто, поскольку Свидетель №1 понимала противоправный характер его действий, что было очевидно и для ФИО1

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества 09 января 2019 года

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что 09 января 2019 года, проходя мимо магазина «Петровский», расположенного в д.43 корп.1 по ул. Вологодской в г. Архангельске, решил похитить оттуда продукты питания. Реализуя задуманное, он зашел в магазин, взял 2 палки колбасы и несколько плиток шоколада, после чего вышел на улицу, не оплатив товар.

В целом, аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимый дал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, дополнив, что, выбегая из магазина, он слышал, как ему кричат вслед, при этом понимал причину этого – совершение им хищения товара (л.д.94-97). 

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Б.Т.В. показала, что 09 января 2019 года из магазина «Петровский», расположенного в д.43 корп.1 по ул. Вологодской в г. Архангельске, было похищено 2 палки колбасы «Краковская традиционная» стоимостью 87 рублей 33 копейки каждая, 2 плитки шоколада «ФИО3 Голд молочный орех» стоимостью 36 рублей 29 копеек каждая, одна плитка шоколада «Альпен Голд молочный» стоимостью 30 рублей 86 копеек, 5 плиток шоколада «Альпен Голд молочный орех и изюм» стоимостью 36 рублей 29 копеек каждая. Всего в результате хищения индивидуальному предпринимателю Х.С.З. причинен имущественный ущерб в размере 459 рублей 50 копеек. Подробности хищения ей стали известны после просмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине.

В судебном заседании Б.Т.В. дополнила, что перечень похищенного был установлен по результатам проведенной в магазине инвентаризации. Подобная проверка по данной группе товаров проводится еженедельно. При предыдущей инвентаризации недостачи выявлено не было.

После допроса представителя потерпевшего ФИО1 согласился с обозначенным ею перечнем похищенного.

В ходе выемки у представителя потерпевшего изъято два компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Петровский», расположенном в д.43 корп.1 по ул. Вологодской в г. Архангельске (л.д.65).

При просмотре записи установлено, что на ней зафиксирован момент хищения ФИО1 товара из указанного магазина (л.д.69-70).

Согласно товарным накладным стоимость одной палки колбасы «Краковская традиционная» составляет 87 рублей 33 копейки, одной плитки шоколада «ФИО3 Голд молочный орех» - 36 рублей 29 копеек, одной плитки шоколада «Альпен Голд молочный» - 30 рублей 86 копеек, одной плитки шоколада «Альпен Голд молочный орех и изюм» - 36 рублей 29 копеек (л.д.66).

Свидетель Свидетель №2 – продавец-консультант магазина «Петровский», расположенного в д.43 корп.1 по ул. Вологодской в г.Архангельске, показала, что 09 января 2019 года находилась на смене. Около 17 часов она заметила ранее знакомого ФИО1, который взял в торговом зале колбасу и шоколад. Когда она находилась за кассой, ФИО1 пробежал мимо нее, в руках у него был товар из магазина. Она крикнула, чтобы он вернул товар, однако тот скрылся с похищенным (л.д.58-59).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка торгового зала магазина «Петровский», расположенного в д.43 корп.1 по ул. Вологодской в г. Архангельске (л.д.28-31).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, доказанной.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый признал, что именно он 09 января 2019 года похитил из магазина «Петровский», расположенного в д.43 корп.1 по ул. Вологодской в 

<

...> палки колбасы «Краковская традиционная», 2 плитки шоколада «ФИО3 Голд молочный орех», одну плитку шоколада «Альпен Голд молочный», после чего, несмотря на требование продавца оплатить товар, покинул магазин с указанными продуктами.

Сведения, сообщенные ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо причин для самооговора в судебном заседании не установлено, не приведено их и самим подсудимым. О применении в отношении него недозволенных методов расследования ФИО1 не заявлял.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего Б.Т.В. о виде и наименовании похищенного; товарной накладной о стоимости похищенного; показаниями свидетеля Свидетель №2, наблюдавшей, как ФИО1 взял продукты питания со стеллажа и покинул с ними магазин, не оплатив товар; записью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент хищения подсудимым товара из магазина, а также протоколами следственных действий – осмотра места происшествия и вещественных доказательств.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий виновного, который взял со стеллажа продукты питания, вынес их из магазина, не оплатив, после чего употребил в пищу.Суд признает, что при хищении чужого имущества подсудимый действовал открыто, поскольку Свидетель №2 понимала противоправный характер его действий, что было очевидно и для ФИО1

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества 16 января 2019 года

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что 16 января 2019 года, проходя мимо магазина «Петровский», расположенного в д.27 корп.1 по ул. Маяковского в г. Архангельске, решил похитить оттуда продукты питания. Реализуя задуманное, он зашел в магазин, взял 2 пачки пельменей, упаковку грудинки и несколько плиток шоколада, после чего с похищенным скрылся.

В целом, аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимый дал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, указав, что продавец магазина видела у него в руках продукты питания, однако он пробежал мимо нее, не оплатив товар (л.д.103-104).

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Б.Т.В. показала, что 16 января 2019 года из магазина «Петровский», расположенного в д.27 корп.1 по ул. Маяковского в г. Архангельске, было похищено 2 пачки пельменей «Цезарь царское застолье» стоимостью 119 рублей 27 копеек за пачку, кусок грудинки в вакуумной упаковке «Гусарская» стоимостью 108 рублей 16 копеек, 6 плиток шоколада «Альпен голд молочный орех и изюм» стоимостью 36 рублей 29 копеек каждая. Всего в результате хищения индивидуальному предпринимателю ФИО2 причинен имущественный ущерб в размере 564 рублей 44 копеек. Подробности хищения ей стали известны после просмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине.

В судебном заседании Б.Т.В. дополнила, что перечень похищенного был установлен по результатам проведенной в магазине инвентаризации. Подобная проверка по данной группе товаров проводится еженедельно. При предыдущей инвентаризации недостачи выявлено не было.

После допроса представителя потерпевшего ФИО1 согласился с обозначенным ею перечнем похищенного.

В ходе выемки у представителя потерпевшего изъято два компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Петровский», расположенном в д.27 корп.1 по ул. Маяковского в г. Архангельске (л.д.65).

При просмотре записи установлено, что на ней зафиксирован момент хищения ФИО1 товара из указанного магазина (л.д.69-70).

Согласно товарным накладным стоимость пачки пельменей «Цезарь царское застолье» составляет 119 рублей 27 копеек, упаковки грудинки в вакуумной упаковке «Гусарская» - 108 рублей 16 копеек, одной плитки шоколада «Альпен голд молочный орех и изюм» - 36 рублей 29 копеек (л.д.66).

Свидетель Свидетель №3 – управляющая магазином «Петровский», расположенным в д.27 корп.1 по ул. Маяковского в г.Архангельске, показала, что 16 января 2019 года находилась на смене, когда увидела, что молодой человек в красной куртке с рукавами серого цвета взял со стеллажа упаковку грудинки «Гусарская», 2 пачки пельменей «Цезарь» и 6 плиток шоколада «Альпен Голд», после чего пересек линию касс, не оплатив товар. Она последовала за ним, требовала вернуть товар, но догнать виновного не смогла (л.д.60-61).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка торгового зала магазина «Петровский», расположенного в д.27 корп.1 по ул. Маяковского в г. Архангельске (л.д.38-43).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого ФИО1

Так, подсудимый признал, что именно он 16 января 2019 года, находясь в торговом зале магазина «Петровский», расположенного в д.27 корп.1 по ул. Маяковского в г. Архангельске, открыто похитил оттуда 2 пачки пельменей, кусок грудинки в вакуумной упаковке и 6 плиток шоколада.

Сведения, сообщенные подсудимым об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо причин для самооговора в судебном заседании не установлено, не приведено их и самим подсудимым. О применении в отношении него недозволенных методов расследования ФИО1 не заявлял.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу – показаниями представителя потерпевшего Б.Т.В. о виде и наименовании похищенного; товарной накладной о стоимости похищенного; показаниями свидетеля Свидетель №3, наблюдавшей, как ФИО1 взял продукты питания со стеллажа и покинул с ними магазин, не оплатив товар; записью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент хищения подсудимым товара из магазина, а также протоколами следственных действий – осмотра места происшествия и вещественных доказательств.

ФИО1 и его защитник изложенные обстоятельства хищения чужого имущества, его вид и стоимость, а также достоверность показаний потерпевшего и свидетеля обвинения не оспаривают.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий виновного, который взял со стеллажа продукты питания, вынес их из магазина, не оплатив, после чего употребил в пищу.

Суд признает, что при хищении чужого имущества подсудимый действовал открыто, поскольку Свидетель №3 понимала противоправный характер его действий, что было очевидно и для ФИО1

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За совершенные преступления ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено три умышленных преступления, относящихся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения каждого преступления - продолжение противоправных действий, после того, как они стали очевидны для иного лица, игнорирование законного требования сотрудника магазина возвратить товар, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории ни одного из преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 07 января 2019 года) - явку с повинной, содержащую сведения об обстоятельствах и мотивах преступления, ранее не известных правоохранительным органам (л.д.86), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о фактических обстоятельствах хищения и сообщении о способе распоряжения похищенным имуществом; частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в совершении хищения двух палок колбасы, а также тяжелое материальное положение подсудимого, побудившее его совершить хищение продуктов питания

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 09 января 2019 года) - явку с повинной, содержащую сведения об обстоятельствах и мотивах преступления, ранее не известных правоохранительным органам (л.д.89), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о фактических обстоятельствах хищения и сообщении о способе распоряжения похищенным имуществом; полное признание вины в судебном заседании, раскаяние, а также тяжелое материальное положение подсудимого, побудившее его совершить хищение продуктов питания;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 16 января 2019 года) - явку с повинной, содержащую сведения об обстоятельствах и мотивах преступления, ранее не известных правоохранительным органам (л.д.91), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о фактических обстоятельствах хищения и сообщении о способе распоряжения похищенным имуществом; полное признание вины в судебном заседании, раскаяние, а также тяжелое материальное положение подсудимого, побудившее его совершить хищение продуктов питания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО1 ранее не судим (л.д.116), холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.117,119).

По месту жительства жалоб и заявлений на поведение подсудимого в быту не поступало (л.д.122).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, который ранее не судим, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется. 

Поскольку все совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, по совокупности преступлений ему следует назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевших Б.Т.В. были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений:

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 564 рублей 44 копеек (л.д.126);

- в пользу индивидуального предпринимателя Х.С.З. в размере 459 рублей 55 копеек (л.д.128);

- в пользу индивидуального предпринимателя Х.С.З. в размере 547 рублей 38 копеек (л.д.129).

ФИО1 приведенные представителем потерпевших расчеты не оспаривал, их исковые требования в размере 564 рублей 44 копеек и 459 рублей 55 копеек признал в полном объеме, иск на сумму 547 рублей 38 копеек признал частично – в размере стоимости двух палок колбасы «Краковская».

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, в результате преступлений, совершенных ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 причинен имущественный ущерб в размере 564 рублей 44 копеек, а индивидуальному предпринимателю Х.С.З. – в размере 459 рублей 55 копеек и 547 рублей 38 копеек. 

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевших являются обоснованными и подлежат возмещению в полном объеме.

Вещественные доказательства – два компакт-диска, товарные накладные, находящиеся при материалах уголовного дела (л.д.67,68,71,72), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования в размере 8 201 рублей и в судебном заседании в размере 10 710 рублей, всего в размере 18 911 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял и согласился с обоснованностью представленных расчетов. Отсутствие у него в данный момент материальной возможности возместить процессуальные издержки, основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 07 января 2019 года) в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 09 января 2019 года) в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 16 января 2019 года) в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданские иски представителя потерпевших Б.Т.В. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

- индивидуального предпринимателя ФИО2 564 рубля 44 копейки; 

- индивидуального предпринимателя Х.С.З. 1 006 рублей 93 копейки. 

Вещественные доказательства – два компакт-диска, товарные накладные, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 18 911 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева