УИД 16RS0№-42

Копия: Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.02.2020 года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Сакаева А.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. в том числе:

- суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

- процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001).

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части долга признала, просила снизить неустойку по ст. 333 ГПК.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, чтоПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Судом установлено, банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчиком в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представлено, расчет банка не опровергнут. Ответчик признала наличие задолженности перед банком.

Ответчик в судебном заедании заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; имущественное положение ФИО1, которая указывает на затруднительное финансовое положение, поскольку воспитывает двоих детей 5 и 9 лет, при наличии фактического дохода в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик отметила, что большая часть денежных средств уходит на оплату детского садика, кружки, квартплату, питание в школе.

Учитывая вышеприведённые правовые нормы, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить взыскиваемый размер суммы, в размере пени за просрочку уплаты суммы задолженности по кредиту до 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена. Ее размер в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. возложить на истца.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользованием кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей 26 коп., возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Копия верна.

Судья: Сакаев А.И.