Дело №2-2470/39-2025

31RS0025-01-2024-002054-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года 

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Сергеевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным 

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать договор страхования физических лиц от несчастных случаев болезней при ипотечном кредитовании № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а имен взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в размере 4 400 000 рублей за вычетом оплаченной Ответчиком пользу Истца страховой премии в размере 7 920 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней при ипотечном кредитовании № № Объектом страхования является обеспечение кредитной задолженности Ответчика перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 4 400 000 рублей на срок 360 месяцев с процентной ставкой 10,70 % годовых. Согласно условий договора страхования Выгодоприобретателем-1 в части непогашенной задолженности по кредиту является соответствующий Банк, с которым заключен кредитный договор, Выгодоприобретателем-2 в оставшейся части страховой суммы является Застрахованное лицо. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о наступлении события с признаками страхового случая, а именно: установление инвалидности II группы, вследствии онкологического заболевания (меланома кожи спины St III pT2aN1Mx). По результатам анализа предоставленных документов и получения информации о задолженности по кредиту, заявленное событие признано Страховщиком страховым случаем, составлен страховой акт, произведена страховая выплата на сумму 4 400 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в иске, позже страховщику стало известно, что истец заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с ПАО «Росгосстрах» №, по тому же кредитному договору и объекту страхования, что и в АО «СОГАЗ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно: установление ДД.ММ.ГГГГ инвалидности вследствие онкологического заболевания (меланома кожи спины St III pT2aN1Mx). Данное событие ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 4 400 000 рублей. Таким образом, кредитные обязательства ФИО1 по ипотечному страхованию первыми исполнены ПАО СК «Росгосстрах», дальнейшее возмещение по закрытому ипотечному кредиту, является неосновательным обогащением. 

Аналогичные договора страховая были заключены с АО СК «ПАРИ» и иными страховыми компаниями в рамках одного ипотечного договора, куда истец обратилась и получила страховые возмещения. В судебном порядке указанные договора страхования были оспорены, поскольку максимальная сумма страхового возмещения по договору страхования составляла размер кредитного обязательства по договору страхования, который был погашен Банку за счет иных страховых выплат, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 928 ГК РФ были признаны ничтожными, соответственно, не действительными с момента его заключения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что законом не установлено ограничений в реализации права в части заключения нескольких договоров личного страхования. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленный иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 4 400 000 рублей на срок 360 месяцев с процентной ставкой 10,70% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления на страхование физических лиц от несчастных случаев и болезней и в соответствии с условиями страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней между истцом и ответчиком был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней при ипотечном кредитовании. Ответчику выдан страховой полис № №

Срок действия договора страхования определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ. в течение 12 месяцев.

Согласно условий договора страхования Выгодоприобретателем-1 в части непогашенной задолженности по кредиту является соответствующий Банк, с которым заключен кредитный договор, Выгодоприобретателем-2 в оставшейся части страховой суммы является Застрахованное лицо (п.2.5). 

Страховыми случаями по договору являлись: смерть застрахованного лица (абз.2 п.3.3.1 «а» Правил; утрата трудоспособности (инвалидность) (абз.2 п.3.3.1 «в» Правил).

Страховая сумма по указанному договору составляла - 4 400 000 рублей.

Страховая премия в размере 7 920 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась АЛ «Согаз», подав заявление о наступлении страхового случая с приложением копий медицинской документации в связи с установлением ей ДД.ММ.ГГГГ. второй 

<

адрес> по общему заболеванию (

<

адрес>). 

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были заключены 23 договора страхования жизни и здоровья, при этом: 11 договоров страхования, в т.ч. и договор, заключенный с АО «Согаз», были заключены в связи с заключением ФИО1 кредитного договора с ПАО Сбербанк, 5 договоров страхования были заключены в связи с заключением ФИО1 кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), 7 договоров страхования были заключены в связи с заключением ФИО1 кредитного договора с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Также установлено, что страховые компании АО «СОГАЗ», САО «РЕСО – Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Абсолют Страхование», САО «ВСК», ПАО САК «Энергогарант», АО «ГСК «Югория» произвели выплаты по кредитным обязательствам ФИО1, а также выплаты лично страхователю ФИО1 в размере более 50 млн. рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные обстоятельства установлены также ранее состоявшимися судебными решениями Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Белгородского областного суда 

<

адрес> от 29.10.2024г., определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025г., Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.07.2025г.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как следует из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям полиса страхования физических лиц от несчастных случаев болезней при ипотечном кредитовании № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 и условий страхования Приложение N 2 к указанному Полису страховая сумма по договору страхования на дату заключения составляла 4400000 руб., т.е. в размере исполнения обязательств заемщика – ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателями по страховому полису были определены: ПАО Сбербанк - в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств по кредиту, а также застрахованное лицо – ФИО1 - в части страховой выплаты, превышающей размер неисполненных обязательств по кредитному договору.

При таких условиях договора страхования страховая сумма фактически тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, соответственно, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма является равной нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Стороны, участвующие в деле, не оспаривали факта того, что обращение в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая имело место при погашении кредитной задолженности перед Банком (выгодоприобретателем) по указанному договору иной страховой компанией – ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. согласно материалам выплатного дела (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов лица, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кроме того, пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из содержания главы 48 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964, а также 965 (пункт 4) ГК РФ.

Вместе действующее регулирование правоотношений, вытекающих из договоров страхования, содержит ряд ограничений в отношении интересов, которые могут быть застрахованы, в частности, пункт 1 статьи 928 ГК РФ, устанавливающий прямой запрет на страхование противоправных интересов, и то, что защита интересов субъектов, указанных в части 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела, при наступлении определенных случаев осуществляется за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премия премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 N 2899-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Ш... на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации" - пункт 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий запрет на страхование противоправных интересов, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Ш..., в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что одновременное заключение заявителем нескольких десятков договоров личного страхования по одним и тем же страховым рискам является злоупотреблением правом, выразившимся в желании получить страховую выплату, многократно превышающую размер выплаты, причитающийся правилами страхования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку объектом страхования ответчика по данному делу является имущественный интерес страхователя, связанный с причинением вреда здоровью и поскольку в пользу ФИО1 выплачены и было взыскано страховое возмещение, соответственно имущественный интерес ее, как страхователя, связанный с причинением вреда здоровью и основывающийся на этом страховом случае, является удовлетворенным. 

Суд учитывает, что несмотря на наличие у ФИО1 нескольких десятков полисов страхования - страховой случай по ним является единственным, ввиду чего, получение ответчиком максимальной страховой выплаты исключает наличие у страхователя имущественного интереса в объекте страхования.

Между тем, после выплаты страхователю в связи с наступлением страхового случая, страхового возмещения, имущественный интерес страхователя, связанный с причинением вреда здоровью, и основывающийся на конкретном страховом случае, является удовлетворенным, а, следовательно, исключает получение страхового возмещения по каждому из договоров добровольного личного страхования.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также того, что спорному договору страхования, а также другим аналогичным договорам, ответчиком по данному делу были застрахованы фактически одни и те же риски (наступление инвалидности по болезни), руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, а также приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что одновременное заключение заявителем нескольких договоров личного страхования по одним и тем же страховым рискам является злоупотреблением правом, нарушает запрет, установленный ст. 928 ГК РФ, на страхование противоправных интересов, и соответственно влечет за собой признания обоснованными требованиями истца по данному делу.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Так, у ответчика имело место также заключение иных договоров страхования в указанный период времени, по которым являлся имущественный интерес страхователя, связанный с причинением вреда здоровью (инвалидности по болезни и т.п.). Максимальная сумма страхового возмещения по договору страхования составляла размер кредитного обязательства по указанному выше договору страхования, который был погашен Банку за счет иных страховых выплат, и до обращения ответчика к истцу по факту наступления страхового случая и заявления требований о выплате страховой суммы - 4400000 руб.

Поскольку по заключенному договору страхования, страховались имущественные интересы страхователя, связанные с получением кредита, а целью договора являлось погашение кредитной задолженности перед банком при наступлении страхового случая, т.е. в ситуации, когда страхователь самостоятельно не может осуществлять погашение кредита в связи с установлением инвалидности или в связи со смертью, а после погашения кредитной задолженности перед банком за счет страховой выплаты (в том числе, осуществленной другими страховщиками по одному из заключенных ФИО1 договоров страхования), цель страхования является достигнутой, имущественные интересы страхователя – защищенными, суд приходит к убедению, что все последующие страховые выплаты, осуществляемые по договорам страхования в связи с одним и тем же страховым случаем, не направлены на достижение цели, имевшейся при заключении договора страхования, и не защищают имущественные интересы, связанные с невозможностью погашения кредита. 

Довод стороны ответчика о том, что договор страхования с АО «Согаз» был заключен первым, с учетом того, что после выплаты страхователю со стороны иной страховой компании в связи с наступлением страхового случая, страхового возмещения, имущественный интерес страхователя, связанный с причинением вреда здоровью, и основывающийся на конкретном страховом случае, является удовлетворенным, а соответственно исключает получение страхового возмещения по каждому из договоров добровольного личного страхования, не имеет правового значения. 

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать заключенный между ФИО1 и АО «Согаз» договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № № недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» выплаченное страховое возмещение в размере 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 оплаченную по договору страховую премию в размере 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 30.07.2025г.

Судья