Дело № 5-253/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - индивидуального предпринимателя ФИО1 – Шабалина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. в отделе по вопросам миграции отдела полиции №, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики ....... – Н., совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное дело об административном правонарушении в его отсутствие, кроме того, в качестве меры административной ответственности просил назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Защитник Шабалин А.Б. в судебном заседании факт привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности гражданина Республики ....... – Н. не оспаривал, пояснив, что уведомление о заключении трудового договора с данным иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не было подано, т.к. ИП ФИО1 сомневался в необходимости подачи уведомления в отношении гражданина страны, входящей в состав Евразийского экономического союза.

Выслушав пояснения защитника Шабалина А.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

За неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 12.03.2015 N 149 "О внесении изменений в приказ ФМС России от 28 июня 2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" утверждены новые формы и порядок уведомления ФМС России об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 не обеспечил в срок по ДД.ММ.ГГГГ направление в адрес УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> уведомления о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики ....... Н..

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3), формой уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (л.д. 4), объяснениями Ш. (л.д. 9), сведениями ЕГРИП (л.д. 10-14), сведениями ФМС России по Н.. (л.д. 16-18), рапортом полицейского (л.д. 19).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется, в связи с чем судья берет их в основу постановления.

Оценив и проанализировав все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с учетом требований ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, судья считает установленным, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который обязан был соблюсти, не уведомил территориальный орган ФМС России в течение трех рабочих дней о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя ФИО1, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора.

Ссылка на положения Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного 29 мая 2014 года в городе Астане, основана на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Договор о Евразийском экономическом союзе провозгласил в рамках ЕАЭС свободу движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы и установил право работодателей государства-члена привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда и без получения работником разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Однако указанный Договор направлен на защиту прав трудящихся государств-членов ЕАЭС и не исключают обязанность работодателя по уведомлению органа миграционного контроля о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, поскольку такое уведомление не затрагивает права трудящихся мигрантов, носит уведомительный, а не разрешительный характер.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При этом положения указанного Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ не содержат исключений в части обязанности работодателя или заказчика работ (услуг) уведомлять миграционную службу о заключении соответствующих трудовых договоров в отношении какой-либо категории иностранных граждан.

Гражданин Республики ....... Н. является иностранным гражданином, его правовое положение в РФ регулируется указанным Федеральным законом, в связи с чем, ИП ФИО1, принимая Н. на работу, обязан был выполнить требования об уведомлении исполнительного органа власти в сфере миграции о принятии на работу иностранного гражданина, в том числе имеющим гражданство Республики Казахстан.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО1 возможности выполнить требования части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части соблюдения сроков направления уведомления, равно как и доказательств принятия индивидуальным предпринимателем всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства, материалы дела не содержат, ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Иных убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не представлено.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими административную ответственность ФИО1, следует признать фактическое признание им вины, а также принятие мер, направленных на устранение выявленного нарушения: обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу ст. 4.3 КоАП РФ, не выявлено.

Помимо указанного, при назначении наказания ИП ФИО1 судья учитывает обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, его длительность, а также отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения ранее.

Санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств данного дела, судья назначает в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 наказание в виде административного штрафа, с учетом положений ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ и разъяснений, данных в п. 23.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, не выявлено.

С учетом установленных по настоящему делу смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья, учитывая, что назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, согласовываться с его предупредительными целями, соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, принимая во внимание отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, а также то, что применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, считает возможным применить в отношении ИП ФИО1 положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, поэтому, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не являются исключительными.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Нарушений процессуальных прав ИП ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ИП ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Реквизиты получателя административного штрафа: .......

Постановление может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья М.О. Разумовский