К делу 2-3933-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В., 

При секретаре Ревиной К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Регистратор «ДонФАО» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав о том, что 16 марта 2016 г. на судебном слушании по его иску, связанному с порчей передаточного распоряжения, ответчик представил истцу копию передаточного распоряжения №781, в котором указано основание дарения истцу одной акции. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2016г. дело2-1370/16 судья Кукленко С.В. установлено списание 115 акций ЗАО «Цветная печать» ответчиком на основании договора, купли- продажи без дарения Суд не установил причинно-следственной связи покупки и продажи истцом акций по основаниям, которых истец не знал. На момент покупки истец не являлся акционерам закрытого акционерного общества, следовательно, покупка акций осуществилась с нарушением прав акционеров и общества, согласно ст. 7 ФЗ. «ОБ акционерных обществах». Исключительное право на покупку не обременённых акций истец получал предварительным дарением одной акции, то есть законным вводом в закрытое акционерное общество. Таким образом, ответчик ввёл истца в заблуждение относительно регистрации сделки. ФИО2 не знала, что истец не является акционером, а ответчик знал. Деньги истец ей передал по вине ответчика, не оформившего дарение. Сумма в 6500 руб. выплаченная истцом 01.10.2002г на период до 18.03.2016г. – дня, когда истец узнал о существовании незадействованного передаточного распоряжения по основаниям дарения, возросла на основании 2016г. расчёта ставки рефинансирования государственного банка России через который истец получает пенсию и хранит сбережения. 

Выплата компенсация морального вреда истцу основывается на переживаниях связанных с манипуляцией ответчиком передаточными распоряжениями

В связи с изложенным, руководствуясь на ст.61 ГПК, 178,151 ГК РФ просит суд признать передаточное распоряжение №781 от 30.09.2002г.- не задействованным, взыскать с ответчика в пользу истца 18993руб. материального ущерба. 10007руб морального вреда. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократной уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указал о том, в ходе судебного разбирательства 28.11.2017г. представитель ответчика оказался в заблуждении относительно ознакомления истца с передаточным распоряжением №781, исказив обстоятельства установленные ранее в решениях судов. В ходе слушания ответчик признал факт наличия у него передаточного распоряжения на основании дарения- -30.09.2002г. В перечисленных ответчиком решениях судов установлено оформление ответчиком покупки 115 акций от 01.10.2002г. не акционером истцом у акционера ФИО2, без дарения.

В связи с выяснением новых действий ответчика в отношении истца не акционера на основании ст.39 ГПК РФ просит суд:

Требования истца о признании факта наличия у ответчика передаточного распоряжения на основании дарения убрать.

Принять к производству в дополнение к требованиям о компенсации морального вреда основанным, на нарушении прав не акционера 2005-2008г в выдаче копий передаточных распоряжений, требования связанные с отказом ответчика признать подделку подписи истца на передаточном распоряжении №657. перед оформлением покупки115 акций,, в связи с чем ответчик способствовал заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении истца, распространения порочащих его слухов. Увеличить компенсацию морального вреда в общей сумме до 20000руб

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в окончательной редакции заявил следующим образом:

Взыскать с его пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 18 993 рубля, состоящий из стоимости акций, а также изменения стоимости рубля с учетом инфляционных процессов. Представил соответствующий расчет, а также просил о компенсации морального вреда в размере 20 00 рублей

Представители ответчика ООО Регистратор «ДонФАО» исковые требования не признали, просил оставить без удовлетворения, указав об отсутствии вины в их действиях, просили о применении последствий пропуска исковой давности, поддержали доводы письменных возражений, указав, что о наличии передаточного распоряжения истцу было известно давно, к ответчику о предоставлении копии он не обращался, сделка была совершена с ФИО2, решениями судов различных уровней установлено отсутствие вины ответчика, доказательств морального вреда истцом не представлено. Просили взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся владельцем 115 акций ЗАО «Цветная печать». 

25.07.2002 года по договору купли-продажи ФИО1 продал акции ФИО2 

Сторонами сделка исполнена в полном объеме. ФИО3 получены денежные средства за акции в сумме 6900 руб., передаточным распоряжением от 25.07.2002 года ООО « Регистратор «Дон-ФАО» списал со счета ФИО3 115 акций и зачислил их на счет ФИО2, в связи с чем, в реестр акционеров внесены изменения в виде записи № пер/657 от 25.07.2002 года.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2005 года и в соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и доказыванию вновь не подлежат.

По договору купли-продажи от 01.10.2002 года ФИО2 продала ФИО1 114 акций ЗАО «Цветная печать» за 6500 руб.

В соответствии с передаточным распоряжением от 30.09.2002г. со счета ФИО2 ответчиком списана 1 акция, а на основании передаточного распоряжения от 01.10.2002 года 114 акции списаны со счета ФИО2.

Списанные акции в общем количестве115 штук был зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ЦБ по счету №91 по состоянию на 01.10.2002г..

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО «Цветная печать ликвидирована 30.08.2005г..

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает свои права нарушенными ответчиком в той части, что последним необоснованно были внесены акции на его счет без учета того обстоятельства. что одна акция была передана на основании договора дарения, что позволило бы впоследствии приобрети остальные акции как участником Общества, тогда как сведений об основаниях списания ответчиком истцу не было предоставлено, ввиду чего он понес убытки в виде стоимости 114 акций в размере 6 500 рублей, переданных ФИО2, а также не имел возможности ознакомиться с передаточным распоряжением.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (в редакции от 29.12.2014) "О рынке ценных бумаг" установлено, что деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица. Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).

При этом, в силу п. 3 той же статьи Закона, держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании:

1) распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации;2) иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм Закона следует, что запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг является лишь формой фиксации перехода прав на ценную бумагу, а не регистрацией сделки, влекущей переход права собственности на ценную бумагу.

Обязанность по представлению информации в систему ведения реестра возлагается на владельцев и номинальных держателей ценных бумаг; в случае, если данные о новом владельце, то есть о лице, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, не сообщены держателю реестра или номинальному держателю ценной бумаги к моменту закрытия реестра для исполнения обязательств эмитента, составляющих ценную бумагу (голосование, получение дохода и другие), исполнение обязательств по отношению к владельцу, зарегистрированному в реестре в момент его закрытия, признается правильным; ответственность за своевременное уведомление лежит на приобретателе ценной бумаги (ч. 9 п. 1 ст. 8 ч. 7 ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

Таким образом, в силу указанных норм Закона владельцы ценных бумаг обязаны уведомить держателя реестра о состоявшемся переходе прав на ценную бумагу по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Уведомление осуществляется путем выдачи соответствующего распоряжения, форма которого и указываемые в нем сведения в силу п. 3 ст. 8 Закона устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ФКЦБ России).

Передаточное распоряжение само по себе не признается документом, на основании которого осуществляется переход прав на ценные бумаги, а является лишь уведомлением владельца о состоявшейся сделке и содержит его требование о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги (пп. 3.4.2 Положения).

В порядке п. 8 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, в течение трех дней после представления выкупающим лицом документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, держатель реестра владельцев ценных бумаг обязан списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев, а также с лицевых счетов номинальных держателей и зачислить их на лицевой счет выкупающего лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт причинения материального ущерба истцу виновными действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, не оспаривалось истцом, последний, заключая 01.10.2002г. договор купли-продажи акций ЗАО «Цветная печать» в количестве 114 штук, получил от ФИО2 их стоимость в размере 6 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тогда как ответчик ООО «Регистрато ДонФАО», действуя в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997г №27, ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг», списал указанные акции со счета держателя акций ФИО2, внес в реестр указанные сведения на счет ФИО1

Таким образом, заявленным ответчиком, а именно ООО «Регистратор ДонФАО» ккх-либо денежных средств по сделке в размере 6 500 рублей получено не было, сделка купли-продажи от 01.10.2002г. истцом в установленном законом порядке недействительной не признана, истцом вообще не оспорена, фактически исполнена, при этом требования предъявлены к регистратору, тогда как к стороне по сделке ФИО2 требований истцом не заявлено.

Ответственность за достоверность указываемых ими сведений, в том числе и относительно сделки, на основании которой осуществлен переход прав на ценные бумаги несут Владельцы ценных бумаг или их уполномоченные лица.

Поскольку ответчику были представлены все документы, необходимые для списания выкупаемых ценных бумаг с лицевого счета владельца, предусмотренные ст. 84.8 Закона об Акционерных обществах, регистратор, коим является ООО «регистратор ДонФАО», осуществил операцию по переходу права собственности на выкупаемые ценные бумаги в соответствии с законом. При этом, после внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, выкупаемые в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", регистратор обязан направить бывшему владельцу ценных бумаг (иному зарегистрированному лицу) уведомление о списании с его счета ценных бумаг, что и сделал ответчик, поскольку именно истцом представлена выписка о списании переданных акций в количестве 115 штук.

Учитывая изложенное, факт причинения ущерба истцу заявленным ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлен, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, как стоимости акций, так и утраты стоимости покупательской способности рубля (инфляции) у суда не имеется.

Ссылка на то обстоятельство, что ответчиком не указаны такие основания как дарение одной акции, и приобретение по возмездной сделке еще 114 акций, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в обязанности регистратора не входит проверка оснований передачи прав на именные ценные бумаги свою обязанность по внесению изменений в реестр и внесение приобретенных акций в общем количестве 115 штук ответчиком исполнены еще в 2002 году, что не оспаривалось истцом. 

Доказательств того, что ответчиком было отказано в предоставлении передаточного распоряжения №781 от 30.09.2002г, истцом суду также не представлено. Более того, как пояснил истец в судебном заседании, он не обращался к ответчику с таким заявлением.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, которое заслуживает внимания.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты нрава по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд 30.10.2017г.

Следовательно, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, поскольку о своем нарушенном праве узнал или дожжен был узнать еще в 2002 год, когда получил выписку от регистратора, которую и представил в настоящем судебном заседании, из содержания которой следует о внесении на его счет 115 акций ЗАО «Цветная печать».

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании ущерба в размере 18 993 рубля в полном объеме.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в ходе судебного разбирательства не заявлял, сведений о наличии каких-либо уважительных причин такого пропуска не представлял.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, учитывая, что истцом не доказано вины ответчика в причинении ущерба в результате действий, как не доказан и сам факт причинения вообще какого-либо ущерба, а также не представлено допустимых доказательств каких-либо нравственных и физических страданий ввиду указанного, оснований для взысканий компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в подтверждение представлен договор оказания юридических услуг №27-11\17 от 27.11.2017., платежное поручение 737 от 27.11.2017г..

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ответчик вправе требования компенсации судебных расходов.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, в частности, ознакомление с материалами дела, их изучение и анализ, консультации, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции сумму в размере 10 000 рублей, полагая, что заявленная ко взысканию сумма в размере 50 000 рублей является завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Регистратор «ДонФАО» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Регистратор «ДонФАО» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Председательствующий: