Дело № 2-1087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Галоян Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения просила взыскать в солидарном порядке с надлежащего ответчика ФИО2 или ФИО3 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба от ДТП, 

<

данные изъяты>- расходы на оценку, 

<

данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование своих требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ21043, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Dacia Sandero, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля автомобиля ВАЗ21043, гос. рег. знак №, ФИО3 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Поскольку ответственность ни ФИО3, ни собственника автомобиля ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, истец свои требования адресует к двум ответчикам - причинителю вреда ФИО3 и собственнику автомобиля ФИО2 С учетом проведенной по делу экспертизы просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> с надлежащего ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку ключи были оставлены ответчиком ФИО2 на тумбочке, об угоне транспортного средства она не заявляла, надлежащим ответчиком по иску считает ФИО2

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признал в полном объеме, пояснив суду, что полис ОСАГО на автомобиль не оформлялся, его на момент ДТП не было, доверенности не было. Автомобилем он управлял без согласия супруги, которая является лишь собственником автомобиля, но никогда им не управляла, у нее нет прав на управление транспортным средством. Вину в ДТП, а также размер ущерба, установленный в заключении эксперта ООО «Экском» от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ21043, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Dacia Sandero, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ21043, гос. рег. знак №, ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Автомобиль ВАЗ 21043, гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выборкой по запросу от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Истцом в подтверждение своих доводов размера причиненного материального ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО6, согласно которому затраты на восстановление автомобиля Dacia Sandero, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соствляют с учет износа 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчиком ФИО3 оспаривался размер причиненного ущерба, судом назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Dacia Sandero, гос.рег.знак №, на день происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом методических рекомендаций для судебных экспертов с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля 50% составляла 

<

данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ни ФИО3, ни собственника автомобиля ФИО2 застрахована не была, доверенности на право управления транспортным средством от собственника ФИО3 не имел. Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, автомобилем он управлял без согласия супруги - собственника автомобиля, взяв ключи дома на тумбочке, об угоне автомобиля ФИО2 не заявляла. 

Как было указано выше, собственником автомобиля ВАЗ 21043, гос. рег. знак №, которым на момент ДТП управлял ФИО3, является ФИО2, в связи с чем именно на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

При этом сторонами суду не представлено доказательств, что принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 21043, гос. рег. знак № выбыл из ее обладания помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО3

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено в суд доказательств в подтверждение доводов о том, что автомобиль ВАЗ 21043, гос. рег. знак №, выбыл из ее обладания помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО3 Равно как и ФИО3 не представлено надлежащих и допустимых доказательств управления транспортным средством на законном основании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности ФИО2, не обеспечив надлежащий контроль за своим транспортным средством, не предприняв надлежащих мер к обеспечению сохранности имущества, не доказав противоправный характер пользования ФИО3 автомобилем (например, угон или насильственное изъятие у нее ТС), в силу ст. 1079 ГК РФ обязана нести ответственность за причинение вреда истцу.

Кроме того, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, виновное в ДТП, ФИО3, так как в силу закона собственник транспортного средства несет ответственность в случае причинения автомобилем вреда имуществу или здоровью людей, пока не докажет противоправный характер владения его имуществом водителем, управлявшим им в момент причинения вреда.

В связи с изложенным и на основании ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которой подлежит взысканию в пользу истца 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчиком ФИО2 подлежат возмещению истцу понесенные последней расходы на оплату услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела.

Согласно поступившему с заключением эксперта заявлению ООО «Экском» от 06.07.2017г. стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты>, оплата экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экском» подлежит взысканию 

<

данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экском» в счет оплаты судебной экспертизы 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 04.08.2017.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс