КОПИЯ

Дело № 2-1033/2025

УИД 56RS0010-01-2025-001285-84

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 ноября 2025 года г.Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Васильевой М.Б.,

при секретарях судебного заседания Новиковой Н.А., Малышевой В.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2003 году построил для себя гараж №, расположенный в ГСК №5А г. Гай Оренбургской области. Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится в муниципальной собственности, границы не установлены. Для возведения индивидуальных гаражей указанного ГСК №5, на тот момент не зарегистрированного, был выделен земельный участок на территории АО «Сплав». Проект был согласован с соответствующими органами. Площадь гаражей предполагалась 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>). Спорный гараж имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно проекту, гаражи должны были возводиться тыльной стороной друг к другу, в один ряд. В действительности, гаражи размещены фасадами друг к другу в два ряда. Земельный участок для строительства, в том числе, спорного гаража утвержден паспортом на проектирование и строительство индивидуальных гаражей. Согласно данной документации, строительство гаражей производилось АО «Сплав». В дальнейшем образовался гаражно-строительный кооператив №5, после выплаты паевых взносов, гаражи перешли в собственность граждан – владельцев указанных гаражей. В течение 22 лет никто не заявлял претензий относительно возведения спорного гаража. На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на указанный гараж.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гаражно-строительный кооператив № 5А г.Гая Оренбургской области (далее по тексту – ГСК № 5А).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представители ответчиков МКУ КУИ администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области, администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области, представитель третьего лица ГСК № 5А в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.

От представителя МКУ КУИ администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области в судебное заседание поступил отзыв, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований иска.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). 

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 владеет и пользуется гаражом № и является членом ГСК № 5А, паевые взносы уплачены в полном объеме, что подтверждается справкой о членстве в гаражном кооперативе, выданной ГСК № 5А ДД.ММ.ГГГГ года.

Распоряжением администрации города Гая Оренбургской области от 13 мая 1996 года № 332р утвержден акт выбора земельного участка от 21 января 1996 года под строительство индивидуальных гаражей, Гайскому заводу ОЦМ «Сплав» предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га согласно проекта границ землепользования и разрешено проектирование и строительство индивидуальных гаражей. 

Согласно технической документации на гараж №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Професионалъ», гараж построен в 2003 году, имеет 1 этаж, площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Уведомлением МКУ КУИ администрации Гайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 получен отказ в согласовании схемы со ссылкой на несоответствие проекту размещения гаражей. 

Проектным Бюро+Недвижимость ИП ФИО3, основываясь на данных, полученных в ходе визуального обследования основных и несущих и ограждающих конструкций здания гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после проведенного строительства, сделаны следующие выводы.

Трещины, деформации и повреждения, свидетельствующие о потере несущей способности, эксплуатационных характеристик и опасности внезапного разрушения фундамента, несущих и ограждающих конструкций стен, пола, перекрытия и крыши, не выявлено. Текущее техническое состояние фундамента, несущих и ограждающих конструкций стен, пола, перекрытия и крыши здания в целом оценивается как работоспособное. Нормальное функционирование конструкций возможно.

Строение обеспечено необходимыми инженерно-техническими конструкциями: энергоснабжением. Внутри строения созданы условия для хранения автотранспорта.

Пространственная жесткость, устойчивость и механическая безопасность строения обеспечиваются. Крен и перекосы конструкций, которые могут вызвать разрушение строения, не выявлены. Опасность внезапного разрушения конструкций, а также угроза для жизни или здоровья граждан, отсутствуют. Проведенные строительные работы по строительству здания гаража не противоречат требованиям СНиП 2.07.01-89 (раздел 6).

По текущему техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций, эксплуатация одноэтажного нежилого здания гаража возможна.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о законности требований истца, поскольку спорное строение расположено в гаражно-строительном кооперативе, в границах земельного участка, который был сформирован и образован органом местного самоуправления под строительство гаражей, используется истцом, который оплатил паевые взносы в полном объеме, в соответствии с его назначением, права на объект недвижимости никем не оспариваются.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", орган местного самоуправления (в городах федерального значения также уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения) не вправе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, принимать решение о сносе объекта, в том числе подвергшегося реконструкции (например, в случае самовольного возведения пристройки к жилому дому), если право на объект или его часть зарегистрировано в ЕГРН (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 12 части 3 статьи 8, часть 2 статьи 63 ГрК РФ).

Только в судебном порядке может быть рассмотрено требование о сносе объекта недвижимости, право на который признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ, часть 1 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости), а также если законом установлен иной момент возникновения права (в частности, абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). 

Между тем, с момента постройки спорного объекта недвижимости требований о его сносе не заявлялось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности признать за истцом право собственности на гараж №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гараж №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Васильева М.Б.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года

Судья подпись Васильева М.Б.

Подлинник решения хранится в деле № 2-1033/2025 в Гайском городском суде Оренбургской области