Дело № 2-2057/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н., 

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «СК Росгосстрах» (далее ПАО СК Росгосстрах) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 19.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в ПАО СК Росгосстрах, которое выплатило страховое возмещение в адрес ООО СК «Коместра-Томь» в размере 120000 рублей.

Указывая на то, что ФИО2 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что установлено судом, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, с учетом заявления об увеличении исковых требований, 120 000 рублей, возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1730 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, признал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК Росгосстрах к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страховании, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, страхование осуществляется путем заключения договоров. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2015 г. в 

<

...> Шегарского района Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем TOYOTA VITZ, г/н , принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21102, г/н , принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA VITZ, г/н были причинены механические повреждения, зафиксированные в справе о ДТП от 19.07.2015.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21102, г/н ФИО2, который управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СГ «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства TOYOTA VITZ, г/н ФИО1 была застрахована в СК «Коместра-Томь» в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 15.01.2008 г. (в редакции от 22.09.2014 г.) и Условиями страхования автотранспортных средств № 2 от 22.09.2014 г. По условиям страхования лимит ответственности страховщика установлен в размере 200000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 15/2873, выполненному ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, г/н составляет без учета износа 602142 руб.

Истец ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 200 000 рублей, что подтверждается страховым актом № 15 ЛКА 052716/АС-703, платежным поручением № 2094 от 25.08.2015 г. После чего ООО СК «Коместра-Томь» обратилось с заявлением в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Выплаченная в порядке суброгации сумма составила 120000 рублей, о чем в материалах дела имеется платежное поручение № 681 от 16.10.2015 г.

Таким образом, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 в соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить истцу расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования к ответчику о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 1730 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 851 от 27.06.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Исходя из указанных положений процессуального закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета МО «Город Томск» подлежит взыскания государственная пошлина в размере 1870 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «СК Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 (Одна тысяча семьсот тридцать) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 1870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых