Судья: Мамакина В.С. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 17 октября 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. 

Решением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

На указанное решение ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить вынесенные по настоящему делу акты, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершенный повторно влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства марки Лада 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив повторно аналогичное административное правонарушение. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в момент фиксации нарушения, в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> №, являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с чем, указанным постановлением собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИнтеграКДД-11276", свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна. 

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно. 

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При разрешении жалобы оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства, автомобиль был сдан в субаренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, то есть, автомобиль находился в фактическом владении водителя ФИО5 В подтверждение указанных доводов представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, заявленный в жалобе как лицо, управляющее транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уклонился он и от явки в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы. ФИО1 в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции также не является.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные заявителем документы не подтверждают того обстоятельства, что на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении иного лица.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части указания на нарушение пункта Правил дорожного движения. 

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно постановлению должностного лица, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи было зафиксировано, что водителем транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО1, на перекрестке допущено нарушение пункта 6.3 Правил, а именно совершен проезд на запрещающий сигнал светофора.

Автомобиль ФИО1 перед перекрестком находился на крайней левой полосе движения, проехал перекресток прямо в тот момент когда для движения прямо был включен красный сигнал светофора на дополнительной секции светофора, транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехало перекресток прямо.

Таким образом, водитель транспортного средства проехал перекресток в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу решений, не допущено. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, указав на нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, вместо п. 6.3 Правил дорожного движения. Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО6