УИД 39RS0011-01-2023-001576-36

Ад. дело № 2а-268\2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал отказ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ 

<

адрес>» в предоставлении земельного участка в аренду и понуждении к предоставлению земельного участка.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО7. нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 48 кв.м с КН №, который расположен в границах земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с КН № под существующим объектом недвижимости в аренду. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в заключение договора аренды истцу было отказано в связи с истечением срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником ФИО8 Считая, что выданным отказом нарушены его права, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, представили письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований истца просили отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из материалов дела следует, что на основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел по результатам торгов имущества ФИО9 нежилое здание, площадью 48 кв.м с КН №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанное здание, 2015 года постройки расположено в границах земельного участка с КН №.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенный в 

<

адрес> был сформирован по заявлению ФИО5 и передан ей в аренду ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды № были переданы ФИО4

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО4 земельный участок с КН № с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства был предоставлен в аренду сроком на три года, на основании которого администрацией с ФИО4 был заключен договор аренды №.

Все договора аренды были зарегистрированы в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с №

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка истцу было отказано, с указанием на то, что договор аренды, заключенный с прежним собственником здания прекращен, в рамках договора аренды индивидуальный жилой дом построен не был, при этом наличие на участке объекта вспомогательного использования не является основанием для предоставления земельного участка в аренду. Так же было указано, что с учетом имеющейся потребности в строительстве в 

<

адрес> врачебной амбулатории модульного типа, с целью оказания специализированной медицинской помощи сельскому населению, земельный участок с КН № выделен для реализации указанного проекта в сфере здравоохранения. Под объектом с КН № будет сформирован соразмерный по отношению к объекту земельный участок с сохранением имеющегося кадастрового номера. 

Не согласившись с таким отказом администрации, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО2 наделен правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав. 

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанным с обращением истца, суд приходит к следующему.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцом требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. 

Основным направлением деятельности органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения является защита прав и интересов населения муниципального образования, с реализацией которых подлежат исполнению все иные функции местного самоуправления.

В п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусматривается право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в их собственности.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом (пункт 1).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункты 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

При этом установленный приведенными выше нормами порядок обеспечивает необходимый баланс интересов владельцев земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-О, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или аренду, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

Как уже указано выше, земельный участок с КН № имел вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, однако цель использования земельного участка достигнута не была, на участке было возведено нежилое здание – гараж, площадью 48 кв.м, следовательно, размер земельного участка, площадью 1500 кв.м. является завышенным, доказательств, что именно такой земельный участок требуется для обслуживания здания указанной площадью, истцом не предоставлено.

Несмотря на то, что администрация в оспариваемом ответе не указала норму права, на которой она отказала в предоставлении земельного участка, вместе с тем, основания отказа изложены в соответствии с вышеприведенными нормами права и соответствуют норме, изложенной в п. 1, 14 ст. 39.16 ЗК РФ, т.к. истец не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; и разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что выданный истцу ответ является законным и обоснованным, принятым уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных ему полномочий, и данный ответ прав истца не нарушает, поскольку администрация не возражает сформировать истцу земельный участок, необходимый для обслуживания приобретенного им здания, следовательно, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. 

Учитывая, что по иску были приняты меры предварительной защиты, они подлежат отмене в связи с отказом истцу в иске по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м. в аренду - отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» совершать действия, направленные на изменение площади, вида разрешенного использования, границ земельного участка с КН № находящегося по адресу: 

<

адрес>, по предоставлению третьим лицам указанного земельного участка, а так же запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с КН №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено окончательно 23.01.2024.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

<

адрес>: Сайбель В.В.