38MS0043-01-2020-003046-92

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2020 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова Анжелика Сергеевна (665717, 

<

...>. кабинет 401),

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-198/2020 по жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №43 Центрального района г.Братска Иркутской области от 10.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Центрального района г.Братска Иркутской области от 10.07.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевший ФИО1 подал жалобу в Братский городской суд, в обоснование которой указал, что При обращении 04.07.2020 г. в ОП-2 МУ МВД России «Братское» по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 им было заявлено, что ему была прочен вред здоровью в виде химического ожога обоих глаз, что вызывалась скорая помощь, что причинен вред здоровью. УУП ОП-2 МУ МВД России «Братское» лейтенант полиции ФИО3, получая объяснения от потерпевшего ФИО1, указал, что он не правомочен направлять на экспертизу, что они только фиксируют сам факт правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении 08.07.2020г., участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 МУ МВД «Братское» ст.лейтенант полиции ФИО4 в подтверждение факта наличия повреждений у потерпевшего ФИО1 в виде химического ожога обоих глаз в материалах административного дела не имеется. Хотя он пояснял о том, что вызывалась скорая помощь, сразу же после происшествия 04.07.2020г. в 16ч. 16м., что у потерпевшего ухудшилось здоровье, в связи с чем обратился к врачу-офтальмологу 08.07.2020г., где у потерпевшему ФИО1 с диагнозом эрозия роговицы травматическая (химический ожог) назначено лечение, о чем имеется заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи ф.П0/у от 04.07.2020.. а так же медицинская справка *** от 08.07.2020г. При рассмотрении административного дела *** от 08.07.2020 г мировым судьей Громовой И.В. судебного участка 43 Центрального района, г. Братска Иркутской обл. факта наличия повреждений у потерпевшего ФИО1 не устанавливалось, ходатайство потерпевшего ФИО1, что ФИО2 своими действиями, путем распыления из перцового баллончика в глаза потерпевшему, причинил потерпевшему вред здоровью, о чем имеется копия карты вызова скорой медицинской помощи ф. 110/у от 04.07.2020., не было принято судьей во внимание. Просит отменить судебное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. указал на то, что должностные лица полиции направление на экспертизу ему не выдали, в связи с коронавирусом доступ в медицинские учреждения был ограничен, он обратился к офтальмологу в клинику Медграф 08.07.2020, где ему было назначено лечение. При рассмотрении дела он указал судье на наличие медицинских документов, однако мировой судья разъяснил о том, что экспертиза должна была быть проведена на стадии административного расследования.

При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не согласился с доводами жалобы, полагает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а представленная суду медицинская справка не имеет отношения к делу, поскольку обращение к врачу имело место на 4 дня позднее после возникшего конфликта.

Выслушав заявителя, лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 июля 2020 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №2 МУ МВД России «Братское» ст.лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, где в качестве описания события правонарушения указано на то, что 04.07.2020 г., около 16:20 час, гр. ФИО2, находясь неподалеку от 

<

адрес>, в ходе конфликта с гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., брызнул ему в лицо баллончиком с перцовым газом, отчего он почувствовал физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием мировому судье для привлечения ФИО2 к административной ответственности по указанной норме.

При этом в своем постановлении мировой судья при описании события, совершенного ФИО2 правонарушения указала на то, что последний 04.07.2020 около 16.20 час. ФИО2. находясь возле дома 

<

адрес>, в ходе конфликта, действуя на почве личных неприязненных отношений, брызнул в лицо потерпевшему ФИО1 из баллончика с перцовым газом, причинив потерпевшему физическую боль, при этом действия ФИО2 но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО2 состава описанного выше административно наказуемого деяния мировой судья посчитал доказанным, сославшись на протокол об административном правонарушении и пояснения потерпевшего, признав их относимыми, допустимыми и достаточными для выяснения всех обстоятельств, относящихся к делу.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При квалификации действий лица по ст. 6.1.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является отсутствие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которое подлежит установлению путем проведения экспертного заключения. В связи с чем, по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ одним из обязательных доказательств является судебно-медицинская экспертиза, проведенная как в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, так и досудебного производства по уголовному делу.

В данном случае такая судебно-медицинская экспертиза в целях установления у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, их характера, локализации, тяжести, механизма и времени образования, не проводилась.

В подтверждение доводов жалобы потерпевшим представлены: копия карты вызова скорой медицинской помощи ф.110 у, согласно которой 04.07.2020 года принят вызов бригады скорой помощи от ФИО1, поставлен диагноз химический ожог, справка врача –офтальмолога Клиники ФИО6 о наличии у ФИО1 эрозии роговицы травматической (химического ожога). 

Несмотря на указанные потерпевшим обстоятельства, по делу не была назначена судебно-медицинская экспертиза, вывод мирового судьи об отсутствии у потерпевшего последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности мировым судьей не обоснован и сделан без ссылки на какие-либо доказательства.

Перечисленные выше сведения могут иметь существенное и принципиальное значение как для установления наличия или отсутствия в действиях ФИО2 состава правонарушения, так и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ для определения размера наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, постановление мирового судьи судебного участка №43 Центрального района г.Братска Иркутской области от 10.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №43 Центрального района г.Братска Иркутской области. 

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребовать медицинские документы потерпевшего, решить вопрос о необходимости назначения экспертизы, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Центрального района г.Братска Иркутской области от 10.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №43 Центрального района г.Братска Иркутской области. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой апелляционный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С.Полякова