Дело № 12 – 147/2025 УИД 53RS0003-01-2025-001353-35

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2025 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Салакатова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Консультант» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 17.09.2025 №, которым общество с ограниченной ответственностью «Консультант», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением №, вынесенным 19.09.2025 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее Общество) было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением директор Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным выше постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что Общество транспортное средство марки «ШМИТЦ SCS24/L13 62», государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство передано в сублизинг обществу с ограниченной ответственностью «ВнешТранс» (далее ООО «ВнешТранс») на основании договора от 16.09.2024 № о передаче автотранспорта в сублизинг, что также подтверждается актом приемки-передачи от 16.09.2024, путевым листом №, детализацией списаний по бортовому устройству для транспортного средства Mercedes Benz Axor с государственным регистрационным знаком № из государственной системы взимания платы «Платон» с личного кабинета директора ООО «ВнешТранс». При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Представитель Общества, должностное лицо административного органа, а также представитель ООО «ВнешТранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель ООО «ВнешТранс» ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отстутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, 09.09.2025 в 22 часа 28 минут 53 секунды по адресу: 367 км + 444 м ФАД М-10 «Россия» в н.

<

адрес>, водитель автомобиля с полуприцепом марки «ШМИТЦ SCS24/L13 62», государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности Общества, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (с учетом погрешности измерения). 

Указанное нарушение зафиксировано техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «ВОКОРД-ТРАФИК Р», заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 11.11.2026.

Установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Обществу на праве собственности принадлежит полуприцепом марки «ШМИТЦ SCS24/L13 62», государственный регистрационный знак №

Как следует из приложенной к жалобе копии договора о передаче автотранспорта в сублизинг № от 16.09.2024, заключенного между ООО «ВнешТранс» (сублизингополучатель) и Обществом (лизингополучатель), Общество передает ООО «ВнешТранс» полуприцеп с бортовой платформой «ШМИТЦ SCS24/L13 62» конкретные характеристики автотранспорта, указываются в акте приемки-передачи автотранспорта, который является неотъемлемой частью договора. Согласно ст. 4.1 Договора сублизинговая плата составляет 125 000 руб. в месяц. Согласно акту приема-передачи от 16.09.2024 указанное транспортное средство передано ООО «ВнешТранс». Ст. 4.2 Договора установлено, что сублизинговая плата по перечисляется ООО «Внештранс» на расчетный счет или в кассу Общества не позднее 15 числа каждого месяца. Обязанность ООО «Внештранс» по оплате сублизинга считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Общества. 

Какие-либо документы, подтверждающие реальность исполнения данного Договора, в частности квитанции либо иные документы о перечисляемых ООО «ВнешТранс» в адрес Общества платежах за пользование переданного в аренду полуприцепа с бортовой платформой «ШМИТЦ SCS24/L13 62», к жалобе не приложены. 

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», поступивших в адрес суда 06.11.2025, между ООО «Внештранс» и ООО «Консультант» отсутствуют взаиморасчеты за период с 01.08.2025 по 30.09.2025.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств реальности исполнения указанного выше договора сублизинга Обществом суду не представлено. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания. 

Довод жалобы о том, что 09.09.2025 в 22 часа 28 минут 53 секунды транспортное средство «ШМИТЦ SCS24/L13 62», государственный регистрационный знак № находилось во временном пользовании ООО «ВнешТранс», нельзя признать обоснованным, поскольку факт нахождения данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица объективно не подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что в указанное выше время спорное транспортное средство выбыло из владения Общества.

Заключение договора сублизинга транспортного средства не исключает права пользования самого лизингополучателя Общества принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица – ООО «ВнешТранс».

Не опровергает выводов должностного лица административного органа также и приложенная к жалобе копия путевого листа грузового автомобиля Mercedes Benz Axor 1835LS, выданного 01.09.2025 ООО «ВнешТранс» водителю ФИО3 со сроком действия по 01.10.2025 и содержащего отметки о выезде из гаража 01.09.2025, так как она не указывает на отсутствие у Общества объективной возможности пользоваться данным транспортным средством в период, относящийся к событию административного правонарушения, в том числе, с учетом тех обстоятельств, что оба названных юридических лица находятся по одному адресу.

Кроме того, Общество до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Иных доказательств заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлено. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «ВОКОРД-ТРАФИК Р», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Собственником полуприцепа марки «ШМИТЦ SCS24/L13 62», государственный регистрационный знак №, является Общество, как на дату правонарушения, так и на дату рассмотрения жалобы. 

С учетом вышеуказанных положений закона, субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – Общество. Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Совершенное Обществом административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 17.09.2025 №, которым общество с ограниченной ответственностью «Консультант» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Консультант» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Салакатова