Дело № 1-83/2017 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Составлено в совещательной комнате 02 марта 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.,

С участием:

Государственного обвинителя Тимушевой Л.В., 

Подсудимой ФИО1,

Защитника Полякова А.П.,

Потерпевшей Н.Т.В.

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что до 11 часов 53 минут 09 декабря 2016 года у ФИО1, находящейся на законных основаниях в квартире № * дома № * по ул. В** в г. К**, возник преступный умысел, направленный на т. хищение чужих денежных средств с расчётного счёта ПАО «Сбербанк России» с использованием услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанке России», подключенной к абонентскому номеру мобильного телефона, находящегося в пользовании Н.Т.В. С этой целью ФИО1 в период времени с 00:00 часов 08 декабря 2016 года до 11 часов 53 минут 09 декабря 2016 года, находясь в квартире № * дома № * по ул. В** в г. К**, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью т. хищения чужих денежных средств с расчётного счёта ПАО «Сбербанк России» с использованием услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», подключенной к абонентскому номеру мобильного телефона, находящегося в пользовании Н.Т.В., обратилась к ранее ей знакомой Ш.Е.С. с просьбой оказать ей помощь в перечислении денежных средств в сумме 8000 рублей с расчётного счёта ПАО «Сбербанк России» с использованием услуги «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», подключенной к абонентскому номеру мобильного телефона, находящегося в пользовании Н.Т.В., на расчётный счёт ПАО «Сбербанк России», подключенный к абонентскому номеру Ш.Е.С., заведомо введя Ш.Е.С. в заблуждение относительно своих преступных намерений, на что Ш.Е.С., не догадывающаяся относительно преступных намерений ФИО1 на просьбу последней ответила согласием. После чего Ш.Е.С., действуя по просьбе ФИО2 и не догадывающаяся о преступных намерениях последней, находясь в ванной комнате в квартире № * дома №* по ул. В** в г. К**, 09.12.2016 года, в 11 часов 53 минуты 15 секунд, воспользовавшись мобильным телефоном, принадлежащим Н.Т.В., с установленной в нём сим-картой, также принадлежащей последней, используя услугу «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», подключенный к данной сим-карте, посредством отправки смс-сообщений на сервисный абонентский номер «900» ПАО «Сбербанк России» перевела с расчётного счёта ПАО «Сбербанк России» № *** на имя Н.Т.В. на расчётный счёт ПАО «Сбербанк России» № *** на имя Ш.Е.С. денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Н.Т.В., после чего передала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ***, оформленную на имя Ш.Е.С., на расчётный счёт № 4*** которой были переведены денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Н.Т.В.

После чего ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, 09.12.2016 года, в период времени с 11 часов 53 минут 15 секунд до 12 часов 32 минут, проследовала с переданной ей Ш.Е.С. банковской картой ПАО «Сбербанк России» № ***, оформленной на имя Ш.Е.С., на участок местности, расположенной около подъезда дома № * по ул. В** в г. К**, где в 12 часов 32 минуты 51 секунду 09.12.2016 года, воспользовавшись мобильным телефоном, принадлежащим Ш.Е.С., с установленной в нём сим-картой, также принадлежащей последней, используя услугу «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», подключенный к данной сим-карте, т. похитил, переведя посредством отправки сим-сообщений на сервисный абонентский номер «900» ПАО «Сбербанк России» с расчётного счёта ПАО «Сбербанк России» № *** на имя Ш.Е.С. денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Н.Т.В., на расчётный счёт ПАО «Сбербанк России» на имя Я.А.М. в счёт имевшегося у неё долга.

После чего ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, в период времени с 12 часов 32 минут 51 секунды до 12 часов 34 минут, проследовала к банкоматному устройству *** ПАО «Сбербанк России», расположенному в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ***, после чего, воспользовавшись ранее переданной ей Ш.Е.С. банковской картой ПАО «Сбербанк России» № *** оформленной на имя Ш.Е.С., т. похитила, сняв с расчётного счёта ПАО «Сбербанк России» № *** на имя Ш.Е.С. денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Н.Т.В.

Таким образом, ФИО1 09 декабря 2016 года, в период времени с 11 часов 53 минут 15 секунд до 12 часов 34 минут 19 секунд, действуя умышленно, из корыстных побуждений, т. похитила с расчётного счёта *** на имя Н.Т.В. денежные средства, которыми распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Н.Т.В. значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по двум эпизодам по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть т. хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Н. Т.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что материальный ущерб ей возмещен, претензий к подсудимой она не имеют, примирилась с ней. 

Подсудимая ФИО1 с заявленным ходатайством потерпевшей согласилась, пояснив суду, что она понимает, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, является прекращением по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Поляков А.П. не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, указав, что прекращение производства по делу будет отвечать интересам подсудимой.

Государственный обвинитель Тимушева Л.В. указала, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесённое ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, примирилась с потерпевшей и возместила причинённый ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 ч.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК ПФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.

Постановление вступило в законную силу 14.03.2017