Дело № 2-432/2020

65RS0010-01-2020-000530-07

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 сентября 2020 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 20.09.2019 по гражданскому делу № 2-475/2019 установлено, что 25.07.2017 (письменное обязательство от 18.09.2018) между сторонами настоящего спора заключен договор займа, во исполнение условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп., а ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства в этом же размере в следующем порядке: в срок до 25.09.2018 – в размере 100000 руб. 00 коп., в срок до 10.10.2018 – 200000 руб. 00 коп., в случае просрочки исполнения этих обязательств обязалась уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Данным решением суда с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 взысканы денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. в качестве основного долга по договору займа от 25.07.2017 и неустойка по этому договору займа за период с 26.09.2018 по 16.04.2019 в размере 57900 руб. 00 коп. По состоянию на день обращения с настоящим иском в суд данное решение ответчиком ФИО1 не исполнено.

В связи с этим в своем исковом заявлении истец ФИО2 поставил требования о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу неустойки по договору займа от 25.07.2017 за период с 17.04.2019 по 16.06.2020 в размере 128100 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга по договору займа от 25.07.2017, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки возврата долга, начиная с 17.06.2020 по дату фактического погашения долга, возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 3762 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений указала на незаконность и необоснованность исковых требований ФИО2, несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения сторон спора, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 20.09.2019 по гражданскому делу № 2-475/2019, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора судом в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 25.07.2017 (письменное обязательство от 18.09.2018) между сторонами настоящего спора заключен договор займа, во исполнение условий которого 25.07.2017 истец ФИО2, передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп., а ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства в этом же размере. При этом письменным обязательством от 18.09.2018 зафиксированы согласованные сторонами данного договора займа сроки возврата этого долга ответчиком, а именно: денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп. в срок до 25.09.2018, 200000 руб. 00 коп. – в срок до 10.10.2018. Данным решением суда с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в качестве основного долга по договору займа от 25.07.2017 взысканы денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп.

Как следует из объяснений обеих сторон спора и не опровергнуто представленными суду доказательствами, по состоянию на день разрешения судом настоящего спора решение Охинского городского суда от 20.09.2020 № 2-475/2019 ответчик не исполнила ни полностью, ни в части.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон сделки включить в условия договора положения о неустойке (штрафе, пени) – денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (часть 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений действующего гражданского законодательства неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 20.09.2019 по гражданскому делу № 2-475/2019, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора судом в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также установлено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату истцу денежных средств (в размере 100000 руб. 00 коп. в срок до 25.09.2018, в размере 200000 руб. 00 коп. – в срок до 10.10.2018) ответчик ФИО1 обязалась уплатить истцу ФИО2 неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, о чем выдала собственноручно составленное и подписанное письменное обязательство от 18.09.2018.

Доказательств, подтверждающих факт уплаты ответчиком (за нее) денежных средств во исполнение условий договора займа сторон спора от 25.07.2017, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Учитывая установленные судом при разрешении настоящего спора факты относительно допущенной ответчиком задержки возврата суммы займа в размере 300000 руб. 00 коп. в период с 17.04.2019 по 16.06.2020 (427 дней), сумма неустойки по этому договору в связи с просрочкой возврата основного долга за период с 17.04.2019 по 16.06.2020 действительно составляет 128100 руб. 00 коп. (300000 руб. 00 коп. x 0,1% x 427 дней).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и периода, в течение которого данные обязательства нарушаются заемщиком. 

Принимая во внимание установленные судом при разрешении настоящего спора факты, суд полагает, что заявленный к взысканию истцом в судебном порядке размер неустойки (0,1% в день = 36,5% годовых) является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в том числе, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца и их длительности. 

Поскольку по состоянию на день разрешения настоящего спора судом ответчик не исполняет свои обязательства по возврату истцу денежных средств по договору займа от 25.07.2017 (основного долга в размере 300000 руб. 00 коп.), с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная этим договором займа, начисленная на сумму основного долга в размере 300000 руб. 00 коп., начиная с 17.04.2019 по 15.09.2020 (день вынесения решения судом) в размере 155400 руб. 00 коп. (300000 руб. 00 коп. x 0,1% x 518 дней).

Принимая во внимание, что на дату разрешения настоящего спора судом первой инстанции сумма основного долга по договору займа от 25.07.2017 в размере 300000 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на неуплаченную сумму основного долга по договору займа от 25.07.2017, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки возврата долга, начиная с 16.09.2020 по дату фактического погашения долга.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 3762 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа от 25 июля 2017 года за период с 17 апреля 2019 года по 15 сентября 2020 года в размере 155400 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 3762 рубля 00 копеек, а всего – 159162 (сто пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа от 25 июля 2017 года, исходя из расчета 0,1% от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки возврата основного долга, начиная с 16 сентября 2020 года по день фактической уплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова