Дело № 12-718/2024

76MS0030-01-2024-002663-74

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2024 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Катышевой И.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области, 

у с т а н о в и л:

21 мая 2024 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 19 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно, так как ранее был привлечен к административной ответственности постановлением от 31.08.2023, вступившем в законную силу 26.09.2023, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку на видеозаписи не видно гос. номер автомобиля и людей внутри автомобиля. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД в нескольких километрах от предполагаемого места нарушения ПДД РФ. В указанном в протоколе месте он обгон не совершал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, утверждая, что обгон он не совершал.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании показал, что, когда автомобиль Газель совершал обгон попутного транспортного средства, он и инспектор ДПС ФИО5 находились на перекрестке рядом с пешеходным переходом и все наблюдали. Они последовали за автомобилем Газель, не теряя его из виду. Когда остановили данный автомобиль, водитель ФИО1 не отрицал нарушение правил, был согласен. Так как им сообщили, что ФИО1 к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался, он составил в отношении ФИО1 протокол по части четвертой. Затем стало известно, что ФИО1 ранее был привлечен по ч. 4 и в отношении него инспектор ДПС ФИО5 составил протокол по части 5, но он при этом не присутствовал. Факт совершения правонарушения был зафиксирован видеорегистратором. 

Инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании показал, что совершение обгона автомобилем Газель они с инспектором ДПС ФИО4 наблюдали, находясь справа от перекрестка, рядом с пешеходным переходом, после чего примерно через два километра догнали этот автомобиль и остановили. Водителем был ФИО1, который не оспаривал правонарушение. Они по рации «связались» с группой ИАЗ, где проверили ФИО1 по базе данных и сообщили им, что ранее ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался. В связи с этим инспектор ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокола по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом ФИО1 ничего не оспаривал, был согласен. Через некоторое время ему сказали, что в группе ИАЗ ошиблись, так как ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. После этого, когда ФИО1 явился в назначенный ему день в группу ИАЗ, в отношении него был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол составлял он, так как инспектора ФИО4 в этот день не было. ФИО1 возражал, был не доволен, отказался от подписей. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках пи движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ним; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. 

Из материалов дела следует, что 14 мая 2024 года в 11 час. 17 мин. на 1544 км + 200 м автодороги Р-132 Золотое кольцо Ярославского района Ярославской области ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2., чем нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ. 

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 31 августа 2023 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ФИО5; видеозаписью обстоятельств совершения правонарушения; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 31 августа 2023 года. 

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 16.03.2018 требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует: составлен уполномоченным лицом, содержит дату, время, а также описание события административного правонарушения, сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, и иную необходимую информацию, в том числе сведения о приложении схемы.

Схема нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД) является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как видно из показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 они непосредственно наблюдали совершение обгона ФИО1 в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, при этом изначально ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения. 

Нет оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, находившихся при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения. 

При этом причин для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4, которые ранее не были знакомы с ФИО1, не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль соблюдения ПДД РФ со стороны водителей.

Мировой судья пришла к правильному выводу, что обстоятельства, при которых ФИО1, было совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, поскольку представленная в материалах дела видеозапись опровергает доводы ФИО1 о создании обгоняемым автомобилем препятствий для обгона и создании аварийной ситуации на дороге. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы ФИО1 опровергаются исследованными в суде материалами дела, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. 

Позицию ФИО1 расцениваю, как реализацию им своего права на защиту с целью избежать административной ответственности. 

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.15 ч. 5 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков