Дело № 12-2/2025 (12-118/2024).

Поступило 08.07.2024

УИД: 54MS0073-01-2023-002159-35. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

22.01.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышевой Е.Ю., рассмотрев жалобу адвоката Коморниковой А. А.дровны в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 01.09.2023 года, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 01.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, в связи с тем, что он 21.05.2023 года в 03 часа 05 минут на 33 км автомобильной дороги Р-256, управлял транспортным средством – Киа Ceed, государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Коморниковой А.А. в интересах ФИО1 подана жалобу, согласно которой постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района 

<

адрес> просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся и обжалуемое по делу судебное постановление.

Согласно доводам жалобы протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица, его составившего, соответственно, акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении также являются недопустимыми. Таким образом, доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, что не было правильно оценено мировым судьей.

Лицо, привлеченное к ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, в связи с чем суд счел возможным рассматривать жалобу в его отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Бердску Новосибирской области М.Г.В, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, в том числе, подвергался принудительному приводу. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21.05.2023 года в 03 часа 05 минут на 33 км. автомобильной дороги Р-256 управлял транспортным средством – Киа Ceed, государственный регистрационный знак М140ТЕ154, в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 01.09.2023 года (дело об административном правонарушении №) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 57 - 62).

07.09.2023 года защитником ФИО1 - Коморниковой А.А. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № (л.д. 66 - 73).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10.10.2023 года по делу № постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 01.09.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено: исключен из числа доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 21.05.2023 года, в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Коморниковой А.А. в интересах ФИО1 удовлетворена частично (л.д. 85 - 92).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2023 года по делу № решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 10.10.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, дело возвращено в Бердский городской суд на новое рассмотрение (л.д. 128 - 129).

Основанием для отмены решения суда явилась преждевременность выводов суда об исключении из числа доказательств протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку по настоящему делу судом не были установлены обстоятельства, при которых указанный протокол не был подписан должностным лицом, которое в судебное заседание не вызывалось и не допрашивалось по указанным выше обстоятельства.

Решением Бердского городского суда Новосибисркой области от 05.04.2024 года по делу № постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 01.09.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Коморниковой А.А. в интересах ФИО1 без удовлетворения (л.д. 163 - 169).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 года по делу № решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 05.04.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, дело возвращено в Бердский городской суд на новое рассмотрение (л.д. 202).

Основанием для отмены решения суда явилось отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Жалобу защитника ФИО1 - Коморниковой А.А., суд рассматривает по правилам пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не будучи связанным с доводами жалобы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также при разрешении жалобы:

- протоколом об административном правонарушении № № от 21.05.2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому ФИО1 21.05.2023 года в 03 часа 05 минут на 33 км. автомобильной дороги управлял транспортным средством – Киа Ceed государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 2).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.05.2023 года, в соответствии с которым основанием для отстранения ФИО1 от управления послужило управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- актом освидетельствования от 21.05.2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,558 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен (л.д. 6);

- чеком от Алкотектора «Юпитер» (л.д. 5);

- протоколом № от 21.05.2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровом лица, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

Оценивая доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как не подписан должностным лицом, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 № 43-П была проверена конституционность пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд РФ вывод о том, что недостатки протокола об административном правонарушении, выявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, не препятствуют рассмотрению судьей - если он на основе комплексного исследования всех имеющихся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, материалов сочтет это возможным - дела по существу, не может быть распространен на случаи, касающиеся отсутствия в таком протоколе подписи составившего его должностного лица. Поскольку протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 и частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступает в отличие от всех иных протоколов и материалов единственным документом, который принципиально необходим для рассмотрения дела об административном правонарушении, то отсутствие в нем подписи составившего его должностного лица юридически означает, по сути, отсутствие самого протокола.

Вместе с тем нельзя не учитывать, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, юридически подтверждающее отсутствие самого протокола, обусловливается, по общему правилу, халатностью (невнимательностью) должностного лица, а не преднамеренным характером его действий (бездействия). Как следствие, отсутствие подписи вовсе не означает с неизбежностью, что обстоятельства выявленного административного правонарушения фактически не имели места или изложены (описаны) в протоколе не в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В силу этого законодательное обременение судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязанностью в указанном случае, то есть, при выявлении на этапе непосредственного рассмотрения дела отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не допускающее принятия им иных процессуальных решений и тем самым объективно препятствующее - в том числе при неистекших сроках давности административной ответственности - привлечению соответствующего физического или юридического лица к ответственности за данное административное правонарушение, не может быть признано согласующимся с принципами правового государства, верховенства права, конституционной законности, справедливости и неотвратимости ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 54 (часть 2) Конституции РФ.

Исследуя обстоятельства, при которых был составлен протокол № от 21.05.2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом предпринимались меры к установлению обстоятельств, при которых данный протокол не был подписан должностным лицом, посредством вызова в судебное заседание старшего инспектора ДПС М.Г.В, в целях его допроса по указанным выше обстоятельствам.

Судом установлено, что 29.12.2023 года М.Г.В, уволен из органов внутренних дел (л.д. 144).

От получения судебной повестки, направленной по месту регистрации по месту жительства М.Г.В, уклонился, исполнить определение суда о принудительном приводе М.Г.В, в судебное заседание не представилось возможным, что подтверждается рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС Отделения судебных приставов по Калининскому району ГУФССП по Новосибирской области Н.С.С. от 22.01.2025 года.

Вместе с тем, в отсутствие объективной возможности непосредственно допросить должностное лицо, составившее процессуальный документ, суд принимает во внимание следующие фактические обстоятельства.

Данный протокол составлен на специальном бланке, в котором указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, применявшего эту меру обеспечения по делу – старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области М.Г.В,

По мнению суда, составление протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно старшим инспектором ДПС М.Г.В, подтверждается совокупностью и хронологической последовательностью нескольких процессуальных документов, бесспорно составленных указанным должностным лицом - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

Оспариваемый протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение составлен 21.05.2023 года в 04 часа 20 минут, что полностью соответствует последовательности процессуальных действий при оформлении данного вида административных правонарушений, а именно, составление данного протокола последовало непосредственно после составления акта освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, состоявшегося 21.05.2023 года в 04 часа 16 минут, в котором водитель заявил о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все бланки процессуальных документов от имени старшего инспектора ДПС М.Г.В, (в том числе, оспариваемый протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), заполнены визуально одинаковым почерком, проявляющимся, в том числе, в характерных признаках написания фамилии водителя ФИО1 (идентичное написание букв «б», «р», значка над буквой «й»).

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи понятых Б.А.Г., К.В.С, и самого ФИО1, заявившего о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о получении копии данного протокола, что не могло произойти без непосредственного участия должностного лица.

В своих письменных объяснениях понятые Б.А.Г. и К.В.С, подтвердили, что в их присутствии инспектор ДПС предлагал водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился.

Инспектор ДПС А.О.А., допрошенный мировым судьей после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснял, что административный материал в отношении ФИО1 составлял его напарник М.Г.В, (л.д. 49).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом ГБУЗ Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» № от 21.05.2023 года следует, что основанием для проведенного освидетельствования на состояние опьянения явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 21.05.2023 года, составленный в 04:20 старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО старшим лейтенантом полиции М.Г.В, 54-0486 (л.д. 11).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют сомнения в том, что протокол № от 21.05.2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен страшим инспектором ДПС М.Г.В,, следовательно, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлено уполномоченным на это должностным лицом.

С учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд приходит к убеждению, что отсутствие в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, юридически подтверждающее отсутствие самого протокола, обусловлено в данной конкретной ситуации невнимательностью должностного лица, а не преднамеренным характером его действий (бездействия) и приходит к выводу, что отсутствие подписи старшего инспектора ДПС М.Г.В, в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вовсе не означает с неизбежностью, что обстоятельства выявленного административного правонарушения фактически не имели места.

В связи с указанным отсутствие подписи старшего инспектора ДПС М.Г.В, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в специально предусмотренной для этого графе, не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений и, само по себе, не является достаточным основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается:

- письменными объяснениями понятых Б.А.Г., К.В.С,, согласно которым 21.05.2023 года они были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,558 мкг/л, с которым ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д. 9-10).

Указанные объяснения получены надлежащим образом, с предварительным разъяснением статьи 51 Конституции РФ, статьями 17.9, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

- актом медицинского освидетельствования от 21.05.2023 года №, справкой ГБУЗ НСО БЦГБ от 21.05.2023 года и чеками прибора, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,610 мг/л (л.д. 11-15).

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками полиции, у суда не имеется, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат, не установлено таковых и в ходе разрешения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, процедура освидетельствования полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования указывают на утвержденные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил освидетельствования предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 21.05.2023 года в 03 часа 05 минут находился в состоянии опьянения, в рассматриваемой ситуации являлся запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Дальнейшие действия должностного лица также соответствуют указанным Правилам освидетельствования, поскольку он, при наличии у водителя признаков опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование, на что последний согласился. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых Б.А.Г., К.В.С,, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования и чеке, а также объяснениями, имеющимися в материалах дела.

Алкоголь в выдохе исследуемого составил 0,558 мкг/л, с результатами освидетельствования водитель ФИО1 был ознакомлен, но с ними не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом № 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

Согласно пункту 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Из пунктов 14, 17 Порядка следует, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что ФИО1 21.05.2023 года в 03 часа 05 минут на 33 км. автомобильной дороги Р-256 управлял транспортным средством – Киа Ceed государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за невыполнение данного требования правильно квалифицирована мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, при этом сторонам была предоставлена возможность в равной степени пользоваться своими правами, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельством отягчающим и отсутствием смягчающих вину административную ответственность, оснований для его снижения не имеется. 

Срок давности при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не нарушен, поскольку частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что срок давности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год. 

Исследуя вопрос об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра в суде постановления о привлечении к административной ответственности, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми указанное обстоятельство не влечет за собой отмену постановлений и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7., статьей 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л :

постановление по делу об административном правонарушении № от 01.09.2023 года, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, оставить без изменения, жалобу адвоката Коморниковой А. А.дровны - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья С.Н. Мельчинский