Дело № 1-218/2025

УИД 74RS0010-01-2024-002283-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кизильское 09 октября 2025 года

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д., 

при секретаре Лазаревой А. А.,

с участием государственного обвинителя Письмака А. С., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Турумбетовой Ж. М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, пенсионера, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Статьей 42 Конституции РФ установлено право каждого на благоприятную окружающую среду. В силу ч. 1 ст. 10 Лесного Кодекса РФ, леса, расположенные на землях лесного фонда, делятся на виды: защитные леса; эксплуатационные леса; резервные леса. В соответствие с положениями частей 1, 2, 4 ст. 12 Лесного Кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями. В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Лесного Кодекса РФ использование лесов может заключаться в виде заготовки древесины. В соответствие с ч. 4 ст. 30 и ст. 75 Лесного Кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. 

В нарушение указанных законодательных норм ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в дневное время умышленно с целью незаконной рубки деревьев березы, не имея соответствующего разрешения, без оформления договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесных участков, контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов либо другого решения о предоставлении лесного участка на иных правах, разрешающего заготовку древесины, приехал лесной массив в квартал № 6 выдела № 166 Кизильского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Управление лесничествами Челябинской области территориального отдела Брединское лесничество, расположенный в 2,5 километрах в северо - восточном направлении от 

<

адрес>, относящийся к категории защитных лесов (противоэрозионные) лесного фонда, где, заведомо зная о недопустимости рубки лесных насаждений без соответствующих разрешений, с использованием бензопилы «Союз» произвел незаконную рубку путем спиливания у корня до степени полного прекращения роста трех сырорастущих деревьев породы «Береза» общим объемом 6,0 кубических метров, стволы срубленных деревьев распилил на чурбаки, которые при помощи установленного следствием лица, не осведомленного о незаконности действий ФИО3 в вышеуказанную дату и время погрузил в тракторный прицеп марки «ПТС-4» без государственного регистрационного знака и при помощи трактора «МТЗ-80» без государственного регистрационного знака перевез во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где складировал их, причинив Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области с учетом ставок, установленных Постановлением правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановлением Правительства РФ № 2405 от 23 декабря 2022 года «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» материальный ущерб на сумму 108180 рублей, являющийся крупным размером. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, показал, что в летний период он проживал в 

<

адрес>, где работотал у Свидетель №3 трактористом без официального трудоустройства, с ним вместе работали Свидетель №4 и Свидетель №5, со Свидетель №5 у них дружеские отношения, Свидетель №5 ему часто помогал, поэтому когда в ходе разговора Свидетель №5 сказал, что не может купить дрова на зиму, он решил ему помочь; взял принадлежащие Свидетель №3 трактор с двухосной телегой, на которых он работает и которыми ему разрешают пользоваться, бензопилу марки «Союз», поехал в лес недалеко от 

<

адрес>, где ранее видел поваленные деревья, но когда приехал, то обнаружил, что деревья, которые были повалены из - за дождя сгнили и для отопления дом непригодны, тогда он с помощью бензопилы спилил три «живых» березы, т. к. у него проблемы с рукой, он загрузить их в телегу не смог, вернулся на базу и попросил Свидетель №4 помочь ему загрузить дрова в телегу для Свидетель №5, Свидетель №4 согласился, сел в кабину трактора, и они поехали в место, где он свалил три сырых ствола березы, там с помощью бензопилы распилил стволы на чурбаки, чурбаки Свидетель №4 загрузил в телегу, после чего поехали на базу, где он сообщил Свидетель №5, что привез ему дрова в подарок, чурбаки они перевезли в дом к Свидетель №5, в последствии к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что получили информацию о незаконной рубке деревьев, он не стал отрицать содеянного и рассказал все сотрудникам полиции, свою вину признает полностью, ущерб частично возместил, остальное обязуется так же возместить. 

Аналогичные показания ФИО3 дал при допросе его в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 186-189) и обвиняемого (т. 1 л.д. 199-201, т. 3 л.д. 16-18), правильность данных показаний ФИО3 в судебном заседании подтвердил. 

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами: 

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что работает начальником территориального отдела Брединское лесничество, в Брединское лесничество входит три участковых лесничества, в том числе Кизильское участковое лесничество, квартал 6 выдел 166 относится к данному лесничеству, это защитные леса, в неих разрешена только санитарная рубка деревьев по итогам обследования, какое-либо разрешение на рубку в этом квартале никому не выдавалось, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 он узнал о проверке в отношении жителя 

<

адрес> Свидетель №5, который, возможно, совершил незаконную рубку лесных насаждений, так же ему поступила аналогичная информация от Свидетель №1, в последствии факт незаконной рубки подтвердился, рубку произвел ФИО3, деревья были уничтожены до полного прекращения роста, был произведен расчет ущерба исходя из объема срубленной древесины 6 кб. м, который составил 108 180 рублей, данный ущерб является крупным (т. 1 л.д. 144-148), 

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что работает лесничим Брединское лесничество в Кизильском районе, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ему стало известно о самовольной рубке лесных насаждений около 

<

адрес>, о чем он сообщил ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции ОМВД России по Кизильскому району произвел осмотр места рубки в лесном массиве 

<

адрес>, квартал № 6 выдел № 166 Кизильского участкового лесничества, были обнаружены три пожелтевших свежих спила, произведенных месяц – полтора назад, рядом находились ветки березы, на которых имелись пожелтевшие листья, опилки, желтого цвета, (т. 1 л.д. 166-170), 

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что что работает лесничим Кизильского участкового лесничества ЧОБУ Брединское лесничество, в ходе выполнения своих обязанностей ему стало известно, что житель 

<

адрес> Свидетель №5 привез в свой двор дрова, при этом договор купли-продажи лесных насаждений Свидетель №5 не оформлял, он обратился в полицию, в отношении Свидетель №5 была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт незаконной рубки лесных насаждений около 

<

адрес>, о произошедшем он сообщил ФИО1 (т. 1 л.д. 172-174), 

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он оформлен как ИП, ему в работе по хозяйству без официального трудоустройства помогают ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №5, ФИО3 работает трактористом, поэтому он ему разрешает пользоваться трактором, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №5 совершили незаконную рубку лесных насаждений, ему об этом ничего известно не было, из беседы сотрудников полиции с ФИО3 узнал, что ФИО3 спилил три ствола березы около 

<

адрес> бензопилой, которая находилась у них на базе, спиленные дрова вывез с помощью трактора МТЗ - 80 на телеге ПТС- 4 к Свидетель №5 (т. 1 л.д. 153-155), 

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что неофициально работает у Свидетель №3 в 

<

адрес>, вместе с ним также работает ФИО3 и Свидетель №5, в июле 2024 года к нему обратился ФИО3 с просьбой помочь ему загрузить дрова, которые находятся в лесу, так как у ФИО3 больная рука, при этом пояснил, что нашел в лесу сваленное дерево, он согласился, на тракторе «МТЗ-80» с прикрепленной к нему телегой они приехали в лес около 

<

адрес>, ФИО3 распилил три ствола на чурбаки, которые он помог ФИО3 загрузить в телегу, после чего вернулись на базу, где он продолжил заниматься своими делами, больше он дрова не видел, помнит, что ФИО3 говорил, что дрова он хочет увезти к Свидетель №5 (т. 1 л.д.157-161),

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, работает у Свидетель №3 в 

<

адрес>, вместе с ним у него работают ФИО3 и Свидетель №4, он живет по адресу 

<

адрес>, в его доме печное отопление, летом были дожди, поэтому дрова не продавали, примерно в середине июля 2024 года он находился на базе Свидетель №3, с ним находился ФИО3, которому он пожаловался, что дрова не продают, спустя некоторое время к нему подошел ФИО3 и сообщил, что привез ему дрова в подарок от него и Свидетель №4, они с ФИО3 на тракторе перевезли дрова к нему домой, где выгрузили дрова во дворе, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что у них есть информация о том, что он незаконно спилил деревья около 

<

адрес>, он испугался и рассказал сотрудникам полиции все как было, после чего сотрудниками полиции были изъяты спилы с чурбаков, которые ему привез ФИО3 (т. 1 л.д. 162-164), 

- рапортом оперуполномоченного ФИО2 о получении от сотрудника ЧОБУ Брединский лесхоз Свидетель №2 сообщения о том, что житель 

<

адрес> Свидетель №5 завез в свое домовладение дрова без получения разрешения (т. 1 л.д. 7),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, где складированы березовые чурбаки, в ходе осмотра изъято три спила березы и бензопила «Интерскол» (т. 1 л.д. 8-15),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре лесного массива, расположенного в 2,5 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 указал место незаконной рубки, изъято три спила с пней березы (т. 1 л.д. 16-25),

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре лесного массива, расположенного в 2,5 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес> с участием лесничего Свидетель №1, в ходе которого установлено, что лесной колок находится в квартале 6 выдела 116 (т. 1 л.д. 28-35), 

- письменным признанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной рубке деревьев (т. 1 л.д. 37),

- заявлением начальника территориального отдела «Брединское лесничество» ФИО1 об обнаружении в квартале № 6 выдел № 166 Кизильского участкового лесничества незаконной рубки сырорастущих деревьев березы в количестве 3 штук, объемом 6,0 кб. м, размер ущерба составляет 108180 руб. (т. 1 л.д. 47),

- актом № 9 о нарушении лесного законодательства, из которого следует, что в результате незаконно рубки было срублено 3 сыроастущих березы, объемом 6,0 м кубических метра, на сумму 108 180 рублей (т. 1 л.д. 48),

- расчетом № 9 размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, которым установлена сумма ущерба 108 180 рублей (т. 1 л.д. 49),

- ведомость материально — денежной оценки 1 разряда такс с определением объема спиленной древесины 6 кб. м (т. 1 л.д. 50),

- чертежом-схемой мест незаконной рубки (т. 1 л.д. 51),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о выемки у ФИО3 бензопилы марки «Союз» (т. 1 л.д. 61-63),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о выемке у Свидетель №3 по адресу 

<

адрес> трактора марки «МТЗ-80» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 65-68),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре трактора марки «МТЗ-80» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 69-74), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о выемки у Свидетель №3 по адресу 

<

адрес> тракторного прицепа марки «ПТС-4» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 80-83),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре тракторного прицепа марки «ПТС-4» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 84-89), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 по адресу 

<

адрес> 63 чурбаков незаконно спиленной березы (т. 1 л.д. 95-98), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ со ведениями об осмотре указанных чурбаков (т. 1 л.д. 99-103), 

- заключением эксперта № 22 от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о том, что спилы деревьев березы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - квартала № 6 выдела 166 Кизильского участкового лесничества, расположенного в 5 км в северо - восточном направлении от 

<

адрес>, и спилы деревьев березы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, представленные на исследование, составляли ранее единое целое, следов механического воздействия на поверхностях спилов, пригодных для идентификации, не обнаружено, установлено совпадение следов на спиле дерева № 4, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с радиусом передней части пильной цепи и направлением прилегающих к ней ветвей цепи бензопилы «Интерскол», установленные совпадающие признаки являются общими и позволяют сделать лишь предположительный вывод о том, что следы пиления на спиле № 4 дерева, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, могли быть оставлены, бензопилой «Интерскол», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 114-120),

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями эксперта Свидетель №6 о том, что по уголовному делу он проводил трасологическую экспертизу, на бирках предоставленных на исследование спилов были указанны их размеры на момент изъятия, при проведении исследования фактические размеры спилов были меньше, чем указаны на бирках, т. к. спилы высохли и древесина сжалась, также для сравнительного исследования поступили две бензопилы: марки «Интерскол» и «Союз», в ходе сравнительного исследования было установлено, что вероятно бензопилой марки «Интерскол» были оставлены следы пиления на одном из спилов, сравнительное исследование пильной части бензопилы марки «Союз» со следами на представленных спилах не проводилось по причине того, что цепь не была закреплена на шине (слетела), на момент проведения исследования устранить данную техническую неисправность данной бензопилы не представилось возможным, бензопила марки «Союз» имеет схожие размерные характеристики с бензопилой марки «Интерскол», а именно: ширину разводки зубьев, радиус передней части шины, поэтому не исключено, что в исправном состоянии бензопилы марки «Союз» ей могли быть оставлены, характерные следы на спилах, что и бензопилой марки «Интерскол» (т. 1 л.д. 176-178),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре бензопилы марки «Союз», бензопилы марки «Интерскол» и шести спилов березы (т. 1 л.д. 123-129), 

- заключением эксперта № о том, что ФИО3 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме Органического расстройства личности, данные амбулаторного исследования, выявили у испытуемого эмоциональную лабильность, незначительное изменение памяти, мышления и интеллекта по органическому типу, но выше отмеченные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого при совершении инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 135-137),

- чеком о частичном возмещении ФИО3 ущерба в сумме 48000 руб. (т. 1 л.д. 204).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, они последовательны, непротиворечивы, конкретны, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств у суда не имеется.

Показания ФИО3 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так по факту совершения ФИО3 незаконной рубки представитель потерпевшего ФИО1 показал о получении им сообщения от Свидетель №1 и Свидетель №2, свидетель Свидетель №1 показал о получении указанных сведений от Свидетель №2 и об осмотре места незаконной рубки после выхода на работу после болезни, в ходе которого были обнаружены три пня от деревьев, спиленных 1 месяц-полтора назад, свидетель Свидетель №2 рассказал о получении сведений о наличии во дворе Свидетель №5, который не оформлял договор купли-продажи древесины, дров и о сообщении им об этом в полицию, свидетель Свидетель №5 сообщил о разговоре с ФИО3 по поводу покупки дров для отопления жилого помещения и о привозе ему чурбаков ФИО3, свидетель Свидетель №4 рассказал об обращении к нему ФИО3 с просьбой помочь загрузить в прицеп дрова, о прибытии в лес, распиле стволов, загрузке их в прицеп и транспортировке из леса на тракторе с прицепом, свидетель Свидетель №3 рассказал о работе у него ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №4, о наличии у него трактора МТЗ 80 и прицепа ПТС-4 и о пользовании ими ФИО3 

Согласуются показания указанных лиц так же с письменными материалами дела, а именно: заявлением ФИО1 о совершенном преступлении, протоколами осмотра мест происшествия: места незаконной рубки, места складирования дров, места нахождения трактора и прицепа, выемки и осмотра трактора, прицепа, спилов, бензопил, а так же фрагментов спиленных деревьев. 

Факт того, что обнаруженные у Свидетель №5 фрагменты деревьев являлись частями деревьев, произраставших на месте вырубки и факт того, что деревья были спилены ФИО3 при помощи бензопилы «Союз», подтверждается заключением эксперта и показаниями эксперта Свидетель №6

То, что указанные деревья являлись сырорастущими подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося лесничим и имеющего соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, размер причиненного ущерба подтверждается ведомостью материально-денежной оценки, расчетом № и актом о нарушении лесного законодательства, отнесение лесополосы к категории защищенности и нахождение ее в собственности Российской Федерации подтверждается схемой незаконной рубки и таксационным описанием, уничтожение деревьев до прекращения полного роста подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и протоколами осмотра места происшествия – лесополосы с фототаблицами.

Размер причиненного ФИО3 ущерба установлен в соответствие с положениями Постановления Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года, которым утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, Постановления Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года, которым установлены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности, и Постановления Правительства РФ № 2405 от 23 декабря 2022 года, которым установлены коэффициенты к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Расчет произведен в соответствии с указанной методикой исходя из данных ведомости материально-денежной оценки, составленной с учетом установленных размеров диаметров спиленных деревьев, которой определен объем срубленной древесины, размера средней ставки плат за 1 кубометр деловой древесины березы с учетом коэффициента 2, применяемого за нарушение лесного законодательства в защитных лесах и коэффициента 50, применяемого за незаконную рубку до степени прекращения роста, и является верным.

Оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной, а его действия подлежащими квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере. Наличие в деянии ФИО3 квалифицирующего признака в крупном размере нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный ущерб относится к крупному размеру. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не усматривает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО3 вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче добровольных признательных объяснений, показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же показаний, данных при осмотре им места происшествия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказания обстоятельства суд признает наличие на иждивении ФИО3 одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение им причиненного ущерба, а так же состояние его здоровья, выразившееся в наличии соматического и психического заболеваний. 

При назначении наказания суд так же принимает во внимание, что ФИО3 ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, имеет семью, является пенсионером, но подрабатывает по найму без официального трудоустройства, проживает по месту подработки, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд пришел к следующим выводам: исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, отсутствуют, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима, ФИО3 следует назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ так же не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, данные о личности ФИО3, с учетом материального положения подсудимого, основным источником существования которого является пенсия по инвалидности, а так же состояние его здоровья, ограничивающее возможность привлечения его к труду, суд приходит к мнению, что исправление ФИО3 должно проходить при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначать условно с применением положений ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ. Применение положений ст. 53.1 УК РФ ввиду состояния здоровья ФИО3 исключено. 

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств размер наказания определяется по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в удовлетворении которого было отказано ввиду состояния его психического здоровья 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Поскольку доказательств полного возмещения ФИО3 причиненного его деяниями ущерба не имеется, гражданский иск, заявленный Государственным управлением лесами Челябинской области, подлежит частичному удовлетворению, с ФИО3 в возмещение причиненного им ущерба подлежит взысканию 61180 руб.. основании для взыскания с ФИО3 в возмещение ущерба суммы в большем размере не имеется. 

Поскольку вещественные доказательства по делу трактор МТЗ-80 и прицеп ПТС-4, используемые ФИО3 при совершении преступления, ему не подлежат, данные вещественные доказательства подлежат оставлению у собственника Свидетель №3; так как бензопила «Интерскол» орудием преступления не является, ее надлежит возвратить собственнику Свидетель №5; орудие преступления бензопила «Союз» подлежит уничтожению как и шесть спилов березы и 34 чурбака в соответствие с заявлением представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО3 не менять места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после в вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск, заявленный Государственным управлением лесами Челябинской области удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного управления лесами Челябинской области в доход федерального бюджета 60180 (шестьдесят тысяч сто восемьдесят) рублей в возмещение ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований Государственному управлению лесами Челябинской области отказать

Вещественные доказательства по делу: шесть спилов березы, 34 чурбака, бензопилу «Союз» уничтожить; бензопилу «Интерскол» возвратить Свидетель №5; трактор МТЗ-80 и тракторный прицеп ПТС-4 оставить у Свидетель №3, сняв с него ответственность по их хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий