Дело № 2а-5373/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Васевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к администрации города Перми о признании действий незаконными, о возложении обязанности устранить и не допускать нарушение прав,

установил:

С учетом уточнения в судебном заседании заявленных требований ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия администрации города Перми, выразившегося в не принятии решения об изменении места и времени проведения публичного мероприятия. Также просит признать незаконным решение администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании публичного мероприятия в виде митинга ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 часов местного времени, в месте, заявленному в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ с числом участников до 500 человек в указанном в уведомлении месте проведения: Парке камней (площадка в Парке камней, расположенном на пересечении 

<

Адрес> и 

<

Адрес>) (л.д. 2-5).

Требования мотивированы тем, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию города Перми с уведомлениями о проведении публичного мероприятия – митинга ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 часов местного времени, в месте, заявленному в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ с числом участников до 500 человек в указанном в уведомлении месте проведения: Парке камней (площадка в Парке камней, расположенном на пересечении 

<

Адрес> и 

<

Адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в проведении митинга в указанном истцом месте отказано, в связи с проведением публичного мероприятия, уведомление о котором было подано ранее. Организатору публичного мероприятия не предложено проведение митинга ив ином месте и в другое время.

Административный истец считает вышеуказанное решение незаконным, противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям.

Заявленное им место проведения публичного мероприятия относится к местам, специально отведенным для проведения публичных мероприятий, согласно постановлению Правительства пермского края от 29.12.2012 года № 1610-п «Об определении Перечня единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Пермского края». Администрация г.Перми в своем письме не сообщила никаких сведений об альтернативном мероприятии, что позволяет истцу поставить под сомнение сам факт наличия ранее поданного уведомления. 

Действия административного ответчика по несогласованию проведения публичных мероприятий в виде митинга ДД.ММ.ГГГГ в месте, заявленному в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и не предложению иного места и (или) времени проведения публичного мероприятия, противоречат Конституции Российской Федерации в толковании Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 апреля 2009 года № 484-0-П. Таким образом, считает, что административный ответчик необоснованно не согласовал проведение митинга ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило права административного истца.

Стороны в судебное заседание не явились, суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - Управление по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации города Перми, привлеченный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя для участия не направило.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 привлеченные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о времени месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей для участия не направили.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10 ст. 226 КАС РФ)

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту – Закон о митингах), под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Закона о митингах).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о митингах организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Закона о митингах).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о митингах, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Положением ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах установлено, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) и «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края», уведомление о проведении публичного мероприятия подается в органы местного самоуправления муниципального района или городского округа - в случае проведения публичного мероприятия на территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края» орган местного самоуправления после получения и регистрации уведомления о проведении публичного мероприятия обязан направить копию уведомления в Администрацию губернатора Пермского края, аппарат главного федерального инспектора по Пермскому краю, прокуратуру Пермского края, Главное управление МВД России по Пермскому краю, территориальный орган МВД России в Пермском крае на уровне муниципального района или городского округа, а также в случае, если уведомление о проведении публичного мероприятия подается в представительный орган местного самоуправления, - в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.

В случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений (информаций) о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления (информации) органом местного самоуправления. (ч. 4 ст. 4.1 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края»)

На основании ч.ч. 1 и 5 ст. 7 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края»), органы местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия доводят до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из письменных доказательств, представленных сторонами следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. организатором публичного мероприятия ФИО1 подано уведомление о проведении публичного мероприятия – митинга ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 часов местного времени, с числом участников до 500 человек в указанном в уведомлении месте проведения: г.Пермь, Сквер им. 250-летия города Перми (Парк камней)

Из указанного уведомления следует, что целью мероприятия является обсуждение актуальных социальных вопросов региона (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком, организатору публичных мероприятий ФИО1 сообщено о невозможности согласования митинга в указанном административном истцом месте в указанном им время, в связи с планируемым проведением публичного мероприятий, уведомление о котором были подано ранее. Разъяснено, что в связи с отсутствием свободных мест, специально отведенных для проведения публичных мероприятий, согласно постановлению Правительства Пермского края от 29.12.2012 года № 1610-п «Об определении Перечня единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Пермского края», администрация г.Перми не может согласовать заявленное место и время проведения публичного мероприятия (л.д. 8-9).

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ предметом настоящего спора является бездействие администрации г.Перми, выразившееся в неисполнении требований изложенного выше законодательства об обоснованном предложении изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия, письмо № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца о незаконном характере допущенного бездействия, судом установлены следующие для настоящего значимые обстоятельства.

Постановлением Правительства Пермского края от 29.12.2012 N 1610-п (ред. от 28.10.2013) определен Перечень единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Пермского края". В городе Перми к таким местам отнесены городская эспланада (площадка занимает часть в границах улиц Ленина, ФИО4, Петропавловской перед памятником «Героям фронта и тыла от благодарных потомков»; перед зданием по адресу: Комсомольский проспект, 79 (площадка расположена на удалении от Дворца культуры им. А.Г. Солдатова до аллеи Комсомольского проспекта); парк камней (площадка в Парке камней, расположенном на пересечении ул.Ленина и ул.Окулова).

Этот же Перечень мест массового пребывания людей на территории муниципального образования город Пермь, находящихся в муниципальной собственности или в пользовании администрации города Перми, утвержден Постановлением Администрации г. Перми от 27.10.2017 N 963 "Об утверждении Перечня мест массового пребывания людей на территории муниципального образования город Пермь, находящихся в муниципальной собственности или в пользовании администрации города Перми" Данный нормативный акт принят в соответствии с федеральными законами от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)", распоряжением губернатора Пермского края от 22 марта 2016 г. N 64-р "О реализации требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей".

Учитывая, что административным истцом заявлено о проведении публичного мероприятия в форме митинга с количеством участников 500 человек, что прямо свидетельствует о массовом присутствии людей на публичном мероприятии, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что численность участников мероприятия свидетельствует о том, что его безопасное проведение возможно лишь в специально отведенном для этих целей в городе Перми месте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения административного истца в администрацию г.Перми с уведомлением о проведении культурно-массового мероприятия, организатор публичного мероприятия Некоммерческая организация (НО) «Фонд социальных проектов «Вертикаль», ФИО5 обратился с уведомлением о проведении культурно-массового мероприятия – цикл концертно-интерактивных мероприятий «Связь поколений» - ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> час. у памятника «Героям фронта и тыла от благодарных потомков», а также на площадке, расположенной в сквере им. 250-летия города Перми 

<

данные изъяты> час.. Цель публичного мероприятия: театрально-зрелищное мероприятие; предполагаемое количество участников – 100 человек (л.д. 56-57). 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения административного истца в администрацию г.Перми с уведомлением о проведении культурно-массового мероприятия, организатор публичного мероприятия Свято-Николаевнское хуторское казачье общество, атаман ФИО6 обратился с уведомлением о проведении культурно-массового мероприятия – Праздничная программа посвященная всемирному Дню молодежи - ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> час. сквере у ДК им. А.Г.Солдатова. Цель публичного мероприятия: театрально-зрелищное мероприятие; предполагаемое количество участников – 100 человек (л.д. 43-44). 

Данные факты подтверждаются выпиской из журнала учета поступающих уведомлений (л.д. 24-25). 

Таким образом, судом установлено, что заявленное место проведения митинга, указанное в уведомлении административного истца и место проведения указанное в уведомлении организатора публичного мероприятия Некоммерческая организация (НО) «Фонд социальных проектов «Вертикаль» совпадает.

Данное обстоятельство подтверждается графическими документами (л.д. 60-63), подтверждено сторонами в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает установленным то обстоятельство, что в отношении оставшихся двух мест, специально отведенных для проведения публичных мероприятий с массовым пребыванием граждан также ранее истца были поданы уведомления о проведении культурно-массовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> час.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие не имеет признаков незаконного характера, поскольку административный ответчик с учетом соблюдения прав граждан при проведении публичных мероприятий, гарантий их безопасности, действуя исключительно из интересов неопределенного круга лиц, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не имел правовых оснований и объективной возможности предложить ФИО1 для проведения митинга ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> час. иное место проведения публичного мероприятия - митинга.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав бездействием, выразившимся в том, что ответчиком не предложено иное время проведения публичного мероприятия, суд принимает во внимание следующие обстоятельство.

Из буквального толкования указанной нормы закона (ст. 12 Закона о митингах) прямо следует, что под изменением времени проведения публичного мероприятия законодатель определил уполномоченному органу право предложить иное время этого же дня для проведения публичного мероприятия в заявленном месте.

В связи с чем суд признает доводы истца о том, что ему должно быть предложено изменение времени на другую дату в другое место, основанными на ошибочном толковании закона.

Таким образом, по состоянию на день принятия оспариваемого решения – ДД.ММ.ГГГГ, у администрации г.Перми имелись убедительные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в сквере им. 250-летия города Перми (Парк камней) будут проведены публичные мероприятия в период с 

<

данные изъяты> час.

Судом проведены доводы административного истца о приоритетном значении проведения публичного мероприятия в форме митинга перед проведением культурно-досугового мероприятия.

Постановлением Администрации г. Перми от 07.08.2007 N 324 (ред. от 20.12.2016) утверждено Временное положения о порядке взаимодействия функциональных подразделений, функциональных и территориальных органов администрации города Перми при получении уведомления об организации и проведении на территории города Перми театрально-зрелищных и культурно-досуговых мероприятий" 

Культурно-досуговые мероприятия - мероприятия, проводимые на открытых площадках (улицах, площадях, скверах, парках культуры и отдыха и тому подобное), направленные на привлечение внимания и (или) организацию культурного досуга граждан, как правило, связанные с общегосударственными, общегородскими, национальными профессиональными, международными праздниками (в том числе фестивали, концерты, шоу-программы, спортивные и физкультурно-оздоровительные мероприятия),

В соответствии с п. 3.2 Временного положения в случае если место и (или) время проведения мероприятия совпадают с местом и (или) временем проведения другого мероприятия либо публичного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", на основании информации управления общественных отношений аппарата Пермской городской Думы и Главы города Перми и копии зарегистрированного уведомления о проведении публичного мероприятия, уполномоченный орган предлагает организатору мероприятия изменить время и (или) место проведения мероприятия.

Судом достоверно установлено, что уведомления о проведении культурно-досугового мероприятия поданы ранее, в то время когда информация, являющаяся основанием для переноса места проведения культурно-досугового мероприятия (п. 3.2 Временного положения) отсутствовала. Само по себе обращение истца с уведомлением о проведении публичного мероприятия не является безусловным основанием для изменения места проведения культурно-досугового мероприятия. Такое требование действующее законодательство не содержит, истцом такие нормы закона не указаны.

По мнению суда, ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации об отказе в проведении заявленного публичного мероприятия ни по указанным в федеральном законодательстве, ни в законодательстве Пермского края, ни по каким-либо иным основаниям, имеет указание на то, что проведение мероприятия в заявленном месте и в указанное время невозможно по объективным причинам, вследствие отсутствия свободных мест, специально отведенных для этих целей.

Доводы истца о том, что администрация города Перми имела обязанность предложить для проведения публичного мероприятия место, не включенное в Перечень единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории города Перми, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ч. 5 ст. 7 Закона Пермской области от 10.10.2005 N 2538-560 указанное обстоятельство является основанием для отказа в проведении публичного мероприятия.

Так, в соответствии со ст. 1.1 Закона Пермской области от 10.10.2005 N 2538-560 публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Правительство Пермского края определяет единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места) по предложению органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пермского края.

При определении специально отведенных мест должны обеспечиваться возможность достижения целей публичных мероприятий, транспортная доступность специально отведенных мест, возможность использования организаторами и участниками публичных мероприятий объектов инфраструктуры, соблюдение санитарных норм и правил, безопасность организаторов и участников публичных мероприятий, других лиц.

После определения Правительством Пермского края специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом местного самоуправления. Орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 7 настоящего Закона.

Как следует из буквального прочтения оспариваемого ответа, ответчик лишь проинформировал организатора публичного мероприятия об имеющихся в его распоряжении поданном ранее уведомлении о проведении в то же время культурно-массового мероприятия и о невозможности проведения публичного мероприятие в другом специально отведенном для этих целей месте что, в совокупности с изложенными выше положениями закона, позволяет прийти к однозначному выводу, что допущенное ответчиком бездействие не носит незаконного характера, не свидетельствует о фактическом отказе в проведении публичного мероприятия, а отсутствие предложения об изменении места и времени проведения публичного мероприятия не накладывает запрет на его проведение публичного мероприятия, либо отказ в его проведении в иной день в любом специально отведенном месте.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам административного истца о приоритетном использовании организатором публичного мероприятия специально отведенного места перед другими лицами, законодатель установил преимущественность проведения публичных мероприятий в специально отведенных местах (пункт 2.1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), но не преимущественность использования специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий.

Конституционно-правовой смысл п.п. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" выявлен в определении Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 года N 705-О-О, 02 апреля 2009 года N 484-О-П.

Так, в определении от 01 июня 2010 года N 705-О-О Конституционный Суд РФ указал, что использование в ч. 5 ст. 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и(или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (п. 1 ст. 2 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в ч. 5 ст. 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к положениям части 5 статьи 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в полной мере применима и к положениям п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона.

Поэтому судом учитывается, что ущемление права на свободу митинга административного истца, административным ответчиком не допущено, даже с учетом того, что организатору проведения публичных мероприятий не предложено иное место и (или) время проведения мероприятия, поскольку судом достоверно установлено отсутствие свободного специально отведенного для проведения публичного мероприятия место и время, отвечающее требованиям безопасности, адекватное социально-политическому значению мероприятия. Доводы об обратном основаны лишь на субъективном мнении самого административного истца. 

То обстоятельство, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ не указаны более подробные сведения об альтернативном публичном мероприятии, заявленном на данное место и время, а именно: место, время проведения, цели проведения, дата и время подачи уведомлений (заявок) о проведении мероприятия, о незаконности принятого решения не свидетельствует, поскольку информация, указанная в письме от ДД.ММ.ГГГГ является достаточной для обоснования невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном месте и в указанное время. Более того, законодательство регламентирующее спорные правоотношения не устанавливает перечень информации, предоставляемой лицу, подавшему уведомление позднее об альтернативном мероприятии включая место, время проведения, цели проведения, дата и время подачи уведомлений (заявок) о проведении мероприятия.

В связи с чем, суд считает, что административным ответчиком в соответствии со ст. 226 КАС РФ представлены доказательства законности и обоснованности принятого решения.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводам о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением, поскольку письмо от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на невозможность проведения публичного мероприятия в иной день в специально отведенном месте, в связи с чем, каких-либо негативных правовых последствий для административного истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ не порождает, не ограничивает его право на проведение публичного мероприятия. 

При этом суд учитывает, что истец в обоснование нарушения своих прав ссылается лишь на невозможность проведении публичного мероприятия в самовольно избранном им месте в удобное для него время. Иные доводы, заслуживающие внимание суда, административным истцом не приведены, а судом не установлены.

Таким образом, то обстоятельство, что административным ответчиком не исполнена обязанность по обоснованию своего предложения об изменении мест проведения публичных мероприятий, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом достоверно установлено отсутствие свободных мест, специально отведенных для проведения заявленного публичного мероприятия в указанное истцом время. Поэтому судом учитывается, что ущемление права на свободу митинга административного истца, административным ответчиком не допущено, с учетом отсутствия возможности предложить организатору проведения публичных мероприятий иное место, специально отведенное для проведения публичных мероприятий, наиболее приближенное к заявленному, отвечающее требованиям безопасности, адекватное социально-политическому значению мероприятия. В данном случае, рассмотрев уведомление административного истца, административный ответчик привел доводы, которые, по его мнению, не позволяли провести в указанном истцом месте и в указанное им время, запланированное им публичное мероприятие, о чем и сообщил административному истцу.

При этом суд учитывает, что определяя Перечень единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Пермского края Правительство Пермского края учитывало не только потребности жителей Пермского края, но и обеспечение безопасности граждан и возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

ФИО1 ФИО15 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия администрации города Перми, выразившегося в не доведении сведений об изменении места и времени проведения публичного мероприятия; о признании незаконным решение администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании публичного мероприятия в виде митинга ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 часов местного времени, в месте, заявленному в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ с числом участников до 500 человек в указанном в уведомлении месте проведения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.Г.Курнаева