Дело № 2-930/2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.А., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТ ПРОТЕКТ» о расторжении договора; взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТ ПРОТЕКТ» (далее Общество) мотивируя тем, что 20 августа 2024г. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 1 410 000 руб., оплата по договору произведена и за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «ВТБ банк». Одновременно с заключением вышеуказанных договоров Общество навязало ему условие об оплате услуг технической помощи на дороге - сертификат № РРФ-А3-0000000842 от 20 августа 2024г. стоимостью 100 000 руб., оплаченное им за счет кредитных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору. В сертификате не указана информация о стоимости каждой услуги в отдельности, что является нарушением ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей». 21 октября 2024г. он обратился в Общество с заявлением об отказе от услуг по сертификату технической помощи на дороге № РРФ-А3-0000000842 от 20 августа 2024г. и возврате денежных средств. Претензия получена Обществом 28 октября 2024г., но оставлена без ответа. Просит суд, в связи с отказом от исполнения услуг по сертификату технической помощи на дороге № РРФ-А3-0000000842 от 20 августа 2024г., взыскать с Общества денежные средства в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2024г. по 26 февраля 2025г. в размере 6 377 руб. 81 коп. с последующим перерасчётом на день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; денежные средства в размере 30 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

02 апреля 2025г. ФИО1 дополнил иск, просит суд, помимо ранее заявленных требований, расторгнуть договор возмездного оказания услуг по предоставлению сертификата № РРФ-А3-0000000842 от 20 августа 2024г., заключенный с Обществом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск, настаивает на его удовлетворении.

Представитель Общества ФИО3 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать, указав в возражении на иск, что истец, заключив договор о предоставлении сертификата на оказание услуг «Помощь на дорогах», ознакомился с условиями оказания услуг, размещенными на официальном сайте компании, на бумажном носителе выразил свое согласие на оказание услуг по установленной цене. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также то, что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их «к своей» выгоде, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют. Данный договор заключен истцом добровольно, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушения законодательства не допущены, у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не находят своего подтверждения в ходе данного спора. Проставление клиентом собственноручной подписи в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги. Проставленные собственноручные подписи не представляется признать иным, чем выражение клиентом в письменной форме прямо и недвусмысленно своего согласия на заключение и исполнение договора, что исключает сомнения относительно его намерения. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к платформе истцу не оказывалась. Напротив, доводы истца о том, что несмотря на указанные обстоятельства эта услуга ему фактически не была оказана не подтверждены какими-либо доказательствами. К тому же, вопреки доводам истца, истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика, это подтверждается приложенным к настоящим возражениям скриншотом. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Таким образом, к моменту отказа истца от договора, ответчиком произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющие истцу получить услугу в соответствии с условиями договора. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, считает, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Вместе с тем, услуга по предоставлению доступа к платформе уже исполнена исполнителем и принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Отказ исполненной части договора невозможен, поскольку правовой эффект действия, направленного на прекращение обязательства, достижим лишь в отношении действующих - в частности, не прекращенных исполнением – обязательств. Названная истцом сумма компенсации морального вреда является не обоснованной и не может быть удовлетворена. Доказательства того, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред, им не представлены; медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия истца, в материалах дела отсутствуют. Истец применяет положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, когда между сторонами сложились отношения из договора возмездного оказания услуг. Вышеизложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Отказ потребителя от договора не был вызван какими-либо нарушениями договорных обязательств исполнителем, поэтому по своему смыслу является отказом от договора в силу ст. 450.1 ГК РФ (ст. 32 Закона о защите прав потребителей). Названная статья не устанавливает срок возврата потребителю денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора по основаниям, не связанным с нарушениями исполнителем условий договора. Действия исполнителя по возврату денежной суммы, уплаченной за услуги, не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Требование истца о взыскании неустойки в отсутствие правовых оснований является необоснованным и незаконным. 

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2024г. истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, цвет – серебристый, государственный регистрационный номер 

<

***>, стоимостью 1 410 000 руб. Оплата по данному договору произведена и за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «ВТБ банк». В тот же день истец заключил с ПАО «ВТБ» кредитный договор 

<

***>, по которому истцу предоставлен кредит в размере 1 299 543 руб. 71 коп.; срок действия Договора – 72 месяца, срок возврата кредита 20 августа 2030г.; процентная ставка 21,90 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Договору или порядок определяемых платежей - 72 платежа в размере 32 798 руб. 99 коп. (кроме первого – 23 327 руб. 87 коп. и последнего – 32 107 руб. 35 коп.) уплачиваются ежемесячно 20 числа. Согласно п. 22 Индивидуальных условий, Заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета № 1 (№ 

<

данные изъяты>) денежные средства в соответствии со следующими платежами: сумма для оплаты транспортного средства - 972 000 руб. перечислить ООО «АМК Волгоград»; оплата иных услуг/товаров: 50 000 руб. перечислить ИП ФИО4, 100 000 руб. перечислить ООО «АССИСТ ПРОТЕКТ»; 10 000 перечислить САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», 15 000 руб. перечислить ООО «Космовизаком», 15 000 руб. перечислить ООО «Космовизаком».

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля ФИО1 выдан сертификат «Технической помощи на дороге» № РРФ-А3-0000000842 от 20 августа 2024г. стоимостью 100 000 руб., оплаченной истцом за счет кредитных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с Офертой о порядке предоставления сервиса «Технической помощи на дороге», размещенной на веб-сайте ООО «АССИСТ ПРОТЕКТ» в сети «Интернет» по адресу: https://cloud.mail.ru/public/UbKx/7U4meZtbA, срок предоставления услуг с 20 августа 2024г. по 19 августа 2027г. В договоре-оферте указано, что договор Клиента и Компании сос- тоит из настоящего договора-оферты, заявления на присоединение к договору-оферте и Сертификата (п. 5.1 Договора-оферты).

Согласно п. 5.2 Договора-оферты, договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана. 

При досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента Компания возвращает часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Расчет возврата рассчитывается согласно следующим условиям: - если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых, в случае, если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых минус стоимость договора, умноженная на пять сотых и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (для договора по форме ПЭА95); - если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну сотую, в случае, если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну сотую минус стоимость договора, умноженная на одну сотую и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (для договора по форме ПЭА99); - если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну десятую, в случае, если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на одну десятую минус стоимость договора, умноженная на одну десятую и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (для договора по форме ПЭА90) (п. 5.5 Договора-оферты).

Как следует из материалов дела, 21 октября 2024г. ФИО1 направил Обществу претензию (требование) о возврате денежных средств по сертификату технической помощи на дороге № РРФ-А3-0000000842 от 20 августа 2024г. в связи с отказом от его исполнения, полученную Обществом 28 октября 2024г. (отчет об отслеживании и с почтовым идентификатором 35801401004859).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что заключенный сторонами договор о предоставлении услуг технической помощи на дороге по сертификату № РРФ-А3-0000000842 от 20 августа 2024г. по своей сути является договором возмездного оказания услуг.

Соответственно, к договорным правоотношениям между ООО «АССИСТ ПРОТЕКТ» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующего оказание услуг. 

По п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, требование о расторжении договора излишне заявлено, не требуется дополнительное вынесение решения суда о расторжении договора, поэтому требование ФИО1 о расторжении договора удовлетворению не подлежит, ввиду того, что договор, зак-юченный с Обществом, им уже расторгнут. 

В данном случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, расторгнутым является договор, заключенный ФИО1 с Обществом, по возмездному оказанию платной услуги. 

Поскольку истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, ответчик не возвратил полученную по договору денежную сумму, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по заключенному сторонами договору, в размере 100 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная ФИО1 ответчику 21 октября 2024г., получена ответчиком 28 октября 2024г. 

В соответствии с расчетом истца, за период с 08 ноября 2024г. по 09 апреля 2025г. (дата вынесения решения суда) проценты за пользование чужими денежными средствами сос- тавляют 8 794 руб. 25 коп. (100 000 руб. х 21 % : 366 дней х 54 дня = 3 098 руб. 36 коп.) + (100 000 руб. х 21 % : 365 дней х 99 дней = 5 695 руб. 89 коп.) = 8 794 руб. 25 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 ноября 2024г. по 09 апреля 2025г. (дата вынесения решения суда) в размере 8 794 руб. 25 коп. и подлежат дальнейшему взысканию до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование потребителя ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не выполнено, штраф составляет 56 897 руб. 13 коп. (100 000 руб. + 5 000 руб. + 8 794 руб. 25 коп. х 50 %).

По ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предус- мотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

По договору оказания юридических услуг № ЮУ-437 от 24 февраля 2025г. ООО «Кира Групп» обязалось по поручению ФИО1 оказать юридические услуги по составлению искового заявления к ООО «АССИСТ ПРОТЕКТ» о взыскании денежных средств по Договору возмездного оказания услуг по сертификату № РРФ-А3-0000000842 от 20 августа 2024г.; ознакомление Заказчика с исковыми заявлениями; направлению искового заявления в суд первой инстанции; представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «АССИСТ ПРОТЕКТ» о взыскании денежных средств по Договору возмездного оказания услуг по сертификату № РРФ-А3-0000000842 от 20 августа 2024г.; стоимость оказания юридических услуг определена в размере 30 000 руб., которая уплачена истцом (чек по операции от 25 февраля 2025г.).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (выработал правовую по- зицию по делу; подготовил исковое заявление; принял участие в судебных заседаниях – 26 марта и 09 апреля 2025г.); судебные расходы, понесенные истцом на услуги представителя, подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Иск удовлетворен в размере 200 691 руб. 38 коп. (100 000 руб. (по договору) + 8 794 руб. 25 коп. (проценты) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 56 897 руб. 13 коп. (штраф) + 30 000 руб. (услуги представителя); из них: 108 794 руб. 25 коп. (100 000 руб. + 8 794 руб. 25 коп.) – требование имущественного характера, государственная пошлина от указанной суммы – 4 263 руб. 83 коп.; за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 3 000 руб., всего 7 263 руб. 83 коп. Следовательно, с Общества в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 263 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТ ПРОТЕКТ» о расторжении договора; взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АССИСТ ПРОТЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адресу: 420075 

<

...> помещ. № 1 офис Б, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в пос. 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2024г. по 09 апреля 2025г. в размере 8 794 руб. 25 коп., проценты подлежат дальнейшему взысканию до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 56 897 руб. 13 коп.; расходы, понесенные ФИО1 на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.; всего 200 691 (двести тысяч шестьсот девяносто один) руб. 38 коп.

В удовлетворении искового требования о расторжении договора возмездного оказания услуг по предоставлению сертификата № РРФ-А3-0000000842 от 20 августа 2024г., зак- люченного ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «АССИСТ ПРОТЕКТ» - отказать, как излишне заявленного.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АССИСТ ПРОТЕКТ» в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7 263 (семь тысяч двести шестьдесят три) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 апреля 2025г.