Дело № 12-202/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2018 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шакун С.В., действующего в интересах АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 6893/Ц от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №6893/Ц от 21.12.2017 г. АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 360 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шакун С.В. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что перевозка груза водителем АВ осуществлялась АО «Автокран», а не АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш». Данный факт подтверждается как путевым листом, в котором указано, что водителя выпускал именно диспетчер АО «Автокран», а также служебным заданием АО «Автокран» о направлении в командировку водителя АВ к месту назначения: г. Благовещенск ООО «Кемель». Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации ТС, из которого следует, что собственником спорного транспортного средства является АО «Автокран». В нарушение требований КоАП РФ указанным доказательствам надлежащей оценки должностным лицом не дано, постановление не содержит выводов опровергающих указанные доводы, событие административного правонарушения не установлено, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено преждевременно, его нельзя признать законным и обоснованным. Также, в ходе рассмотрения дела, у должностного лица имелись сведения о том, что АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее не привлекалась за аналогичные правонарушения, вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде; объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило, равно как не имеется имущественного ущерба в результате правонарушения. В связи с чем, должностное лицо обязано было применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, которые обязывают заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Срок обжалования не пропущен. 

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом законный представитель юридического лица, защитник не явились, ходатайств об отложении суду не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

В судебном заседании государственный инспектор отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 возражала против удовлетворения поданной жалобы, указывая о законности и обоснованности оспариваемого постановления. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлен запрет осуществления движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществления движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Под тяжеловесным транспортным средством в соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транс-портного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Неделимый груз, согласно п. 19 указанной статьи Федерального закона, это груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортного средства согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки ТС согласно приложению № 2.

Допустимые массы транспортного средства и допустимые осевые нагрузки транспортного средства установлены Приложениями № 1 и № 2 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272. В соответствии с Приложением № 1 предельно допустимая полная масса четырехосного автопоезда составляет 36т.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу ТС и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Минтранс РФ от 24 июля 2012 г. № 258.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы ТС или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» 02.11.2017 г. в 13 час. 50 мин. на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 124 км автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» при осуществлении перевозки груза допустило движение тяжеловесного транспортного средства – грузового самосвала МАЗ 555102-4227, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом МАЗ 857100-4012, государственный регистрационный знак АР3403/28, с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось, без специального разрешения.

При получении весовых параметров на стационарном посту весового контроля N 1 по вышеуказанному адресу с применением весов автомобильных электронных портативных ВА-Д-20, заводской номер 43621 (поверка от 19 декабря 2016г., свидетельство о поверке БА № 102039 выдано ФБУ «Амурский ЦСМ») зафиксировано превышение нагрузки на 2-ую ось на 3,22 т. (32,20%), при допустимой установленной приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом - 10 т. Измерение межосевых расстояний транспортного средства производилось рулеткой измерительной Fisco TR30/5 с заводским номером 03111501, поверенной 15.03.2017 (свидетельство о поверке № 58 действительно до 15.03.2018). Результаты взвешивания транспортного средства отражены в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 276 от 02.11.2017 года.При взвешивании транспортного средства на СПВК, расположенном в Амурской области на км 124 федеральной автодороги Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск», измеренная (фактическая) нагрузка на второй оси транспортного средства составила 13,24 т (для расчёта принимается значение 13,22 т с учётом погрешности весового оборудования) при норме -10,00 т. Результаты взвешивания транспортного средства отражены в акте № 276.

Допустимая масса транспортного средства и допустимые осевые нагрузки транспортного средства (грузовой самосвал МАЗ 555102-4227, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом МАЗ 857100-4012, государственный регистрационный знак ***, составляет 36,00 т (для четырехосного автомобиля); а осевые нагрузки транспортного средства определены в зависимости от расположения осей транспортного средства и расстояний между сближенными осями и составляют:

для первой одиночной оси - 9,00 т (с учётом односкатных колёс и расстояния между сближенными осями 3,30 м);

для второй одиночной оси - 10,00 т (с учетом двускатных колес и расстояния между сближенными осями 3,30 м);

для третьей и четвертой сдвоенных осей - 9,00 т (с учетом односкатных колес и расстояния между сближенными осями 3,07 м).

Таким образом, допустимая нагрузка на второй оси была превышена на 3,22 т, то есть на 32,20%, что свидетельствует о том, АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» осуществило движение тяжеловесного транспортного средства (грузовой самосвал МАЗ 555102-4227, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом МАЗ 857100-4012, государственный регистрационный знак *** с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 3,22 т (32,20%) без специального разрешения, по маршруту «г. Благовещенск - г. Шимановск» по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений статей 1.5, 24.1, 26,1 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение выводы должностного лица у суда не имеется. 

Доводы жалобы о том, что автомобиль, на котором осуществлялась перевозка, не принадлежит обществу, перевозку груза водителем АВ осуществляло АО «Автокран», уже являлись предметом исследования должностного лица при рассмотрении административном органом настоящего дела, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и отклонены как необоснованные, мотивированные выводы отражены в обжалуемом постановлении и являются убедительными. 

Как подтверждается материалами дела, движение транспортного средства осуществлялось АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» на основании путевого листа грузового автомобиля № 3880 от 30.10.2017, в котором имеется угловой штамп АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш». Согласно счет-фактуре № 276 от 02.11.2017 года, покупателем на перевозимый груз является АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», что также подтверждается договором купли-продажи угля № 73/17, заключенным между ООО «Кеннель» и АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», из п. 8 которого следует, что поставка угля осуществляется транспортом покупателя (АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш»). Кроме того, согласно справки ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 02.11.2017г. №39382, владельцем транспортного средства МАЗ 555102-4227, государственный регистрационный знак 

<

***> является именно АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш».

Несогласие заявителя и его защитника с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Тот факт, что АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Допущенное АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, что было учтено административным органом при назначении наказания. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое друге административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, существенное значение для решения вопроса о назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что назначенный размер административного наказания в установленных санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах является чрезмерным, высоко обременительным для АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», могущем повлечь к избыточному ограничению его имущественных прав и интересов, и в такой ситуации не будет отвечать целям административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер и последствия совершенного административного правонарушения, финансовое положение лица, нахожу возможным снизить размер административного штрафа, наложенного на АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 180000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 6893/Ц от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до суммы 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова