№ 2-1351/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он является директором ГАУК ПО «Пензаконцерт», где ранее работал ФИО2 После его увольнения из ГАУК ПО «Пензаконцерт» им были направлены обращения на имя Президента Российской Федерации ФИО3 от Дата , на имя Губернатора Пензенской области ФИО4 от Дата , в УБЭП по Пензенской области, в прокуратуру Ленинского района г. Пензы от Дата , в которых были распространены сведения, порочащие доброе имя истца, честь, достоинство и деловую репутацию. В данных обращениях ФИО2 обвиняет ФИО1 в совершении ряда противоправных действий: мошенничестве, коррупции, краже, расхищении государственного имущества и средств федерального бюджета, злоупотреблении служебным положением, фальсификации документов, распространения при этом следующую ложную информацию:

В обращении в УБЭП по Пензенской области, в прокуратуру Ленинского района г. Пензы ФИО2 распространил ничем не подтвержденные сведения о совершении ФИО1 с Дата тяжкого преступления, а именно о махинациях с денежными средствами в размере 1800000 рублей, которые были переведены Управлением культуры и архива Пензенской области в ГАУК ПО «Пензаконцерт», якобы выданными по фиктивным договорам людям в количестве 13 человек и возвращенными наличными в Управление культуры и архива Пензенской области. Данное утверждение является ложным. По данному факту компетентными органами была проведена проверка, в ходе которой были установлены суммы денежных средств, полученные на лицевые счета ГАУК ПО «Пензаконцерт» и суммы денежных средств израсходованные с лицевых счетов ГАУК ПО «Пензаконцерт». Информация о совершении истцом мошеннических действий с денежными средствами в размере 1800000 рублей установлена не была, и в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления в возбуждении уголовного дела было отказано.

В обращениях на имя Президента Российской Федерации ФИО3, на имя Губернатора Пензенской области, в УБЭП по Пензенской области ФИО2 безосновательно обвиняет истца в краже основных средств и ценностей на миллионы рублей (строительные материалы, мебель, бытовая техника, оргтехника, а также дорогостоящая концертная звуковая и световая аппаратура) не поставленных на баланс при передаче от СКМ-Групп.

Данное обвинение абсолютно необоснованное. ГАУК ПО «Пензаконцерт» не выступало заказчиком строительства зданий учреждения и не принимало участие в приемке-передаче от подрядчика (ОАО «СКМ Инжиниринг») заказчику (ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»). Здания и имущество передавалось ГАУК ПО «Пензаконцерт» от ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и в полном объеме было поставлено на баланс.

В обращениях на имя Президента Российской Федерации, на имя Губернатора Пензенской области, в УБЭП по Пензенской области, в прокуратуру Ленинского района г. Пензы ФИО2 необоснованно заявляет о том, что в результате бездействия истца и халатного отношения, здания ГАУК ПО «Пензаконцерт», на строительство которых были затрачены миллионы рублей, в настоящее время разваливаются, а меры к строительной компании СКМ-Групп умышленно не принимаются.

Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку о необходимости выполнения работ по устранению замечаний на объектах ГАУК ПО «Пензаконцерт» неоднократно направлялись письма в ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Пензенской области. В настоящее время имеются два решения Арбитражного суда Пензенской области, согласно которым исковые требования об устранении недостатков работ по строительству Областной филармонии на 750 посадочных мест и Киноконцертного зала удовлетворены в полном объеме. Кроме того, работы по поддержанию зданий в надлежащем виде осуществляются непосредственно силами и за счет средств ГАУК ПО «Пензаконцерт».

В обращениях на имя Президента Российской Федерации, на имя Губернатора Пензенской области, в УБЭП по Пензенской области, в прокуратуру Ленинского района г. Пензы ФИО2 голословно утверждает, что истец активно «набивая» себе карманы при использовании зданий ГАУК ПО «Пензаконцерт», как частной собственности, а не по назначению, за Дата ФИО1 купил себе две квартиры, машину «Джип» марки «Тойота» стоимостью более 2000000 рублей, выезжал с семьей за границу 2 раза, оплачивает учебу сына в институте. Кроме того, в своих обращениях ФИО2 сообщает, что ремонт квартир истца осуществляется за счет средств ГАУК ПО «Пензаконцерт» и силами работников учреждения.

Данные сведения, распространяемые ответчиком, прямо противоречат имеющимся фактам. С момента назначения истца на должность директора ГАУК ПО «Пензаконцерт» (с Дата ) и по настоящее время квартиры и автомобили истцом не приобретались. Принадлежащая истцу на праве собственности 1-комнатная квартира была приобретена истцом в Дата Автомобиль Тойота Авенсис был приобретен в Дата . Указанное имущество было приобретено до назначения ФИО1 на должность директора. В Дата истец вместе со своей семьей выезжал за границу 1 раз. Сын истца обучается в Саратовском государственном медицинском университете им. В.И. Разумовского на бюджетном отделении (с момента поступления и по настоящее время) и оплата за его обучение не производилась. Рабочие ГАУК ПО «Пензаконцерт», Е.В. и Ж.А., ремонтом квартиры истца не занимались (в настоящее время 1-комнатная квартира, приобретенная истцом в августе 2013 года, находится в состоянии предчистовой отделки от строительной организации).

В обращениях на имя Президента Российской Федерации, на имя Губернатора Пензенской области, в УБЭП по Пензенской области ответчиком было изложено о том, что истцом с некоторыми работниками ГАУК ПО «Пензаконцерт» по умышленному сговору Дата в 12 часов 30 минут из здания Киноконцертного зала «Пенза» было организовано хищение дорогостоящего оборудования, принадлежащего ГАУК ПО «Пензаконцерт».

Данное утверждение ответчика являются абсолютно необоснованными, поскольку все имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, находится на балансе. В соответствии с действующим законодательством РФ в ГАУК ПО «Пензаконцерт» ежегодно проводится инвентаризация. По итогам проводимых инвентаризаций недостач в учреждении выявлено не было. Факт хищения дорогостоящего светового оборудования также не был подтвержден в ходе проводимой компетентными органами проверки.

В обращениях на имя Президента Российской Федерации, на имя Губернатора Пензенской области, в УБЭП по Пензенской области ФИО2 необоснованно обвиняет истца в незаконном получении денежных средств от коммерческих концертов («откаты»), от продажи билетов, от проведения свадебных церемоний и фотосессий без заключения соответствующих договоров и оплаты услуг наличными без подтверждающих платежных документов, от сдачи в аренду без заключения договоров комнаты для распития спиртных напитков. Доходы, получаемые от указанных действий, истец оставляет себе.

Указанная информация не соответствует действительности, поскольку все услуги, в том числе по организации концертов, размещению дополнительного количества зрителей, предоставлению помещений для проведения церемоний заключения браков, для проведения фотосъемок, оказываются ГАУК ПО «Пензаконцерт» в соответствии с реестром платных услуг и на основании заключенных с физическими и юридическими лицами договоров. Оплата за оказываемые услуги производятся на основании договоров исключительно на расчетный счет ГАУК ПО «Пензаконцерт» или в кассу учреждения. Договоры на оказание услуг по предоставлению помещений для проведения церемоний заключения браков и для проведения фотосъемок устанавливают запрет на употребление алкогольной продукции и курение табака в здании ГАУК ПО «Пензаконцерт» и прилегающей территории. Продажа билетов в ГАУК ПО «Пензаконцерт» осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В обращении в УБЭП по Пензенской области, в прокуратуру Ленинского района г. Пензы ФИО2 распространяет сложные сведения о том, что трактором «Беларусь», принадлежащим ГАУК ПО «Пензаконцерт», не убирается территория учреждения в течение года, а транспортное средство используется истцом в личных целях.

В действительности указанное транспортное средство круглогодично используется в ГАУК ПО «Пензаконцерт» по назначению. Факт нецелевого применения трактора «Беларусь» и использования его истцом в личных целях был исследован в ходе проверки, однако подтвержден не был.

В обращениях на имя Президента Российской Федерации, на имя Губернатора Пензенской области ответчик безосновательно утверждает о злоупотреблении истцом служебным положением. Ответчик заявляет, что истец и иные работники ГАУК ПО «Пензаконцерт» по умышленному сговору фабрикуют дела, с помощью угроз заставляют писать жалобы и объяснительные, подделывают подписи, а затем составляют акты на неугодных сотрудников и применяют дисциплинарные взыскания.

Данное утверждение ответчика также является ложным. Дисциплинарные взыскания в ГАУК ПО «Пензаконцерт» применяются к работникам, совершивших дисциплинарные проступки. При этом строго соблюдается предусмотренный действующим трудовым законодательством РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. Кроме того, в ходе проверок, проводимых Государственной инспекцией труда в Пензенской области, нарушений трудового законодательства РФ в ГАУК ПО «Пензаконцерт» выявлено не было.

В обращениях на имя Президента Российской Федерации, на имя Губернатора Пензенской области ответчик изложил не только сведения, касающиеся совершения истцом противоправных действий с использованием служебного положения, но и распространил порочащую честь и достоинство истца информацию об «интимной связи» с работниками Управления культуры и архива Пензенской области, а именно с начальником отдела культуры и искусства С.Е. Однако с С.Е., которая согласно установленному регламенту государственной службы и должностным обязанностям непосредственно контролирует основную (концертную) деятельность ГАУК ПО «Пензаконцерт», истец взаимодействует исключительно в рамках исполнения служебных обязанностей.

Все вышеперечисленные сведения, распространяемые ФИО2 об истец не соответствуют действительности. ФИО2, распространив заведомо ложные сведения, обвинил ФИО1 в совершении ряда тяжких преступлений. Своими действиями по распространению такой недостоверной информации ответчик пытается создать истцу образ преступника, который используя различные незаконные и даже аморальные действия, руководит учреждением в своих интересах. Однако к уголовной ответственности за мошенничество и по другим статьям УК РФ истец не привлекался, уголовные дела в отношении ФИО1 не возбуждались, претензии у органов государственной власти относительно соответствия действий истца закону отсутствуют.

Действия ответчика по распространению порочащих честь истца, достоинство и деловую репутацию направлены не на выполнение гражданского долга по выявлению и пресечению преступлений, а совершены исключительно с намерением причинить истцу вред, так как заведомо не имели под собой никаких оснований и доказательственной базы. Основанием для совершения ФИО2 указанных действий послужили месть и неприязненные к истцу отношения, поскольку ФИО2 за несколько дней до направления обращений в государственные органы был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Истинной целью ответчика является увольнение ФИО1 с должности директора и привлечение к уголовной ответственности, о чем ФИО2 сам не раз заявлял.

Не смотря на то, что на основании всех вышеуказанных обращений были проведены соответствующие проверки, в результате которых информация, изложенная ответчиком, касающаяся совершения истцом противоправных действий, не была подтверждена, ФИО2 продолжает распространять сведения, порочащие доброе имя истца, его честь, достоинство и деловую репутацию. Дата и Дата ответчиком снова было направлено обращение имя Президента Российской Федерации. В данном обращении ФИО2 также как и в предыдущих письмах обвиняет истца в совершении коррупционных действий. ФИО2 целенаправленно всеми способами пытается опорочить ФИО1 и добиться поставленной цели.

В результате действий ответчика истцу была нанесена психологическая травма. На основании обращений ответчика по факту совершения истцом противоправных действий проводилась проверка, в ходе которой истца неоднократно вызывали для дачи показаний, истребовали необходимые документы и письменные объяснения по изложенным ответчиком обстоятельствам. Распространенные ФИО2 сведения стали известны широкому кругу людей, поэтому умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина РФ, и подрывают его профессиональную деятельность как руководителя. Распространенная ответчиком информация также затронула не только трудовую сферу деятельности ФИО1, но и личную. Сведения касаемо «интимной связи» истца с работником Управления культуры и архива Пензенской области негативно отразились на взаимоотношениях истца с супругой. Из-за совершенных ФИО2 действий по распространению в отношении истца ложной информации, ФИО1 приходилось доказывать свою невиновность государственным и правоохранительным органам, работодателю, подчиненным работникам, лицам, с которыми истец взаимодействует по работе, а также своей супруге. ФИО1 глубоко переживает по поводу ложных сведений, которые распространяет о нем ответчик, испытывает переживания, волнения, нервное напряжение, беспокойство. Кроме того, вследствие действий ответчика истец испытывает физические страдания, у него появилась бессонница, повысился уровень сахара в крови, артериальное давление постоянно повышается. После направления ответчиком второго письма Президенту Российской Федерации здоровье истца резко ухудшилось, что он не смог осуществлять свои трудовые функции.

На основании изложенного, истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в обращениях на имя Президента Российской Федерации ФИО3 от Дата , на имя Губернатора Пензенской области ФИО4 от Дата , в УБЭП по Пензенской области, в прокуратуру Ленинского района г. Пензы от Дата :

о совершении с Дата махинации с денежными средствами в размере 1800000 рублей; о краже основных средств и ценностей на миллионы рублей не поставленных на баланс при передаче от СКМ-групп; о бездействии и халатном отношении к зданиям ГАУК ПО «Пензаконцерт» и умышленном непринятии мер к строительной компании СКМ-групп; об активном «набивании» карманов при использовании зданий ГАУК ПО «Пензаконцерт», как частной собственности, а не по назначению, и покупки в 2015 года двух квартир и машины «Джип» марки «Тойота», выезде с семьей за границу 2 раза, оплате учебы сына в институте, ремонте квартир за счет денежных средств ГАУК ПО «Пензаконцерт» и силами работников учреждения;

об организации хищения Дата в 12.30 час. из здания Киноконцертного зала «Пенза» дорогостоящего светового оборудования, принадлежащего ГАУК ПО «Пензаконцерт»; о незаконном получении денежных средств от коммерческих концертов («откаты»), продажи билетов на приставные стулья, от продажи по моему поручению пригласительных билетов, от проведения свадебных церемоний и фотосессий без заключения соответствующих договоров и оплаты услуг наличными без подтверждающих платежных документов, от сдачи в аренду без заключения договоров комнаты для распития спиртных напитков; об использовании трактора «Беларусь» ГАУК ПО «Пензаконцерт» в личных целях; о злоупотреблении служебным положением, фабриковании дел, заставлении писать жалобы и объяснительные с помощью угроз, подделывании подписей, составлении актов на неугодных сотрудников и незаконном применении дисциплинарных взысканий; об «интимной связи» с начальником отдела культуры и искусства Управления культуры и архива Пензенской области С.Е.; обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, путем направления обращений на имя Президента Российской Федерации, на имя Губернатора Пензенской области, в УБЭП по Пензенской области, в прокуратуру Ленинского района г. Пензы; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2020 рублей, расходы по оплате государственно й пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма о его извещении. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что какой-либо неприязни он к директору ГАУК ПО «Пензаконцерт» ФИО1 не испытывает, а в органы государственной власти обращался с целью сообщения о преступлениях, которые, по его информации, совершаются в ГАУК ПО «Пензаконцерт», их пресечении, и привлечении виновных к ответственности, при том, что, по его мнению, директор ФИО1 о совершаемых преступлениях знает и сам в них участвует. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации регламентирован ст. 152 ГК РФ. 

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по настоящему спору, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом на основании ч. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). 

В указанном выше п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является директором ГАУК ПО «Пензаконцерт», где ранее работал ответчик ФИО2

ФИО2 были направлены обращения на имя Президента Российской Федерации ФИО3 от Дата , на имя Губернатора Пензенской области ФИО4 от Дата , в УБЭП по Пензенской области, в прокуратуру Ленинского района г. Пензы от Дата , в которых были распространены сведения, порочащие доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

В данных обращениях ФИО2 обвиняет ФИО1 в совершении ряда противоправных действий, а именно в мошенничестве, коррупции, краже, расхищении государственного имущества и средств федерального бюджета, злоупотреблении служебным положением, фальсификации документов, распространения при этом ложную информацию.

По данным фактам ЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе была проведена проверка, по результатам которой постановлением от Дата в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы от Дата удовлетворена жалоба ФИО2 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата .

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата отказано в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем суд считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений.

В ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель А.Т. суду показала, она работает ведущим специалистом отдела экономики и планирования в ГАУК ПО «Пензаконцерт» с Дата , практически с даты образования. Изначально она работала бухгалтером, но после создания отделов, она заняла должность ведущего специалиста в отделе экономики и планирования. ФИО2 работал в ГАУК ПО «Пензаконцерт» с Дата , изначально он занимал должность завхоза, а потом стал инженером по ГО и ЧС. После трудоустройства ФИО2 не испытывал каких-либо неприязненных отношений к директору ГАУК ПО «Пензаконцерт» ФИО1, однако позже начал выражать негативное отношение к нему, говоря, что в ГАУК ПО «Пензаконцерт» все воры, а директор ни за чем не следит, закрывает на все глаза, его нужно уволить. По заявлениям ФИО2 в отношении ФИО1 проводились неоднократные проверки. Проверки проводись УБЭП Пензенской области, прокуратурой, трудовой инспекцией, Управлением финансового надзора и контроля, областным УВД и др. Исходя из количества написанных обращений, жалоб на ФИО1 в различные органы власти, ФИО2, по ее мнению, испытывает негативное отношение к ФИО1

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля П.Е. следует, что она работает ведущим экономистом ГАУК ПО «Пензаконцерт» с Дата ФИО2 ранее работал в ГАУК ПО «Пензаконцерт». Начиная с конца Дата по сегодняшний день в ГАУК ПО «Пензаконцерт» проводятся многочисленные проверки трудовой инспекцией, УБЭП проверял работу экономического отдела, в Дата Минфин проводил проверку, сейчас УБЭП снова проводил проверку. По ее мнению, ФИО2 испытывает негативное отношение к ФИО1, поскольку называет его вором и считает, что его нужно привлечь к уголовной ответственности.

Как пояснила свидетель Н.М., она работает начальником отдела экономики и планирования в ГАУК ПО «Пензаконцерт» с Дата . В одной из планерок принимал участие ФИО2, директором ГАУК ПО «Пензаконцерт» ему были даны поручения, но у нее сложилось впечатление, что поручения ФИО2 не хочет их выполнять. Кроме того, ФИО2 говорил: «Зачем я должен выполнять поручения человека, если он вор и его скоро уволят». У нее сложилось впечатление, что ФИО2 негативно относится к ФИО1

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля С.О. пояснила, что она во время проведения мероприятий в ККЗ Пенза и Филармонии арендует площади, торгует продуктами питания. Знает ФИО2 наглядно, так как он являлся сотрудником ГАУК ПО «Пензаконцерт». Во время общения с ФИО2 у нее сложилось мнение, что он негативно относится к ФИО1, поскольку во время разговоров он говорил о том, что последнему не место в ГАУК ПО «Пензаконцерт», его скоро уволят, однако о причинах увольнения ничего не пояснил.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Ф.Ю. следует, что он работает в ГАУК ПО «Пензаконцерт». Однажды он с ФИО2 шел из ККЗ «Пенза» в Филармонию, и тот стал ему говорить, что в здании все течет, обваливается, а директор нехозяйственный, бездействует, на все закрывает, его нужно уволить. ФИО2 почеркнул, что не может быть к происходящему в ГАУК ПО «Пензаконцерт» равнодушным, данным делом будет заниматься и добьется увольнения директора ГАУК ПО «Пензаконцерт» ФИО1

Свидетель Л.Д. пояснил, что он работает в ГАУК ПО «Пензаконцерт» с Дата в должности начальника отдела по обеспечению безопасности и содержанию здания. В его подчинении работал ФИО2 Он в его отделе проработал незначительный период времени, но он заметил, что ФИО2 очень озлобленный человек, видящий во всем негатив. У него сложилось впечатление, что главная цель ФИО2 – это уволить директора ГАУК По «Пензаконцерт» ФИО1, о чем он неоднократно говорил. Кроме того при увольнении ФИО2 он говорил, что обязательно найдет доказательства того, что директор вор. Дата в ГАУК ПО «Пензаконцерт» проводилась проверка Госжилтехстройинспекции. Поскольку проверка проводилась по заявлению ФИО2, он тоже участвовал при ее проведении. Л.Д. сделал вывод о том, что него ФИО2 неприязненные отношения только к директору ФИО1, поскольку при каждом удобном случае ФИО2 говорил о том, что во всем виноват только директор, он ничего не делает, не ремонтирует.

Свидетель О.В. суду показал, что он лично знаком с ФИО2, поскольку является председателем ГСК, в котором расположен гаражный бокс ФИО2. Также он лично знаком и с ФИО1. Однажды в ходе разговора между владельцами гаражных боксов, ФИО2 нелицеприятно выражался в адрес ФИО1, однако причины такого отношения ему не известны.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что спорные обращения в государственные органы по поводу деятельности ФИО1 преследовали цель довести до сведения уполномоченных органов информацию о противоправных, по его мнению, действиях ФИО1, но никак не были направлены на причинение вреда последнему.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что распространение ответчиком спорных сведений при указанных выше обстоятельствах является реализацией его права на обращение в государственные органы, установленного ст. 33 Конституции Российской Федерации, что исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности за правомерные действия, а факт того, что обращения ФИО2 в вышеуказанные органы не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО1, не подтвержден.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а соответственно и о взыскании компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку распространенные сведения не являются порочащими, а следовательно и не подлежат их опровержению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2017 года.

Судья А.В. Лидин