Копия 

УИД 66RS0046-01-2025-000009-08

№2-182/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 16 апреля 2025 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С., 

при помощнике судьи Самохваловой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 554000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основной суммы денежных средств, судебные расходы в сумме 930 руб. 00 коп.. В обоснование иска истец указала, что является потерпевшей по уголовному делу №12401750005001681, возбужденному 22.11.2024 СО ОМВД по г.Копейску Челябинской области по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств в сумме 554000 рублей с причинением материального ущерба. В ходе проведения предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, 21.11.2024 осуществило звонок истцу в мессенджере «Whats App» и «Telegram», пояснив, что личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг («Госуслуги») взломан. Введя истца в заблуждение, неустановленное лицо вынудило снять денежные средства со своих счетов дебетовой и кредитной карт в общем размере 554000 рублей и перевести их через банкоматы ПАО ВТБ в г.Копейск Челябинской области: на счет банковской карты № 

<

...>, открытый в ООО «ОЗОН банк» на имя ФИО3, в размере 105000 рублей, и на счет банковской карты № 

<

...>, открытый в ООО «ОЗОН банк» на имя ФИО2, в размере 449000 рублей. Данные владельцев счетов установлены в ходе проведения предварительного следствия. Иск заявлен ФИО1 в связи с тем, что правовые основания поступления денежных средств на счета ответчиков отсутствуют, перевод был осуществлен под влиянием заблуждения вследствие совершения в отношении нее действий преступного характера, в связи с чем истец полагает спорную сумму неосновательным обогащением и просит взыскать ее с ответчиков. 

Определениями суда от 15.01.2025 и от 17.02.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены банк ООО «Озон Банк» и Банк ВТБ(ПАО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства путем направления судом почтовой корреспонденции по адресам регистрации, которые подтверждены органами, ведающими вопросами миграции, об уважительности причин неявки ответчики суд не уведомили.

От ответчика ФИО3 поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик указывает на несогласие с предъявленными требованиями. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисления денежных средств вследствие ошибки или неправомерных действий ответчика, полагает, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан. Ответчик ФИО3 указал, что денежные средства в размере 105000 рублей получил на свой банковский счет в связи с продажей им своей валюты. 

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ОЗОН БАНК» о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Кроме того, информация о слушание дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. В связи с чем, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Безосновательно получая за счет истца денежные средства и не возвращая их, ответчики несут риски возможности истребования их у них в любое время и должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

В соответствии с п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания.

При этом, в силу положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом, следует из представленных суду Отделом МВД России по городу Копейску копий материалов уголовного дела №12401750005001681, в производстве следственного отдела Отдела МВД России по городу Копейску находится указанное уголовное дело, возбужденное 22.11.2024 по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП дежурной части этого отдела полиции №2002 от 22.11.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий - хищения путем обмана денежных средств ФИО1 в сумме 554000 рублей в крупном размере. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 21.11.2024 неустановленное лицо в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 554000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 554000 рублей, в крупном размере. Аналогичные сведения содержатся в копии протокола устного заявления о преступлении от 22.11.2024, КУСП 2002, постановлении от 22.11.2024 о признании ФИО1 потерпевшей. Из представленных органом предварительного следствия копии протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 22.11.2024, протокола выемки у нее чеков, детализаций скриншотов, протоколов допроса свидетелей ФИО4, ФИО5, банковских документов, а также из вступившего в законную силу постановления суда от 25.11.2024 о наложении ареста на денежные средства на счете ФИО2, следует, что 21.11.2024 проживающая в 

<

...> Е.А. под воздействием обмана неустановленного лица, руководимая по телефону неустановленным лицом, будучи введенной в преступный обман, в целях предполагаемого ею сохранения якобы похищаемых у нее находящихся на счетах дебетовой и кредитной карт денежных средств, сняла с этих счетов денежные средства различными транзакциями в разных банкоматах в общем размере 554000 рублей и перечислила с использованием приложения Мир пэй через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) в г.Копейск Челябинской перечислила 105000 рублей на счет банковской карты «ОЗОН банка» ранее незнакомому потерпевшей ФИО3, зарегистрированному в 

<

...>, а также перечислила разными транзакциями 449000 рублей на счет банковской карты «ОЗОН банка» ранее незнакомому потерпевшей ФИО2, зарегистрированному в 

<

...>. Данные владельцев счетов установлены в ходе проведения предварительного следствия. Процессуальных документов о допросе или опросе лиц, являющихся ответчиками по настоящему делу, с копиями материалов уголовного дела суду не представлено. 22.01.2025 ст.следователем СО ОМВД Росси по г.Копейску Челябинской области ФИО6 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по названному уголовному делу со ссылкой на п.1(2) ч.1 ст.208 УПК РФ по тому основанию, что срок предварительного следствия по делу истек, все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, выполнены, меры по установлению лица, совершившего преступление, приняты, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. 

Таким образом, представленными письменными доказательствами подтверждено, что 21.11.2024 от истца на счет банковской карты «ОЗОН банка» ответчика ФИО2 поступили денежные средства в общем размере 449000 рублей, на счет банковской карты «ОЗОН банка» ответчика ФИО3 – в размере 105000 рублей.

Из пояснения истца в исковом заявлении и в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что каких-либо договоров, сделок, иных соглашений, денежных обязательств, между истцом и ответчиками не заключалось, какие-либо услуги ответчики истцу не оказывали. Истец последовательно указывала, как при обращении в органы полиции с заявлением о совершении в отношении нее преступления и хищения принадлежащих ей денежных средств путем мошеннических действий неизвестными ей лицами, так и при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, о том, что с ответчиками ФИО2 и ФИО3 она не знакома, ни в каких правоотношениях с ними не состояла, сделок не заключала, спорные денежные средства перечислила под влиянием на нее мошеннических действий неизвестных ей лиц. 

Доказательств наличия каких-либо оснований получения ответчиком ФИО2 спорных денежных средств истца ФИО1 в размере 449000 рублей на счет банковской карты ответчиком ФИО2 суду не представлено. Не следует таких оснований и из совокупности остальных представленных по делу доказательств. При этом обязанность доказать наличие оснований к получению спорных денежных средств от истца законом возложена на ответчика. Из представленных по делу доказательств судом установлено, что перечисление денежных средств истцом ФИО1 в общем размере 449000 рублей на счет банковской карты ответчика ФИО2 осуществлено в результате совершения в отношении ФИО1 неизвестными ей лицами мошеннических действий. 

Ответчик ФИО3 в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства истца в размере 105000 рублей он получил 21.11.2024 на свой банковский счет в связи с продажей им своей валюты представил скриншоты переписки с наименованием «Обмен Валюты Москва» между различными ее участниками с различными «никнеймами», из содержания которой не следует заключения какой-либо сделки между ФИО1 и ФИО3. Также ответчик представил скриншот документа, который указал как «чек о продаже валюты», из которого также не следует заключения какой-либо сделки между ФИО1 и ФИО3. Кроме того, временем перевода ФИО1 денежных средств в размере 105000 рублей на счет банковской карты ФИО3 является 16:32 (МСК), а в предоставленном ответчиком «чеке о продаже валюты», указано время 22:21, что не согласуется с пояснениями ответчика о том, что спорные денежные средства в указанной сумме он получил после продажи «своей валюты». Также ФИО3 представлены скриншот уведомления банка о финансовой услуги зачисления 21 ноября 105000 р. и копия кассового чека о внесении указанной денежной суммы в банкомате г.Копейск через приложений Мир пэй на счет карты ФИО3, который представлен также в материалах уголовного дела. Таким образом, представленные ответчиком ФИО3 чек «о продаже валюты» не подтверждает совершение какой-либо сделки с ФИО1, которая при этом оспаривает наличие каких-либо правовых гражданско-правовых отношений с ответчиками при перечислении денежных средств. 

Кроме того, Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", регулирующим сделки с иностранной валютой, установлено, что купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки и государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ". В связи с чем, даже при подтверждении получения ФИО3 принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 105000 рублей взамен иностранной валюты, такая сделка является ничтожной в силу положений п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида сделок, а также посягает на публичные интересы. Совершение сделки вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки, такая сделка является ничтожной, что также разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении по общему правилу применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, что следует из ст.1103 названного Кодекса. 

Применив вышеприведенные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 449000 рублей и с ответчика ФИО3 105000 рублей как неосновательно полученных, поскольку судом установлено, что денежные средства, перечисленные со счета истца на банковские карты ответчика в указанных размерах, получены каждым из ответчиков последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче истцом своих денежных средств каждому из ответчиков по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиками не представлено.

Предусмотренных ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарной обязанности по возмещению истцу денежных средств в общем размере 554000 рублей, как об этом просит ФИО1, не имеется.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, период расчет процентов с 21.11.2024 по дату вынесения решения суда 16.04.2025. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом взыскиваемой с каждого из ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию в пользу ФИО1 и проценты за пользование чужими денежными средствами в следующих суммах:

С ФИО2 37945 рублей 39 копеек:

Периоды просрочки 

Дни 

Дней в году 

Ставка % 

Проценты 

долг 449000,00 рублей 

21.11.2024-31.12.2024 

41 

366 

21 

10562 руб.54 коп. 

01.01.2025-16.04.2025 

106 

365 

21 

27382 руб. 85 коп. 

Итого сумма процентов: 37945 руб. 39 коп. 

С ФИО3 8873 рубля 64 копейки:

Периоды просрочки 

Дни 

Дней в году 

Ставка % 

Проценты 

долг 105000,00 рублей 

21.11.2024-31.12.2024 

41 

366 

21 

2470 руб. 08 коп. 

01.01.2025-16.04.2025 

106 

365 

21 

6403 руб. 56 коп. 

итого сумма процентов: 8873 руб. 64 коп. 

Ответчиками иных расчетов, а также доказательств полного или частичного возврата неосновательного обогащения, не представлено. 

С учетом взыскиваемых с каждого ответчика сумм задолженностей и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных судом обстоятельств дела, основания для признания исчисленных процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерными, не имеется. 

Также, поскольку ответчиками обязательство по возврату неосновательного обогащения не исполнено, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и взысканию проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов 930 рублей в размере, пропорционально удовлетворенным с них требованиям: с ФИО2 - 753 рубля 30 копеек, с ФИО3 - 176 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера, размера удовлетворенных исковых требований и положений ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО2 14673 рубля 63 копейки, с ответчика ФИО3 - 4416 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1,

<

...> с ФИО2, 

<

...> неосновательное обогащение в размере 449000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по день вынесения решения суда 16.04.2025 в размере 37945 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 753 рубля 30 копеек, всего взыскать 487698 рублей 69 копеек (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 69 копеек). 

Взыскать в пользу ФИО1,

<

...> с ФИО2, 

<

...> на сумму неосновательного обогащения в размере 449000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать в пользу ФИО1,

<

...> с ФИО3, 

<

...> неосновательное обогащение в размере 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по день вынесения решения суда 16.04.2025 в размере 8873 рубля 64 копейки, судебные расходы в размере 176 рублей 70 копеек, всего взыскать 114050 рублей 34 копейки (сто четырнадцать тысяч пятьдесят рублей 64 копейки). 

Взыскать в пользу ФИО1,

<

...> с ФИО3, 

<

...> на сумму неосновательного обогащения в размере 105000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать ФИО2, 

<

...> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14673 рубля 63 копейки (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят три рубля 63 копейки). 

Взыскать ФИО3, 

<

...> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4416 рублей 21 копейка (четыре тысячи четыреста шестнадцать рублей 21 копейка).

Обеспечительные меры, принятые по настоящему гражданскому делу определением Пригородного районного суда Свердловской области от 15.01.2025, в виде наложения ареста на счета ФИО2, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, и ФИО3, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...> до разрешения вопроса о наложении ареста на имущество должников судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда. После наложения ареста на имущество должников судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему гражданскому делу определением Пригородного районного суда Свердловской области от 15.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). Мотивированное решение составлено 12.05.2025.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова