Дело №2-40/2025

УИД 76RS0014-01-2024-000877-95

Изгот.11.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

с участием прокурора Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к ФИО12, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12, ФИО13, ФИО14, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 837 933 рубля 00 копеек, убытки в размере 483 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.09.2022 о прекращении уголовного дела № 1-7/22 в части (по нереабилитирующим основаниям) установлено, что в результате преступных действий ФИО13, Лица 1 (ФИО12, уголовное дело выделено в отдельное производство № 42002780014000022), Лица 2 (ФИО2, уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого) и ФИО14 ФИО15 причинен ущерб в размере 837 955 рубля 00 копеек. Обвинительным приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 06.09.2022 года по делу №1-7/22 ФИО13, ФИО14 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3, 4 ст.159 УК РФ осуждены к лишению свободы.

Обстоятельства совершенного в отношении ФИО10 преступления следующие. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО16 и ФИО14 обвинялись в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении ФИО1 ФИО3, ФИО10, то есть, в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах. В период с 6 июня 2009 года по 1 января 2011 года ФИО13, Лицо 2 (ФИО2) (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи со смертью подозреваемого), ФИО12 и ФИО14, вступили между собой в предварительный сговор на совершение мошенничества, а именно на приобретение права собственности на чужое жилое помещение путем обмана, подыскали ранее не знакомых им ФИО1 и её детей - ФИО3 и ФИО10, которым была предоставлена на условиях социального найма двухкомнатная квартира, расположенная по 

<

адрес> стоимостью 2 513 800 рублей. Затем ФИО13, Лицо 2 (ФИО2) и ФИО12, действуя в рамках общего со ФИО14 умысла, предложили ФИО1 и ФИО10 разменять их двухкомнатную квартиру, пообещав предоставить ФИО1 комнату для проживания. ФИО3 - малосемейную квартиру, а ФИО10 - выплатить треть от рыночной стоимости указанной квартиры, не намереваясь исполнять обязательства. Введенные в заблуждение ФИО1. и ФИО10 согласились. 

22 марта 2011 года ФИО10 по указанию ФИО13, Лица 2 ФИО2 и ФИО12 снялся с регистрационного учета по указанному адресу. В период с 22 марта до 20 сентября 2011 года ФИО13, Лицо 2 ФИО2 и ФИО12 встретились с законным представителем ФИО3 - ФИО4, которому пояснили, что ФИО3 необходимо сняться с регистрационного учета, за что они готовы ей предоставить комнату по 

<

адрес> в противном случае ФИО3 ничего не получит. Введенный в заблуждение ФИО4 20 сентября 2011 года снял с регистрационного учета ФИО3

В период с 20 сентября по 18 октября 2011 года Лицо 2 ФИО2 и ФИО12, находясь на территории города Ярославля, действуя в рамках общего со ФИО14 и ФИО13, умысла, убедили их общую знакомую ФИО5 приватизировать на себя квартиру по 

<

адрес> а затем переоформить её на то лицо, на которое они укажут. 18 октября 2011 года ФИО1 по указанию ФИО13, Лица 2 ФИО2 ФИО14 и ФИО12, действующих совместно и согласованно, в рамках общего умысла, зарегистрировала ФИО5 в указанной квартире. 

24 октября 2011 года у нотариуса ФИО6 была оформлена доверенность от имени ФИО5 на имя ФИО14 на право управления и распоряжения всем имуществом ФИО5 В период с 24 октября 2011 года по 28 февраля 2012 года, ФИО14, действуя в рамках общего с ФИО13, Лицом 2 ФИО2 и ФИО12 умысла, произвел приватизацию указанной квартиры, обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области. 28 февраля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности ФИО5 на указанную квартиру. 

После этого квартира была продана ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по договору купли-продажи от 26.03.2012 года. 10 апреля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на указанную квартиру. 

Затем ФИО13, Лицо 2 ФИО2 ФИО14 и ФИО12 оформили в собственность ФИО3 комнату, расположенную по 

<

адрес> (12/208 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес> стоимостью 344 300 рублей, а обещанные ФИО1. и ФИО10 комнату и денежные средства не предоставили и намерений предоставлять не имели. 

В результате действий ФИО13, ФИО12, Лица 2 (ФИО2) и ФИО14 потерпевшему ФИО17 

<

данные изъяты> был причинен ущерб в сумме 837 933 рублей. 

Данное преступление было совершено более 10 лет назад. За это время стоимость жилья значительно возросла. Согласно отчету №О-205-23 от 28.06.2023 года, выполненному ООО «Прооценщик», стоимость равноценного жилья составляет 3 962 800 рублей. Из этой суммы истцу должна быть выплачена треть, что составляет 1 320 933 рубля. Суд определил размер причиненного истцу ущерба в сумме 837 933 рубля 00 копеек. Разница между суммой ущерба, определенной судом, и реальным ущербом (убытки) на сегодняшний день составляет 483 000 рублей (1 320 933,00 -837 933,00).

Кроме того, истец указал, что ему причинен моральный вред действиями ответчиков, нарушено гарантированное Конституцией РФ право на жилище.

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 13.09.2024 года, вступившим в законную силу, ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО10

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 07.05.2024 года произведена замена истца ФИО10 на правопреемника – ФИО11 в части исковых требований ФИО10 к ФИО12, ФИО16, ФИО14 о взыскании в солидарном порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 837 933 рубля, убытков в размере 483 000 рубля, на основании договора №2 от 14.03.2024 года, дополнительного соглашения от 14.03.2024 года к договору №2 уступки права требования.

В судебном заседании истец ФИО11, действующая в своих интересах, и, как представитель истца ФИО10 по доверенности, заявила об отказе от исковых требований к ответчикам ФИО16, ФИО14 в полном объеме, исковые требования к ФИО12 поддержала, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 14.03.2025 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований, заявленных ФИО10, ФИО11 к ФИО16, ФИО14 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Ответчик ФИО12, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, представитель ответчика ФИО18, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, полагают, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО16, ФИО14 Кроме того, ФИО10 не был лишен единственного жилища. В тот период времени ФИО10 получил в порядке наследования другое жилое помещение - квартиру, где фактически и проживал. Впоследствии он указанную квартиру продал. Все действия по снятию с регистрационному учету по 

<

адрес> ФИО10 совершил лично.

Третье лицо ФИО16 (статус данного лица с соответчика по делу изменен в связи с отказом истцов от исковых требований к данному ответчику), принявшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ее представитель по доверенности ФИО19 пояснили, что считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2, л.д.48-51). Обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведение причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. ФИО10 является ненадлежащим истцом по данному делу. Исходя из материалов уголовного дела, мать ФИО10 ФИО20 ранее проживала в квартире по 

<

адрес> в которой был зарегистрирован истец, но не проживал. Фактически ФИО10 проживал со своей бабушкой по 

<

адрес>

В результате расселения ФИО1 получила новую квартиру по 

<

адрес> в которой она не проживала, сдавала другим лицам, обязанности по содержанию данной квартиры не несла. Зарегистрировать в квартире себя и своих несовершеннолетних детей, в отношении которых она была лишена родительских прав, она была вынуждена по решению суда о принудительном выселении из квартиры по 

<

адрес>. При этом ФИО1 решила продать полученную квартиру, заключила брак с ФИО12 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала его в данной квартире. Впоследствии 22.03.2011 года ФИО10 вместе с матерью снялись с регистрационного учета по 

<

адрес> На этот момент ФИО10 являлся совершеннолетним, не был признан недееспособным, понимал значение своих действий и мог ими руководить. Заявление о снятии с регистрационного учета написано им самостоятельно.

В дальнейшем все действия по приватизации спорного жилого помещения были совершены ФИО12 и ФИО5 ФИО16 никакого участия в совершении сделки не принимала.

Также необходимо учитывать, что в ходе рассмотрения судом уголовного дела ФИО10 в судебные заседания не являлся, показаний не давал, не заявлял гражданский иск в рамках уголовного дела, им пропущен срок давности по заявленным требованиям, так как с момента продажи квартиры прошло более 10 лет.

Оснований для взыскания в пользу ФИО10 компенсации морального вреда не имеется, поскольку в спорную квартиру он никогда не вселялся, в ней не проживал, и, соответственно, не приобрел на нее никаких прав. Все время ФИО10 проживал в квартире своей бабушки по 

<

адрес>, которую унаследовал после ее смерти, а впоследствии продал.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10, ФИО11 не имеется.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, полагает, что не может являться ответчиком по заявленным требованиям.

Прокурор Сергеева Е.О. в судебном заседании дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Факт причинения имущественного ущерба установлен постановлениями суда по уголовному делу. Также в связи с установлением вины ФИО12 в совершении преступления в отношении ФИО10 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.09.2022 года (т.1, л.д.28-37) прекращено уголовное дело в части обвинения ФИО16 и ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО в период с 01.01.2010 года по 31.05.2012 года на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 13.09.2024 года, вступившим в законную силу, ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО10

Указанными судебными актами установлено, что в период с 06 июня 2009 года по 01 января 2011 года ФИО13, Лицо 2 ФИО2 (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи со смертью подозреваемого), ФИО12 и ФИО14 вступили между собой в предварительный сговор на совершение мошенничества, а именно на приобретение права собственности на чужое жилое помещение путем обмана, подыскали ранее не знакомых им ФИО1. и её детей - ФИО3 и ФИО10, которым была предоставлена на условиях социального найма двухкомнатная квартира, расположенная по 

<

адрес>, стоимостью 2 513 800 рублей. Затем ФИО13, Лицо 2 ФИО2 и ФИО12 действуя в рамках общего со ФИО14 умысла, предложили ФИО1 и ФИО10 разменять их двухкомнатную квартиру, пообещав предоставить ФИО1 комнату для проживания, ФИО3 - малосемейную квартиру, а ФИО10 - выплатить треть от рыночной стоимости указанной квартиры, не намереваясь исполнять обязательства. Введенные в заблуждение ФИО1. и ФИО10 согласились. 

22 марта 2011 года ФИО10 по указанию ФИО13, Лица 2 ФИО2 и ФИО12 снялся с регистрационного учета по указанному адресу. В период с 22 марта до 20 сентября 2011 года ФИО13, Лицо 2 ФИО2 и ФИО12 встретились с законным представителем ФИО3 - ФИО4, которому пояснили, что ФИО3 необходимо сняться с регистрационного учета, за что они готовы ей предоставить комнату по 

<

адрес> в противном случае ФИО3 ничего не получит. Введенный в заблуждение ФИО4 20 сентября 2011 года снял с регистрационного учета ФИО3

В период с 20 сентября по 18 октября 2011 года Лицо 2 ФИО2 и ФИО12, находясь на территории города Ярославля, действуя в рамках общего со ФИО14 и ФИО13, умысла, убедили их общую знакомую ФИО5 приватизировать на себя квартиру по 

<

адрес> а затем переоформить её на то лицо, на которое они укажут. 18 октября 2011 года ФИО1 по указанию ФИО13, Лица 2, ФИО14 и ФИО12, действующих совместно и согласованно, в рамках общего умысла, зарегистрировала ФИО5 в указанной квартире. 

24 октября 2011 года у нотариуса ФИО6 была оформлена доверенность от имени ФИО5 на имя ФИО14 на право управления и распоряжения всем имуществом ФИО5 В период с 24 октября 2011 года по 28 февраля 2012 года, ФИО14, действуя в рамках общего с ФИО13, Лицом 2 ФИО2 и ФИО12 умысла, произвел приватизацию указанной квартиры, обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области. 28 февраля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности ФИО5 на указанную квартиру. После этого квартира была продана ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по договору от 26.03.2012 года. 10 апреля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на указанную квартиру. 

Затем ФИО13, Лицо 2 ФИО2 ФИО14 и ФИО12 оформили в собственность ФИО3 комнату, расположенную по 

<

адрес> (12/208 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес> стоимостью 344 300 рублей, а обещанные ФИО1 и ФИО10 комнату и денежные средства не предоставили и намерений предоставлять не имели. 

В результате действий ФИО13, ФИО12, Лица 2 ФИО2 и ФИО14 потерпевшему ФИО10 был причинен ущерб в сумме 837 933 рублей. 

Нормами ч. 3 ст. 42 УПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Возражения ФИО16, ее представителя ФИО19 об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и третьих лиц и причинением вреда, а также отсутствие самого факта причинения вреда ФИО10, отклоняются судом, поскольку факт причинения имущественного ущерба установлен постановлениями суда по уголовному делу, по которому истец признан потерпевшим. 

В рамках уголовного дела установлен размер ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО12, вследствие которых ФИО10 права на квартиру (1/3 долю), расположенную по 

<

адрес> в сумме 837 933 рублей 00 копеек. Поскольку факт причинения ущерба и его размер в отношении ФИО12 установлен приговором суда от 13.09.2024 года, срок давности по заявленным требованиям не пропущен.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Истец просит также взыскать с ответчика убытки, связанные увеличением рыночной стоимости жилого помещения по 

<

адрес> которого он лишился в результате преступных действий ответчика, в размере 483 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на отчет, выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ №О-205-23 от 28.06.2023 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по 

<

адрес> составляет 3 962 800 рублей 00 копеек. Данное заключение ранее являлось предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 ФИО1. к ФИО12, ФИО16, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, и признано допустимым доказательством по делу, судом принята данная оценка стоимости квартиры, расположенной по 

<

адрес> В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в результате преступных действий ФИО10 был лишен права на 1/3 долю квартиры по 

<

адрес>, он имеет право на возмещение стоимости 1/3 доли данного жилого помещения в полном объеме. С учетом данных обстоятельств с ФИО12 подлежит взысканию имущественный вред, причиненный преступлением, в размере, установленном приговором суда - 837 933 рублей 00 копеек, а также убытки, с учетом фактической стоимости жилого помещения по 

<

адрес> в размере 483 000 рублей (3 962 800,00/3 – 837 933,00).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

На основании договора уступки права требования №2 от 14.03.2024 года, дополнительного соглашения от 14.03.2024 года к договору №2 уступки права требования ФИО10 право на получение денежных средств в размере суммы присужденного судом материального ущерба передано ФИО11 Договор, дополнительное соглашение к договору уступки в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО12 ущерба, причиненного преступлением, убытков в размере 1 320 933 рубля 00 копеек (837 933,00 + 483 000,00) в пользу ФИО11

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года №33).

Оценив установленные по делу юридически значимые обстоятельства, а именно: совершение ответчиком в отношении ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, которое повлекло лишение права истца ФИО10 на неприкосновенность жилища, свободу выбора места пребывания и жительства, нравственные страдания в связи с лишением жилья, суд считает, что причинение морального вреда ФИО10, как потерпевшему, ответчиком ФИО12 является доказанным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, умышленные действия ответчика, нравственную боль и переживания, которые испытал истец, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ФИО12 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО12 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 15 104 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО10 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО11 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО11 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 320 933 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО12 в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 15 104 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля. 

Судья А.А.Доколина